ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/13222/22
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представників Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - Будлянського В. М. та Вовка А. В.; Фізичної особи-підприємця Ткаченко К. О. та її представниці - Єременко І. Л.;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023
у справі № 910/13222/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Ткаченко Катерини Олександрівни
до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України
про відшкодування збитків та моральної шкоди у розмірі 2 819 486,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Ткаченко Катерина Олександрівна (далі - ФОП Ткаченко К. О., позивачка) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр, відповідач) про відшкодування збитків та моральної шкоди у розмірі 2 819 486,00 грн, з яких: 2 533 150,00 грн упущеної вигоди, 264 336,00 грн моральної шкоди, 22 000,00 грн вартості виготовлення звіту про незалежну оцінку упущеної вигоди.
Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача ФОП Ткаченко К. О. протягом періоду з 05.08.2016 до 01.12.2021 не могла працювати в сфері землеустрою без кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.
У підтвердження розміру завданих збитків до поданої позовної заяви позивачка, серед іншого, долучила Звіт від 13.12.2021 про незалежну оцінку упущеної вигоди фізичної особи-підприємця "Ткаченко Катерина Олександрівна", в результаті неотримання доходу після анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ФОП Ткаченко К. А. № 011778 від 15.08.2014, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро "Ваш експерт+" (далі - Звіт про оцінку упущеної вигоди).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Господарський суд міста Києва рішенням від 01.06.2023 у справі №910/13222/22 відмовив у позові повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що: "позивачем не доведено факту наявності збитків та їх розміру, а, відповідно, також і причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками"; всі твердження позивача про заподіяні йому збитки внаслідок прийняття відповідачем наказу №202 від 05.08.2016 не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.
У зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позову в частині стягнення з відповідача 2 533 150,00 грн упущеної вигоди, місцевий господарський суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги щодо стягнення 264 336,00 грн моральної шкоди та 22 000,00 грн вартості виготовлення Звіту про незалежну оцінку упущеної вигоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.12.2023 задовольнив частково апеляційну скаргу ФОП Ткаченко К. О.; скасував рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/13222/22; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ФОП Ткаченко К. О. 2 533 150,00 грн відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданих протиправними діями Держгеокадастру; стягнув з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ФОП Ткаченко К. О. 22 000,00 грн вартості виготовлення Звіту про незалежну оцінку упущеної вигоди; відмовив в іншій частині позову; вирішив питання розподілу судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги у частині матеріальних збитків (реальних та упущеної вигоди), суд апеляційної інстанції керувався тим, що матеріалами справи встановлена наявність у відповідному рішенні (наказі) та діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і такими збитками.
Водночас у частині вимог щодо стягнення моральної шкоди, апеляційний господарський суд, керуючись засадами розумності та виваженості, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру їх відшкодування до 100 000, 00 грн.
Суд апеляційної інстанції відхилив заявлене відповідачем клопотання про застосування позовної давності з підстав необґрунтованості.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/13222/22, Держгеокадастр (далі також скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у цій справі залишити в силі.
Підставою касаційного оскарження постанови скаржник зазначає пункти 1.3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), стверджуючи про:
- неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які (висновки) викладені у постановах від 10.08.2020 у справі № 522/1611/17 ("про відсутність негативного впливу дій відповідача на інтереси позивача"), від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18 ("принцип обґрунтованості та дискреції рішень і дій суб`єкта владних повноважень"), від 24.12.2019 у справі №823/59/17 ("про імперативність та дискрецію повноважень державного органу"), від 23.01.2020 у справі №580/1617/19 ("про неприпустимість втручання суду в дискрецію повноважень державного органу"); від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 (щодо застосування стандарту вірогідності доказів);
- відсутність висновку Верховного Суду з питань застосування норм права у подібних випадках щодо стягнення упущеної вигоди суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем інженером землевпорядником.
У контексті порушення норм процесуального права скаржник, серед іншого, стверджує про неврахування судом апеляційної інстанції факту того, що: (1) позивачкою не надано до суду жодних доказів, які б вказували на упущену вигоду; (2) позов ґрунтується лише на припущеннях отримати вигоду (дохід), а доводи є абстрактними та нічим не підтвердженими; (3) судові рішення у справах №804/3986/17 та № 804/5700/16 у їх резолютивній частині не містять висновків про протиправність та неправомірність дій відповідача, а тим більше його вини; (4) Звіт про незалежну оцінку упущеної вигоди не є експертизою, не відповідає вимогам статей 98-109 ГПК України та не засвідчений належним чином, а отже не може бути розглянутий судом як доказ у справі; в експерта, який проводив таку оцінку, відсутня необхідна для її проведення професійна підготовка.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ФОП Ткаченко К. О. (позивачка) подала відзив, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги з викладених у відзиві підстав, оскаржувану постанову залишити без змін.
За змістом наведених у відзиві доводів позивачка стверджує, що наведена скаржником практика Верховного Суду не є релевантною обставинам цієї справи. Також вказує на те, що в цілому аргументи скаржника є по суті вимогою до переоцінки Верховним Судом доказів та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що перебуває поза межами повноважень касаційного суду, встановлених статтею 300 ГПК України.
Касаційне провадження
10.01.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/13222/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024.
Верховний Суд ухвалою від 25.01.2024 залишив касаційну скаргу Держгеокадастру без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду 26.01.2024 надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 07.02.2024, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Держгеокадастру на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №910/13222/22; призначив її до розгляду на 20.03.2024 о 11:00 год.
27.02.2024 до Верховного Суду від Держгеокадастру надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови до прийняття рішення судом касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 29.02.2024 задовольнив клопотання Держгеокадастру та зупинив виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Судове засідання 20.03.2024 відбулось за участю позивачки (ФОП Ткаченко К.О.) особисто та її представниці, а також представників відповідача (Держгеокадастру), які надали пояснення по суті вимог та доводів касаційної скарги.
Установлені судами фактичні обставини справи
Ткаченко К. О. здійснювала діяльність інженера-землевпорядника на підставі кваліфікаційного сертифіката від 15.08.2014 № 011778, виданого Національним університетом біоресурсів і природокористування України відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 31.07.2014 № 7.
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.08.2019 державна реєстрація фізичної особи Ткаченко К. О. підприємцем здійснена 16.06.2014, номер запису 22240000000094212, з основним видом економічної діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
Згідно з протоколом засідання Кваліфікаційної комісії від 02.08.2016 № 8 останньою одноголосно ухвалено рішення про звернення до Держгеокадастру з поданням про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника Ткаченко К.О. від 15.08.2014 № 011778 у зв`язку із встановленим фактом грубого порушення нею вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а саме: наявністю негативного висновку Відділу Держгеокадастру у Дніпропетровському районі від 18.02.2016 № ДН/0572 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту на території Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою частині четвертій статті 122 Земельного кодексу України та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VІ, оскільки Ткаченко К.О. не врахувала, що повноваження по розпорядженню земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населеного пункту) не належать до компетенції органів місцевого самоврядування.
На підставі вказаного рішення, яке оформлене протоколом засідання від 02.08.2016 №8, Кваліфікаційною комісією в порядку статті 68 Закону України "Про землеустрій" складено подання від 03.08.2016 № 16/427 про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженерів-землевпорядників, у тому числі і Ткаченко К. О., яке разом із витягом з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 02.08.2016 № 8 направлено на адресу Держгеокадастру.
Наказом Держгеокадастру від 05.08.2016 № 202 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" (далі - Наказ № 202 від 05.08.2016) відповідно до частини 19 статті 66, частини 3 статті 66-1 та частини 3 статті 68 Закону України "Про землеустрій", пункту 20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 № 11 "Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.02.2016 за № 265/28395, відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, та на підставі листа Кваліфікаційної комісії від 03.08.2016 №16/427, анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з додатком, в тому числі і кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника Ткаченко К. О. № 011778 від 15.08.2014 (пункт 5 додатку).
Зазначений Наказ № 202 від 05.08.2016 позивачка оскаржила в судовому порядку.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 03.03.2017 у справі № 804/5700/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.01.2020, відмовив у задоволенні адміністративного позову Ткаченко К.О. до Виконуючого обов`язки голови Держгеокадастру Цвяха О. М. та Держгеокадастру про визнання протиправним та скасування (в частині) Наказу від 05.08.2016 № 202.
Водночас у червні 2017 року Ткаченко К. О. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Держгеокадастру, в якому, з урахуванням уточнень, просила: скасувати рішення Кваліфікаційної комісії, оформлене протоколом засідання від 02.08.2016, щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника Ткаченко К.О. (кваліфікаційний сертифікат від 15.08.2014 №011778) та зобов`язати Кваліфікаційну комісію звернутися до Держгеокадастру з поданням про відміну Наказу № 202 від 05.08.2016 в частині анулювання вказаного кваліфікаційного сертифіката.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.12.2017 у справі № 804/3986/17 (що набрала законної сили 03.04.2018) задовольнив частково позов Ткаченко К.О. ; визнав протиправним та скасував рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника Ткаченко К.О. (кваліфікаційний сертифікат від 15.08.2014 №011778), оформлене протоколом засідання Кваліфікаційної комісії №8 від 02.08.2016; відмовив у іншій частині позовних вимог.
Обґрунтовуючи часткове задоволення позову у справі №804/3986/17, місцевий адміністративний суд зазначив, що оспорюване рішення Кваліфікаційної комісії прийнято на підставі документів, які містять невідповідність та з яких неможливо встановити наявність вини позивача в грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, при цьому ні проект землеустрою, складений Ткаченко К. О., ні висновок № ДН/0572 від 18.02.2016 про відмову у погодженні проекту землеустрою не розглядалися та до Кваліфікаційної комісії не направлялися, а сам протокол містить лише 10 підписів членів комісії, що суперечить "Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста", а тому таке рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства та без врахування усіх істотних обставин. Така неспроможність відповідача та третьої особи, за висновком місцевого адміністративного суду, у свою чергу свідчить про порушення критерію розсудливості, закріпленого пунктом 6 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ознаки об`єктивного розгляду при ухваленні спірного рішення, в даному випадку, відсутні.
27.04.2018 представником Ткаченко К.О. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 03.03.2017 у справі № 804/5700/16.
За результатами розгляду вказаної заяви Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 26.05.2020 у справі № 804/5700/16 задовольнив заяву представника Ткаченко К.О. про перегляд постанови суду від 03.03.2017 у справі № 804/5700/16 за нововиявленими обставинами; скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 у справі № 804/5700/16; ухвалив нове рішення, яким скасував Наказ № 202 від 05.08.2016 Держгеокадастру в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 15.08.2014 № 011778 інженера-землевпорядника Ткаченко К. О .
За висновком місцевого адміністративного суду, оскільки рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника Ткаченко К.О. (кваліфікаційний сертифікат від 15.08.2014 №011778), оформлене протоколом засідання Кваліфікаційної комісії №8 від 02.08.2016, визнано протиправним та скасовано, тому Наказ Держгеокадастру від 05.08.2016 № 202, яким анульовано кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників згідно з додатком, в тому числі і кваліфікаційний сертифікат Ткаченко К. О. № 011778 від 15.08.2014 (пункт 5 додатку), підлягає скасуванню з огляду на те, що прийнятий на підставі вказаного рішення.
Зазначена постанова відповідачами у справі не оскаржувалася в апеляційному порядку, отже набрала законної сили 02.07.2020.
Поряд з цим, після набрання зазначеним судовим рішенням законної сили та до звернення ФОП Ткаченко К. О. до суб`єкта оціночної діяльності для здійснення розрахунку упущеної вигоди відповідачем не було виконано покладених на нього повноважень щодо своєчасного внесення до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників достовірної інформації щодо позивача. Відповідачем не надано суду доказів спростування зазначеної обставини.
Ураховуючи наведені вище обставини, позивачка звернулася з відповідним позовом у цій господарській справі, у якому просила стягнути з Державного бюджету України на свою користь 2 819 486,00 грн збитків, посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, протягом періоду з 05.08.2016 до 01.12.2021 вона не могла працювати в сфері землеустрою без кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, внаслідок чого їй завдано збитків у виді упущеної вигоди на суму 2 533 150,00 грн, 264 336,00 грн моральної шкоди та 22 000,00 грн витрат на виготовлення Звіту про незалежну оцінку упущеної вигоди.
Щодо обґрунтованості упущеної вигоди
На підтвердження розміру відшкодування завданих матеріальних збитків позивачем надано Звіт про оцінку упущеної вигоди, що виготовлений 13.12.2021 ТОВ "Бюро "Ваш Експерт+", яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №435/19 від 31.05.2019, в особі оцінювача Давиденко О. Є., а також податкові декларації, розрахунки, договори.
Для виконання оцінки упущеної вигоди ТОВ "Бюро "Ваш експерт+" (виконавець) був призначений спеціаліст, який має відповідно професійну підготовку - оцінювач Давиденко О.Є. (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 496 від 17.03.2014, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 2519 від 07.09.2001, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7611-ПК від 13.05.2020). Сертифікація оцінювача також підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом на право виконання робіт щодо проведення незалежних оцінок майна, що визнані ФДМУ при видачі виконавцю Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 435/19 від 31.05.2019 на проведення оцінки майна в напрямках: оцінка об`єктів у матеріальній формі, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності, оцінка земельних ділянок.
Із матеріалів Звіту про оцінку упущеної вигоди суд апеляційної інстанції встановив, що розрахунки при здійсненні оцінки упущеної вигоди (об`єкта оцінки) проводились з урахуванням національних та міжнародних стандартів оцінки фінансової звітності та бухгалтерського обліку, методик оцінки майна, була вивчена представлена замовником відповідна документація та інформація, зібрані відомості щодо об`єкта оцінки, проведено вивчення аналогічних об`єктів, виконані розрахунки та проведений їх аналіз. Величина упущеної вигоди від недоотримання доходу особою, якби її право не було порушено, визначена дохідним підходом.
Дохідна частина розрахунку визначалась за попередній період, в якому позивачкою здійснювалася діяльність, що потребувала наявності сертифіката інженера-землевпорядника і давала право на отримання доходу від такої діяльності, а саме: з 2014 (дати отримання позивачкою сертифіката інженера-землевпорядника) по 2016 рік (до дати анулювання цього сертифіката).
При цьому, оцінювачем було враховано, що за Договором про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №1 від 28.08.2015, укладеним між Департаментом агропромислового комплексу, розвитку сільських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації (змінено назву на Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської ОДА) та ФОП Ткаченко К. О., (далі - Договір № 1 від 28.08.2015) сума неотриманого доходу складає 338 175,82 грн, з огляду на умови Додаткової угоди № 4 від 16.01.2016 до Договору № 1 від 28.08.2015 щодо встановлення загальної вартості послуг та фактично виконаних робіт за цим Договором відповідно до підписаних сторонами Актів виконаних робіт.
Зазначеною Додатковою угодою № 4 внесені зміни до пункту 2.1 Договору №1 від 28.08.2015 з викладенням його змісту у новій редакції, за якою загальна вартість наданих послуг за цим договором становить 1 259 635,82 грн, без ПДВ, на розроблення 1367 проектів землеустрою, у тому числі у 2015 році - 2 проекти на суму 1 842,92 грн, у 2016 році - 1 365 проектів на суму 1 257 792, 90 грн. А оскільки позивачкою згідно з Актами виконаних робіт фактично надано послуги за вказаним Договором № 1 від 28.08.2015 на суму 919 617,08 грн, різниця між погодженою загальною вартістю послуг на 2016 рік (1 257 792, 90 грн) та фактично наданими послугами (919 617,08грн) складає суму недотриманого доходу в розмірі 338 175,82 грн.
Відповідачем у поданому до суду першої інстанції поясненні від 10.01.2023 та у відзиві на апеляційну скаргу не заперечується отримання позивачем оплати за фактично розроблені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на загальну суму 920 538,54 грн за Договором № 1 від 28.08.2015, з посиланням на лист Управління агропромислового розвитку Дніпропетвської ОДА від 24.04.2023 №13 (сторони цього Договору), в якому повідомлялось про виконання ФОП Ткаченко К. О. Договору № 1 від 28.08.2015 на вказану суму. Тобто, враховуючи загальну суму за цим Договором, погоджену сторонами у Додатковій угоді № 4 до нього, - 1 259 635,82 грн, та вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) за повідомленням Управління - 920 538,54 грн, сума недотриманого доходу за даними відповідача складає - 339 097,028 грн, що не спростовує висновку оцінювача у досліджуваному Звіті про оцінку від 13.12.2021.
Водночас апеляційний господарський суд з`ясував, що сума неотриманого доходу за Договором №1 від 28.08.2021 у розмірі 338 175,82 грн врахована при визначенні дохідної частини розрахунку упущеної вигоди лише за період з 05.08.2016 по 01.01.2017. Зазначена обставина відповідає умовам Договору, відповідно до яких згідно з Додатковою угодою № 3 від 28.12.2015 до Договору №1 від 28.08.2015 строк дії Договору продовжено до 31.12.2016.
Таке продовження строку дії Договору відповідає приписам пункту 4 частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", чинного на момент укладення Додаткової угоди № 3, оскільки зі змісту цієї Додаткової угоди убачається наявність виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили зазначене продовження, що підтверджено рішенням Комітету з конкурсних торгів Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської ОДА, оформленого протоколом від 24.12.2015 № 5, та рішенням Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2015 № 705-35/VI "Про обласний бюджет на 2016 рік".
Також дохідна частина розрахунку упущеної вигоди підставно включає суму доходів від виконання ФОП Ткаченко К. О. інших видів робіт та послуг, які потребують наявності сертифіката інженера-землевпорядника за іншими договорами, отриманих позивачем з 2014 до моменту анулювання відповідного сертифіката, що підтверджується податковими деклараціями за 2015, 2016 роки.
У звіті про оцінку від 13.12.2021 зазначено, що ФОП Ткаченко К. О. впродовж 2014, 2015, 2016 років мала основний вид діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, дохід отримувався від основного виду діяльності на підставі сертифіката. Дані обставини підтверджуються інформацією з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2020, відповідно до якої ФОП Ткаченко К. О. з моменту її державної реєстрації до 01.09.2016 мала основний вид економічної діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Зміна видів економічної діяльності проведена шляхом державної реєстрації змін до відомостей про ФОП: 01.09.2016 14:10:36, номер запису: 22240010001094212.
У Звіті про оцінку від 13.12.2021 міститься обґрунтування обставин щодо врахування доходів, отриманих позивачем з серпня по грудень 2016 року, їх перерозподілення на попередні місяці та проведення коректної побудови грошового потоку в перший період прогнозування (з 05.08.2016 по 31.12.2016), оскільки відповідні роботи та послуги були надані позивачем контрагентам до анулювання сертифіката, а оплата їх була відтермінована, що пов`язано зі специфікою діяльності: потрібен час на погодження проекту, його затвердження тощо, після чого здійснюється розрахунок.
При побудові грошових потоків оцінювачем були проаналізовані щомісячні інші доходи (крім Договору № 1 від 28.08.2015) за рік, що передує прогнозованому періоду, які характеризуються такими показниками: серпень 2015 року - 24 730,00 грн;-вересень 2015 року - 45 800,00 грн; жовтень 2015 року - 28 106,54 грн; листопад 2015 року - 120 078,44 грн; грудень 2015 року - 50 808,54 грн; січень 2016 року - 20 210,00 грн; лютий 2016 року - 70 908,06 грн; березень 2016 року - 433 758,12 грн; квітень 2016 року - 467 329,41 грн; травень 2016 року - 235 104,45 грн; червень 2016 року - 482 552,21 грн; липень 2016 року - 359 054,06 грн.
Оскільки доходи за період, що аналізувався у Звіті, були досить нерівномірними з тенденцією до зростання, для побудови грошових потоків в прогнозованому періоді оцінювач, керуючись принципом розумної обережності, визначив середнє значення помісячних доходів, відкинувши чотири максимальних значення (березень, квітень, червень, липень 2016 року), а також два мінімальних (серпень 2015 року, січень 2016 року), як ті, що вибиваються із загального тренду.
У даному розрахунку оцінювач використав реальний грошовий потік у цінах, фіксованих на дату оцінки, без урахування прогнозованого рівня інфляції, внаслідок чого середнє значення (помісячне) базової величини для побудови грошового потоку визначено в сумі 91 801,01 грн.
Таким чином, дохід (інший) в перший період прогнозування (05.08.2016-01.01.2017) склав 459 005,03 грн, та, відповідно, у подальші періоди прогнозування за запитом позивача визначені у таких розмірах: 2017 рік - 1 101 612,00 грн; 2018 рік - 1 101 612,00 грн, 2019 рік - 1 101 612,00 грн; 2020 рік - 1 101 612,00 грн; 2021 рік (01.01.2021 - 01.12.2021) - 1 005 296,00 грн.
У розрахунках ефективного валового доходу, зважаючи на загальну невизначену економічну ситуацію, а також специфіку ринку землевпорядних послуг (конкуренція, незавершеність основних завдань земельної реформи та еколого-економічні наслідки трансформації земельних відносин, тощо), оцінювач врахував коефіцієнт недоотримання доходів, який визначено на підставі даних опитування компаній, які надають подібні послуги, та складав в період до початку пандемії COVID-19: 0,8 - 0,9 та 0,7 - 0,75 після початку пандемії, що обумовлено загальним економічним спадом. При цьому, величина доходів, недоотриманих за Договором №1 від 28.08.2015, на зазначений коефіцієнт не коригувалася оцінювачем, з огляду на гарантованість отримання цього доходу за умовами Договору.
Операційні витрати, пов`язані з отриманням доходу від діяльності ФОП Ткаченко К. О., яка потребує наявності сертифіката інженера-землевпорядника, оцінювачем визначалися виходячи з показників, наданих позивачем за 2016 рік, як базових, і включав матеріальні витрати з орендної плати за приміщення офісу, витрат на оплату праці, відрахування на соціальні заходи.
За розрахунком, здійсненим у Звіті про оцінку від 13.12.2021, прогнозовані операційні витрати по періодам склали: з 05.08.2016 по 01.01.2017 - 48 600,00 грн; за 2017 рік - 218 975,00 грн; за 2018 рік - 251 820,00 грн; за 2019 рік - 278 442,00 грн; за 2020 рік - 315 581,00 грн; з 01.01.2021 по 01.12.2021 - 335 934,00 грн.