ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 року
м. Київ
справа № 640/8316/20
адміністративне провадження № К/990/5360/23, К/990/5684/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/8316/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційними скаргами Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Аблов Є. В.) від 04 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Ключкович В. Ю., Беспалов О. О., Грибан І. О.) від 21 грудня 2022 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Ключкович В. Ю., Беспалов О. О., Грибан І. О.) від 01 лютого 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" (далі - позивач, ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) від 14 січня 2020 року № 0001410504, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 17 161 001 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - на 11 440 667 грн, за фінансовими (штрафними) санкціями - на 5 720 334 грн.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 15 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, позов задовольнив повністю.
3. 19 червня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва було надіслано засобами поштового зв`язку заяву представника позивача, яка зареєстрована в суді першої інстанції 22 червня 2020 року про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000 грн у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.
4. Верховний Суд постановою від 20 вересня 2021 року касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві, залишив без задоволення, а судові рішення - без змін.
5. Судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року заяву ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги задоволено. Стягнуто з ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді першої інстанції, на оплату професійної правничої допомоги в сумі 39 000 грн.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.
7. 29 грудня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" про ухвалення додаткової постанови, в якій вона просила стягнути з відповідача понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
8. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року заяву ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції - задоволено частково. Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1 500 грн.
9. Не погоджуючись з вказаними судовими рішення судів першої та апеляційної інстанцій, 15 та 17 лютого 2023 року ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" у задоволенні вимог та стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу.
10. Ухвалами Верховного Суду від 22 лютого 2023 року та від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами ГУ ДПС у м. Києві, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
11. 08 березня 2023 року до Верховного Суду від ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" надійшли відзиви на касаційні скарги, в яких остання просить касаційні скарги ГУ ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року залишити без змін.
12. Ухвалою Верховного Суду касаційні скарги ГУ ДПС у м. Києві об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що розмір судових витрат у сумі 39 000 грн є співмірним із з ціною даного позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників. При цьому суди зауважили, що позивачем було наведено детальне обґрунтування та подані належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, а також їх пов`язаність розглядом справи у суді першої інстанції.
Судами враховано також, що у даній справі, предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2020 року № 0001410504, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 17 161 001 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - на 11 440 667 грн, за фінансовими (штрафними) санкціями - на 5 720 334 грн. Матеріали справи складаються з 18 томів, розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача, процесуальні документи були складені також позивачем через представника.
14. Водночас суди визнали необґрунтованими твердження контролюючого органу, що ТОВ "АУТСОРСИНГ БІЗНЕС ГРУП" не було виконано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України в частині своєчасного подання заяви та доказів до неї, оскільки як свідчать матеріали справи у пункті 5.6 позовної заяви позивачем, на виконання вимог статті 139 КАС України, зроблена заява, що докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи в суді, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У свою чергу, докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу подані у передбачений строк, а тому підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.
15. Суд апеляційної інстанції задовольняючи частково вимоги позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, виходив з того, що виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості і пропорційності, а також зв`язку витрат із конкретною справою, присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.
16. Зокрема, дослідивши зміст та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначений в тому числі в акті приймання передачі послуг, в аспекті складності та якості складених документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про завищення позивачем понесених ним правових витрат, що заявлені до відшкодування.
17. Такий висновок обґрунтовано тим, що, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема представником позивача сформовано та подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 55524), втім такий дублює правову позицію представника позивача, сформовану ним при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в суді першої інстанції. Крім того, судові засідання у даній справі в суді апеляційної інстанції не відбувались у зв`язку: з відсутністю електропостачання в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (20 грудня 2022 року) та неявкою представників учасників справи (21 грудня 2022 року).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повного задоволення вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката (за розгляд справи в суді першої інстанції), вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
19. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
20. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 12 грудня 2019 року по справі № 2040/6747/18, від 28 грудня 2018 року по справі № 826/856/18, від 12 вересня 2018 року по справі № 810/4749/15 та додатковій постанові від 12 грудня 2019 року по справі № 2040/6747/18.
21. З посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у перелічених вище судових рішеннях та відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) скаржник зауважує, що зазначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 39 000 грн (за розгляд справи в суді першої інстанції) та 12 000 грн (за розгляд справи в апеляційному суді) є необґрунтованим та неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
23. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
24. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
25. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
26. Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
27. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28. Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
29. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
30. Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.