ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року
м. Київ
справа № 120/10938/21-а
адміністративне провадження № К/990/3008/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу керівника Вінницької обласної прокуратури
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року (суддя Богоніс М.Б.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М.)
у справі № 120/10938/21-а
за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави
до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У вересні 2021 року керівник Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Райгородської сільської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення 5 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 18.02.2021 № 216 "Про організацію харчування дітей у комунальних закладах дошкільної освіти Райгородської сільської ради на 2021 рік" у частині встановлення батькам плати за харчування в повному розмірі, якщо дитина не відвідувала установу без поважних причин більше 3 днів.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.02.2021 Райгородською сільською радою прийнято рішення № 216 про організацію харчування дітей в комунальних закладах дошкільної освіти Райгородської сільської ради на 2021 рік.
3. Відповідно до п. 1 рішення Райгородської сільської ради від 18.02.2021 № 216 з 01.02.2021 в закладах дошкільної освіти Райгородської сільської ради вартість харчування однієї дитини на день для ясел - 28 грн., для дитячого саду - 30 грн.
4. Пунктом 2 рішення Райгородської сільської ради від 18.02.2021 №216 передбачено, що батьки або особи, які їх заміняють, вносять плату за харчування дітей у дошкільному навчально-виховному закладі в розмірі 50 відсотків від загальної вартості харчування однієї дитини на день (для ясел - 14 грн, для садочка - 15 грн).
5. Дозволено залишати дитину за сімейними обставинами терміном до одного місяця в період шкільних канікул у школі впродовж року, за виключенням літніх канікул, без оплати за цей період за умови подання батьками відповідного змісту заяви на ім`я завідуючої закладу дошкільної освіти (п. 3 рішення Райгородської сільської ради від 18.02.2021 №216)
6. Пунктом 4 рішення Райгородської сільської ради від 18.02.2021 №216 передбачено, якщо дитина не відвідувала дитячу установу без поважних причин (за виключенням умов викладених в п. 3, відпустка батьків або хвороба дитини і батьки не представили необхідні документи по причині невідвідування дитиною дитячої установи), більше 3 (трьох) днів на місяць, плата вноситься батьками в повному розмірі.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 13.09.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, повернув керівнику Гайсинської окружної прокуратури позовну заяву відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України.
8. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прокурор не дотримався порядку звернення до суду відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки не довів та не обґрунтував підстав для представництва інтересів держави у суді.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
9. У касаційній скарзі керівник Вінницької обласної прокуратури просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10. Як на підставу касаційного оскарження керівник Вінницької обласної прокуратури покликається на наявність у прокуратури права звернення до суду з огляду на те, що інтерес держави охоплює суспільні (публічні) інтереси, тому прокурор може захищати і суспільні інтереси, зокрема, громад з тих самих підстав, що й інтереси держави.
Посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України "Про охорону дитинства", Закону України "Про дошкільну освіту" щодо пільгового забезпечення дітей харчуванням. Відповідно положень ст. 35 Закону Україну "Про дошкільну освіту" пільгові умови оплати харчування дітей у закладах дошкільної освіти для багатодітних та малозабезпечених сімей та інших категорій, які потребують соціальної підтримки, надаються за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету.
Покликається на те, що суть спору у цій справі зводиться не до порушення конкретного права окремої особи, а про триваючі порушення права дітей.
Також вважає незастосовною до цієї справи позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 24.01.2023 у справі №120/6653/21-а, з огляду на неподібність правовідносин.
11. Скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2022 у справі №910/5201/19 та позиції Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №822/3692/17, від 15.10.2019 у справі №810/3894/17, від 05.11.2019 у справі №804/4585/18, від 11.08.2020 у справі №810/2903/18, від 28.01.2021 у справі № 380/3398/20, від 29.11.2022 у справі №240/401/19, від 27.03.2023 у справі №340/2019/22 та від 29.03.2023 у справі №460/2459/22.
12. Ухвалою від 08.02.2024 Верховний Суд відкрив провадження у справі.
13. Скаржник просив про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
14. Відзив від відповідача не надходив. Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено до електронного кабінету Райгородської сільської ради 08.02.2024 о 23 год. 00 хв.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги.
16. Ключовими правовими питаннями у справі є наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, оскільки лише за наявності такого суд може вирішувати спір по суті.
17. Верховний Суд розглядав подібну справу № 120/6653/21-а, в якій керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії, у якому просив (1) визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Тростянецьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області розглянути питання щодо звільнення від плати за харчування у дошкільних навчальних закладах освіти дітей - інвалідів та батьків або осіб, які їх замінюють, у сім`ях яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України, які навчаються у закладах дошкільної освіти та закладах загальної середньої освіти Тростянецької об`єднаної селищної територіальної громади; (2) визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення 2 Тростянецької селищної ради "Про розмір батьківської плати за харчування дітей в закладах загальної середньої освіти та дошкільних навчальних закладах на 2021 рік" у частині визначення категорії батьків - "які зареєстровані на території населених пунктів Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади".
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 скасовано, а позов керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області не доведено необхідності звернення прокурора в інтересах держави, оскільки в межах цих спірних правовідносин, правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють).
18. Верховий Суд у постанові від 24.01.2023 у справі № 120/6653/21-а погодився з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2022 та залишив її без змін з таких мотивів: