ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/2372/20(509/1385/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на рішення Господарського суду Одеської області (суддя Найфлейш В.Д.) від 07.10.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий -Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.) від 27.11.2023
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення
у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Учасники справи:
представник позивача- Поплавська О.Д., адвокат,
представники відповідачів - не з`явилися.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 12.03.2019 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - Позивач) звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (замінено неналежних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, далі - Відповідачі 1, 2, 3, ухвала від 22.04.2019), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
- звернути стягнення на предмет іпотеки (на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1, площею 591 кв. м, далі - Будинок) в рахунок погашення заборгованості в сумі 77 447, 56 доларів США за договором про іпотечний кредит № 1130 від 23.04.2007 (далі - Договір), укладеним між Позивачем та ОСОБА_1 (Відповідач-1), шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження;
- виселити з Будинку всіх мешканців (Відповідачів, 1, 2, 3).
1.2. Позов обґрунтований заборгованістю Відповідача-1 за кредитним Договором, що стягнена за рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30.04.2015 у справі № 514/212/15-ц, а також забезпеченням виконання зобов`язань за Договором укладеним між сторонами 23.04.2007 договором іпотеки, за яким в іпотеку був переданий Будинок та земельна ділянка площею 0, 0591, в тому числі з угіддям: 0,0591 га - рілля, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою Будинка.
1.3. 09.07.2019 Відповідач-1 подав відзив на позов та заяву, у яких, зокрема заявив про застосування позовної давності, сплив цього строку, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог через сплив позовної давності у спірних правовідносинах.
1.4. 11.07.2019 Позивач у відповіді на відзив Відповідача-1 заявив про зупинення позовної давності у спірних правовідносинах з 07.06.2014 з набранням чинності Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті".
1.5. 08.10.2020 Господарський суд Одеської області ухвалив, серед іншого: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (Боржник).
1.6. 23.04.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив прийняти справу № 509/1385/19 до провадження за правилами загального позовного провадження в межах справи № 916/2372/20 про неплатоспроможність Боржника.
1.7. 23.02.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд, переглядаючи за апеляційною скаргою Позивача ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 про відмову у закритті провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, постановив про скасування зазначеної ухвали та про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.
22.09.2023 Верховний Суд постановив залишити без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 07.10.2021 Господарський Одеської області вирішив відмовити в задоволені позовних вимог.
2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на Будинок як предмет іпотеки:
- через неналежний склад відповідачів за цими вимогами, оскільки власником предмета іпотеки - Будинку, є Відповідача-1, який і є належним у цій частині спірних правовідносин, тоді як інші відповідачі (№№ 2,3) не є належними відповідачами у цій частині спірних правовідносин;
- через застосований у справі про неплатоспроможність Відповідача-1 мораторій, протягом якого діє заборона на звернення стягнення на предмет іпотеки у спірних правовідносинах;
- а також через вирішення питання погашення заборгованості Боржника за Договором у межах справи про неплатоспроможність шляхом визначення щомісячних відповідних виплат Боржника на користь Позивача у відповідній ухвалі суду - від 07.10.2021.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. В апеляційному суді справа переглядалась неодноразово.
19.09.2023 Верховний Суд за результатами касаційної скарги Відпвідача-1 постановив рішення про часткове задоволення цієї скарги, скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (якою скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021, а справу передано до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті) з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.
3.2. При новому розгляді справи 27.11.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд постановив про зміну мотивувальної частини рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 із викладенням мотивувальної частини цього рішення в редакції цієї постанови та залишенням його без змін в іншій частині рішення.
3.3. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення вимог Позивача до відповідачів через сплив позовної давності у спірних правовідносинах, а також відхиленням аргументів Позивача про зупинення перебігу цього строку протягом чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті", оскільки цей закон не є підставою для зупинення перебігу позовної давності у спірних правовідносинах.
4. Встановлені судами обставини
4.1. 23.04.2007 між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір про іпотечний кредит №1130, відповідно до умов в пункті 1.1. якого Банк надав Відповідачу-1 кредит в сумі 62000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних, строком до 23.04.2027 на придбання за договором купівлі - продажу від 23.04.2007 № 2511 будинку, розташованого на земельній ділянці 0,0591 га за адресою: в АДРЕСА_1 (пункт 1.2. договору).
4.2. Як забезпечення виконання зобов`язань за Договором між Позивачем (іпотекодержателем) та Відповідачем - 1 (іпотекодавцем) було укладено договір іпотеки, посвідчений 23.04.2007 Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрований за № 2523, відповідно до умов пункту 1.1. якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя до боржника, що випливає з кредитного договору № 1120 від 23.04.2007, а також всіх додаткових угод до нього, з умовами якого іпотекодавець ознайомлений і згодний, і згідно з яким зобов`язаний не пізніше 23.04.2027 повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 62 000,00 доларів США, що складає 313 100,00 грн. по курсу НБУ на 23.04.2007, сплатити нараховані відсотки за користування ним згідно з умовами кредитного договору, а також можливу неустойку в розмірі і у випадках, передбачених кредитним і цим договором, та витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна, що понесені іпотекодержателем.
Відповідно до цього договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах.
Згідно із пунктом 1.2. договору сторони погодили, що предметом іпотеки є нерухоме майно:
- житловий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, шо складається в цілому з одного ракушнякового житлового будинку під літ. "А-1", житловою площею 30,7 кв.м., сарай під літ. "Б" (з врахуванням всіх реконструйованих та новостворених об`єктів нерухомості), розташований на земельній ділянці, належній Відповідачу-1, розміром 591 кв.м., належний іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області 23.04.2007 за реєстром № 2514, та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 2036175, згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів № 2044760 від 23.04.2007, наданого Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області;
- земельна ділянка площею 0,0591 га, в тому числі по угіддям: 0,0591 га - рілля, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в в АДРЕСА_1, належна Відповідачу-1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області 23.04.2007 за реєстром № 2516, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 2044813, згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 38783326 від 23.04.2007, наданого Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області.
4.3. Відповідно до умов пункту 4.1. договору у разі порушення боржником основного зобов`язання та порушення іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю чи боржнику письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 4.2. договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання боржником основного зобов`язання у наступних випадках:
- якщо у момент настання строку виконання боржником зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строки сум процентів та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій);
- у разі порушення боржником встановленого кредитним договором обов`язку цільового використання коштів.
Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором (пункт 4.3. договору).
Пунктом 4.4. договору встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
4.4. Договори, укладені між Банком та Відповідачем-1, підписані ними без застережень та зауважень, є укладеними належним чином та є чинними.
4.5. Позивач в лютому 2015 року звернувся до місцевого суду з позовними вимогами про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за Договором.
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30.04.2015 № 514/212/15-ц позов Позивача до Відповідача-1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено, стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача заборгованість за кредитом в сумі 47 685, 53 дол. США та 8945 гривень 24 копійки.
Вказана заборгованість складається з наступного: строковий основний борг за кредитом - 30863,69 дол. США, прострочений основний борг за кредитом - 10011, 32 дол. США, прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.05.2007 до 23.01.2015 - 4064,08 дол. США, прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 01.05.2007 до 23.01.2015 - 7440 грн, пеня за прострочений основний борг за кредитом за період з 23.01.2014 до 23.01.2015 - 1861,55 дол. США, пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 23.01.2014 до 23.01.2015 - 637,35 дол. США, пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 23.01.2014 до 23.01.2015 - 1505 гривень 24 копійки, 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту за період з 01.05.2012 - 247, 54 дол. США.
4.6. На виконання вказаного рішення місцевого суду за виконавчим листом від 25.05.2015 №5 14/212/15-ц головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єруслановою Ольгою Олександрівною 28.11.2017 було постановлено про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки нерухоме майно, що є предметом іпотеки підпадає під дію мораторію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника.
Докази щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа Банком у матеріалах справи відсутні.
4.7. Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 24.12.2019 заяву Відповідача-1 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 514/212/15-ц, виданий 25.05.2015 у цивільній справі за позовом Позивача до Відповідача-1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 зазначену ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24.12.2019 у справі № 514/212/15-ц було скасовано, у задоволенні заяви Відповідача-1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
4.8. У матеріалах справи наявний розрахунок Банку про заборгованість позичальника Відповідача-1 перед філією Позивача за договором від 23.04.2007 №1130, згідно із яким: розмір виданого кредиту складає 62000 долл. США, процентна ставка 12%, сума основної заборгованості по кредиту 40875, 01 долл. США, у тому числі простроченої заборгованості по кредиту 22123, 32 долл. США, сума процентів за користування кредитом 20017, 47 долл. США, у тому числі прострочених процентів 20017, 47 долл. США, сума пені 13726, 97 долл. США, сума комісії за супроводження кредиту 11360 грн.
За розрахунками Банку сума кредитної заборгованості Боржника у доларах США станом на 22.02.2019 року становить 77447, 56 долл. США, у гривневому еквіваленті - 2 091 287 грн 81 коп.
4.9. Виписок за рахунком позичальника чи інших належних та допустимих письмових доказів, які б свідчили про факт сплати позичальником коштів за договором про іпотечний кредит № 1130 матеріали цієї справи не містять.
4.10. Матеріали цієї господарської справи не містять письмових доказів щодо виконання Боржником рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30.04.2015 у справі № 514/212/15-ц.
4.11. Суди у цій справі неодноразово встановлювали, що саме у зв`язку з невиконанням заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 30.04.2015, тобто у зв`язку із невиконанням основного зобов`язання за Договором Позивач 12.03.2019 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Відповідачів, 1, 2, 3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 18.12.2023 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Позивача до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення відповідачів із Будинку.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки, зокрема апеляційний суд неправильно застосував норму пункту 2 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у поєднанні із положеннями Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", за якими з 07.06.2014 до 23.09.2021 через встановлений цим Законом мораторій було зупинено перебіг позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, дійшовши помилкового висновку про відсутність підстав для зупинення позовної давності та про сплив цього строку у спірних правовідносинах, не врахувавши відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, які викладені в постановах від 01.11.2023 у справі № 761/36545/20, від 20.09.2023 у справі № 725/6551/22, від 01.02.2023 у справах №№ 592/10781/20, № 202/7130/20, від 21.12.2022 у справах № 179/1447/20, від 20.01.2022 у справі № 910/11257/20.
6.2. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зокрема, апеляційний суд не застосував у спірних правовідносинах норму статті 264 ЦК України щодо підстав для переривання позовної давності, що мало місце у спірних правовідносинах, тоді як апеляційний суд не врахував факт систематичного здійснення Відповідачем-1 (Боржником) погашення заборгованості Договором (про що Боржник надавав письмові та усні пояснення у справі), в тому числі і після звернення Позивача до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за Договором: факт такого визнання заборгованості Боржником підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості та випискою за рахунком, які містять інформацію про добровільне зарахування коштів позичальником (Боржником), з датою останнього платежу 14.03.2016, що перериває позовну давність та поновлює строк звернення Позивача з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, який продовжено до 15.03.2019 включно, тоді як Позивач звернувся із позовом у цій справі 12.03.2019.
При цьому скаржник вказав про неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування положень 264 ЦК України та щодо зміни строку виконання зобов`язання, викладених в постановах від 01.02.2023 у справі № 202/7130/20, від 18.01.2023 у справі № 522/10356/16-п, від 21.12.2022 у справі № 179/1447/20.