ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/3/21 (905/2113/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
боржник - Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод "Вістек",
представник боржника - не з`явився,
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. - не з`явився,
відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області,
представник відповідача - Палагута С.В. (в порядку самопредставництва, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Донецькій області
на рішення Господарського суду Донецької області
від 02.11.2022
у складі судді: Огороднік Д.М.,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 09.02.2023
у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Бородіної Л.І., Мартюхіної Н.О.,
у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод "Вістек"
до Головного управління ДПС у Донецькій області
про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Донецькій області
в межах справи № 905/3/21
за заявою Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод "Вістек"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" (далі - ПрАТ "МЗ "Вістек", боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "МЗ "Вістек"; призначено розпорядником майна ПрАТ "МЗ "Вістек" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Паркулаба Володимиру Григоровичу (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ПрАТ "МЗ "Вістек"; визначено дату попереднього засідання суду на 05.04.2021.
2. За результатами попереднього засідання у справі №905/3/21 постановлено ухвалу від 24.12.2021, в якій призначено підсумкове засідання.
Короткий зміст вимог
3. ПрАТ "МЗ "Вістек" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області №12173/05-99-07-20 від 20.10.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у сумі: штраф у розмірі 126 447,07 грн. та пені у розмірі 5 690,12 грн.
4. Позов обґрунтований тим, що спірним рішенням № 12173/05-99-07-20 від 20.10.2021 нараховані штрафні санкції за несплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, строк виконання яких настав до дня введення ухвалою суду від 15.02.2021 мораторію на задоволення вимог кредиторів. Крім того, спірне рішення не відповідає положенням Закону №2464-VI.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі № 905/3/21 (905/2113/21) позов задоволено;
5.1. визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 12173/ від 20.10.2021 про застосування до ПрАТ "МЗ "Вістек" штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі: штрафу у розмірі 126 447,07 грн. та пені у розмірі 5 690,12 грн.;
5.2. стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ПрАТ "МЗ "Вістек" судовий збір у сумі 2 270,00 грн.
6. Рішення мотивоване тим, що позивач як платник єдиного внеску, зобов`язаний був здійснити його оплату за січень 2020 року до 20.02.2020. Проте, у такий строк позивач не виконав свій обов`язок, і у позовній заяві посилається на положення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".
6.1. Судом першої інстанції відхилені посилання позивача на положення цього Закону, оскільки хоча позивач і знаходився на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, проте вказана норма втратила силу з 13.02.2020.
6.2. Отже, у позивача виник обов`язок здійснити оплату єдиного внеску до 20.02.2020, який у зазначений термін позивачем не виконаний.
6.3. Штрафні санкції відповідачем нараховано позивачу за вчинення останнім порушень в частині несвоєчасного перерахування єдиного внеску за період його фінансового-господарської діяльності за січень 2020 року, строк сплати якого настав 20.02.2020. Отже, несвоєчасно виконане грошове зобов`язання, строк виконання якого настав до дня відкриття провадження у справі про банкрутство є конкурсним, на яке не нараховуються під час дії мораторію штрафні санкції, у тому числі пеня.
7. Під час розгляду справи судом встановлено наступне:
7.1. За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "МЗ "Вістек" з питань дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, Головним управлінням ДПС у Донецькій області складений акт від 17.06.2021 №6231/05-99/07-20/31226457.
7.2. Не погоджуючись з висновками акту Головного управлінням Державної податкової служби у Донецькій області від 17.06.2021 № 6231/05-99-07-20/31226457, позивачем були подані заперечення (пояснення, зауваження) №729/23 від 30.06.2021.
7.3. За результатами розгляду заперечень Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області листом №8018/05-99-07-20-28 від 13.07.2021 надано відповідь, в якій зазначено, що пункти 7, 9 висновку акту документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "МЗ "Вістек" від 17.06.2021 №6231/05-99-07-20/31226457 є такими, що відповідають діючому законодавству України і повинні залишитися без змін. У даній відповіді Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області за результатами перевірки ПрАТ "МЗ "Вістек" вирішило винести рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, передбачені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від №2464 VI та дотриманням діючої Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, з урахуванням позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018 по справі №812/292/18 та вимог пункту 911.1 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 08.07.2010 №2464- VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
7.4. 20.07.2021 Головним управлінням Державної податкової служби було винесено рішення № 7974/05-99-07-20 про застосування щодо ПрАТ "МЗ "Вістек" штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а саме штрафу у розмірі 126 447,07 грн. (20% з 01.0.12015) за період з 21.02.2020 по 29.02.2020, та нараховано пеню у розмірі 5 690,12 грн.
7.5. Позивач не погоджуючись з рішенням № 7974/05-99-07-20 від 20.07.2021, подав скаргу до Головного управління Державної податкової служби № 808/36 від 05.08.2021.
7.6. Головним управлінням Державної податкової служби винесено рішення про результати розгляду скарги № 21981/6/99-00-06-02-01-06 від 28.09.2021, в якому зазначено, що оскаржене рішення підлягає скасуванню, оскільки винесено не за встановленою формою, що є порушенням п.п.2 п. 2 Розділу VII Інструкції, а саме не вірно зазначено період застосування штрафної санкції. Вирішено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.07.2021 №7974/05-99-07-20 Головного управління Державної податкової служби скасувати та вважати відкликаним з дня прийняття даного рішення, а скаргу ПрАТ "МЗ "Вістек" від 05.08.2021 № 808/36 - задоволено частково, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області винести та направити нове рішення.
7.7. 20.10.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області на підставі акту перевірки від 17.06.2021 №/05-99-07-20/31226457 прийнято податкове повідомлення-рішення №12173/05-99-07-20 (спірне повідомлення-рішення) про застосування штрафних санкцій та нарахування пені вбачається, що на підставі частини десятої та пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування застосовано до ПрАТ "МЗ "Вістек" (код ЄДРПОУ 31226457) застосовано штраф у розмірі 126 447,07 грн. (20% з 01.01.2015) за період з 21.02.2020 до 26.08.2020 та нараховано пеню у розмірі 5 690,12 грн. (0,1% суми недоїмки).
7.8. Актом перевірки № 6231/05-99-07-12/31226457 від 17.06.2021 (пункт 3.4.5) встановлено, що за перевіряємий період позивачем не своєчасно сплачувався єдиний соціальний внесок. Судом відмічається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за порушення встановлена за січень 2020 року, тому суд досліджує акт перевірки тільки за цей період.
7.9. Згідно з висновками викладеними в акті перевірки, відповідно до інтегрованої картки платника, позивачем несвоєчасно сплачено єдиний внесок, зокрема за січень 2020 року у сумі 632 235,39 грн, який нараховано 20.02.2020 згідно звіту № 9028405675 від 18.02.2020.
7.10. Перевіркою встановлено, що в порушення абз.2 пункту 1 частини І статті 4, пункту 1 та пункту 4 частини 2 статті 6, частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" позивачем несвоєчасно сплачувався єдиний соціальний внесок у сумі 10 127 661,55 грн, у тому числі за січень 2020 року у сумі 632 235,39 грн.
7.11. Відповідачем нараховано штраф у розмірі 20% від суми 632 235,39 грн. та пеню у розмірі 0,1% від суми 632 235,39 грн. за період з 21.02.2020 по 29.02.2020.
7.12. Єдиний соціальний внесок за січень 2020 сплачений позивачем у період з 13.08.2021 по 26.08.2021.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 у справі №905/3/21 (905/2113/21) залишено без змін.
9. Апеляційним господарським судом зазначено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 632 235,39 грн. за січень 2020 року, який підлягав сплаті не пізніше 20 лютого 2020 року, був сплачений позивачем у період з 13.08.2021 року по 26.08.2021 року.
Нарахування штрафних санкцій позивачу здійснено відповідачем 20.10.2021 відповідно до податкового повідомлення-рішення, тобто, під час дії мораторію, коли основне зобов`язання вже було виконано.
Відтак, судова колегія погодилася з висновком суду першої інстанції, що проведення відповідачем нарахування штрафних (фінансових) санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування проведено всупереч забороні застосування санкцій протягом дії мораторію.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Головне управління ДПС у Донецькій області, повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі № 905/3/21 (905/2113/21), з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ПрАТ "МЗ "Вістек"
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/3/21 (905/2113/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023.
12. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/3/21 (905/2113/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023.
13. Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2023 поновлено Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 905/3/21 (905/2113/21) за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023, датою проведення судового засідання визначено 10.10.2023.
14. 26.09.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Головного управління ДПС у Донецькій області, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 905/3/21 (905/2113/21) в режимі відеоконференції.
15. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023, зокрема, клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
16. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2023 зупинено провадження у справі 905/3/21 (905/2113/21) за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі № 908/129/22 (908/1333/22).
17. 01.11.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 скасовано, провадження у справі закрито.
18. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 поновлено касаційне провадження у справі № 905/3/21 (905/2113/21) за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2023. Судове засідання призначено на 26.03.2024 про що повідомлено учасників судового провадження.
19. 14.03.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Головного управління ДПС у Донецькій області, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 905/3/21 (905/2113/21) в режимі відеоконференції.
20. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
21. Представник скаржника в засіданні суду 26.03.2024 (в режимі відеконференції відповідно до ухвали Суду від 20.03.2024) просила Суд прийняти рішення з урахуванням висновків, які містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/129/22 (908/1333/22)., за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022.
22. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу.
23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (26.03.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.03.2024.
24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу №905/3/21(905/2113/21) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Головне управління ДПС у Донецькій області)
25. В обґрунтування вимог касаційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області зазначає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на грошові зобов`язання і зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав та які не виконані боржником до дня введення мораторію. Тому штрафні санкції та пеня, нараховані відповідно до Рішення ГУ ДПС у Донецькій області №12173/05-99-07-20 від 20.01.2021 не підпадають під заборону нарахування, передбачену абз. 4 частини 3 статті 41 КУзПБ, оскільки зобов`язання за невиконання яких вони були застосовані були виконані до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
26. Як на підставу для касаційного оскарження ГУ ДПС у Донецькій області посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (частин 1 та 2, абз 4 частини 3 статті 41 КУзПБ), а саме щодо поширення заборони на застосування податковим органом штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з єдиного внеску протягом дії мораторію за умови добровільної сплати в процедурі банкрутства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.