ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4533/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023
та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022
у справі за позовом Фермерського господарства "Дінекс-Агро"
до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
2) Офісу Генерального прокурора
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України
про стягнення майнової шкоди
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач-1: ОСОБА_2 ;
відповідач-2: ОСОБА_3 ;
третя особа: не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Фермерське господарство "Дінекс-Агро" (далі - ФГ "Дінекс-Агро", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного бюджету України через ДКС України 6 706 940,14 грн майнової шкоди.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві завдано шкоду діями відповідачів, пов`язаними із протиправною реалізацією належного позивачу майна. Нормативно заявлені позивачем вимоги обґрунтовані положеннями статей 22, 1166, 1176, 1190, 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023, позов задоволено повністю, присуджено до з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача 6706940,14 грн майнової шкоди та 100604,10 грн судового збору.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що наявними у справі матеріалами доведено наявність усієї сукупності елементів складу цивільного правопорушення, що є обов`язковим для настання цивільно-правової відповідальності органу державної влади.
3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
3.1. 01.06.2018 між ТОВ "Аліягський елеватор" (зерновим складом) та ФГ "Дінекс-Агро" (поклажодавцем, позивачем) було укладено договір №4 складського зберігання зерна (далі - Договір №4), за умовами якого передбачалося наступне:
- поклажодавець зобов`язується передати зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання, при необхідності довести його до необхідних кондицій умов зберігання, на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством. Зерновий склад надає поклажодавцю послуги по доведенню якості зерна до вимог, обумовлених договором, і послуги зі зберігання зерна, та виконує роботи для уникнення псування і втрати якості. Такі послуги та роботи можуть надаватися (виконуватися) як за згодою поклажодавця, так і без його згоди (у випадку, якщо надання таких послуг передбачено цим договором, або їх не надання призведе до зниження якісних показників зерна) (пункти 1.1, 1.2 договору);
- строк зберігання зерна до 30.04.2019 (пункт 7.1 договору);
- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.04.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі (пункт 8.1 договору).
3.2. Згідно з пунктом 3.1 Договору № 4 ТОВ "Аліягський елеватор" прийняті на себе зобов`язання з забезпечення належного зберігання зерна та здійснення його відпуску позивачу, забезпечення доступу позивача до зерна для проведення огляду протягом строку його зберігання.
3.3. При цьому, "Зерновий склад" - ТОВ "Аліягський елеватор" не має права розпоряджатися зерном (його частиною) позивача крім випадків, передбачених законодавством та цим договором (пункт 5.1 Договору № 4).
3.4. До Договору № 4 укладено додаткові угоди №1 від 10.06.2018, №2 від 18.09.2018 щодо тарифів складського зберігання, та підписано додатки №1, №2 щодо розрахунку природної втрати зерна при зберіганні та тарифів на послуги зернового складу.
3.5. Відповідно до даних Книги кількісно-якісного обліку (форма 36), на виконання умов договору, за період з 04.12.2018 по 21.01.2019 ТОВ "Аліягський елеватор" прийняв на зберігання від ФГ "Дінекс-Агро" пшеницю 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тони.
3.6. 23.01.2019 між позивачем (постачальник) та ТОВ "Південний торговий дім" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №20.01.21-1 про поставку сільськогосподарської продукції, яка зберігалась на території ТОВ "Аліягський елеватор", розташованого у с. Новохолмське, Арцизького району Одеської області, згідно з даними картки кількісно-якісного обліку за формою № 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019.
3.7. Листом від 01.02.2019 позивач звернувся до ТОВ "Аліягський елеватор" із проханням відвантажити на автотранспорт соняшник, який знаходиться на його особовому рахунку, у кількості 16340000 кг та пшеницю 3 класу у кількості 88000 кг.
3.8. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5801/19-к за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про накладення арешту:
- накладено арешт на майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський Елеватор" за адресами: Одеська обл., Татарбунарський район, м. Татарбурнари, вул. Князева 92, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 82, Одеська обл., Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9,19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський Елеватор".
3.9. 12.02.2019 ФГ "Дінекс-Агро" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Аліягський елеватор" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом зобов`язання відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ФГ "Дінекс-Агро" у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019.
3.10. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 у справі №916/326/19 задоволено заяву ФГ "Дінекс-Агро" про забезпечення позову, накладено арешт на пшеницю 3 класу врожаю 2018 насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 насипом у кількості 1634 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019 по Фермерському господарству "Дінекс-Агро", що зберігається на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор", розташованого за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, та передано їх на відповідальне зберігання Приватному підприємству "Влахос" (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с, Багате, вул. Центральна, 28 А, код ЄДРПОУ 36384981).
3.11. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2019 у справі №916/326/19 задоволено повністю позов ФГ "Дінекс-Агро" до ТОВ "Аліягський елеватор" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном; усунуто перешкоди у здійсненні ФГ "Дінекс-Агро" права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ Аліягський елеватор" не перешкоджати ФГ "Дінекс-Агро" у вивезенні з території елеватора, розташованого за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький район, с.Новохолмське, вул. Зернова,1, пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тони, згідно картки кількісно-якісного обліку за формою 36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019 по ФГ "Дінекс-Агро".
3.12. 24.05.2019 на сайті https://setam.net.ua/auction/354139 було розміщено інформацію про проведення аукціону за номером лоту 352525 (зернові культури виявлені в наступній кількості: соняшник - 757,392 мт (об`єм - 1077,39 м3; 943,200 м3; 1077,39 м3; 154,44 м3; натура - 0,38; 0,310;0,360; вага - 409,41 т; 292,392 т; 55,59 т; середня висота вантажу - 2,3 м; 2,3 м; 2,3 м); пшениця - 166,07 мт (об`єм - 82,109 м3; 28,97 м3; 116,43 м3; натура - 0,73; 0,730; 0,730; вага - 59,93 т; 21,14 т; 85 т; середня висота вантажу - 1,85 м; 1,3 м; 1,6 м), кукурудза - 3,46 мт (об`єм - 5,020 м3; натура - 0,690; вага - 3,460 т; середня висота вантажу - 0,8 м); ячмень - 25,457 мт (об`єм - 40,09 м3; натура - 0,635; вага - 25,457 т; середня висота вантажу - 2,1 м); місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н., сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36.
3.13. Відповідно до протоколу № 409121 проведення електронних торгів 30.05.2019 з 09:00 год. до 18:00 год. відбувалися електронні торги з реалізації майна: зернові культури, круп`яні та олійні культури; місцезнаходження майна: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36; реєстраційний номер лота 352545; ціна продажу 1848472,11 грн. Переможцем торгів визнано ТОВ "Мегелан Плюс".
3.14. За результатами проведених електронних торгів 04.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) та ТОВ "Мегелан Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу 15, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.
3.15. Відповідно до п.п.2, 4 вказаного договору місцезнаходження активів: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36. Ціна договору за активи становить 1 848 472,11 грн відповідно до протоколу електронних торгів № 409121 від 30.05.2019.
3.16. Згідно із Специфікацією №15 від 04.06.2019 активами за умовами вказаного договору є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Аліягський елеватор" за адресою: Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, б. 36.
3.17. В подальшому позивач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 провадженні № 1-кс-9251/19 по справі № 757/5801/19-к про арешт майна у кримінальному провадженні №12019000000000087, відповідно до якої просив оскаржуване судове рішення скасувати в частині арешту, зокрема, вищевказаної сільськогосподарської продукції (пшениці 3 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 88 тон, а також насіння соняшника врожаю 2018 року насипом у кількості 1634 тон).
3.18. Ухвалою суду від 03.07.2019 у справі №757/5801/19-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у провадженні №1-кс-9251/19 по справі №757/5801/19-к, встановлено передчасний, немотивований та протиправний характер передачі АРМА в управління для реалізації в порядку та і умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернових культур, круп`яних та олійних культур, які перебували на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор", розташованого за адресою: Одеська обл., Арцизький район., сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36.
3.19. При цьому, в ухвалі Київського апеляційного суду від 03.07.2019 у справі №757/5801/19-к вказано, що незважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову слідчого про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні №12019000000000087 від 02.02.2019, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Вказане процесуальне рішення є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог статті 173 КПК України.
3.20. Факт скасування судового рішення - ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к про накладення арешту на спірне майно, є підставою для перегляду всіх юридично значимих дій особи, які вона вчинила в період чинності такого судового рішення, зважаючи на встановлені у цій справі інші обставини недобросовісності дій - проведення реалізації майна позивача за наявності накладеного арешту чинною ухвалою про забезпечення позову в справі №916/326/19.
3.21. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5804/19-к належне позивачу спірне майно не було передано АРМА виключно для його реалізації відповідним процесуальним документом. Крім того, як встановлено судами, у мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено про необхідність збереження спірного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
3.22. При наявності у АРМА можливості вибору із декількох варіантів визначення порядку управління активами (згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019 у справі №757/5804/19-к - майно передано АРМА в управління для реалізації або передачі в управління), АРМА не доведено, що єдиним можливим варіантом управління активом - сільськогосподарською продукцією, яка на час виникнення спірних правовідносин (реалізація майна 30.05.2019) зберігалась у спеціально відведеному для тривалого зберігання зерна місці - зерновому елеваторі, розташованому за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, була його реалізація.
3.23. Водночас, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 з метою забезпечення позову у справі №916/327/19 накладено арешт на належні ФГ "Дінекс-Агро" пшеницю та насіння соняшника, що зберігається на території елеватора, тобто встановлено обтяження щодо розпорядження відповідним майном на всій території України, і про зазначене судове рішення АРМА було повідомлене позивачем заздалегідь. Відтак, накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, що спростовує посилання відповідачів на те, що вказана ухвала містить зобов`язальні вимоги лише відносно елеватора.
3.24. За відсутності доказів припинення заходів забезпечення, дії щодо реалізації спірного майна на аукціоні призвели до незаконного його вибуття з власності позивача та завдання останньому майнової шкоди.
3.25. Відповідно до протоколу №409121 "Проведення електронній торгів" від 30.05.2019 ціна продажу за лотом №352545 склала суму у розмірі 1848472,11 грн.
3.26. Проте, відповідно до даних листа Торгово-промислової палати України щодо цін на сільськогосподарську продукцію від 17.10.2019 за №2598/08.0-7.3, долученого до позову, станом на 29.05.2019, тобто на день проведення електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот № 352545, діяли наступні закупівельні оптові ціна зернові культури врожаю 2018 року (СРТ-завод, грн/т з ПДВ), а саме: за пшеницю 3 класу у межах 5600 - 5600 грн/т; за пшеницю фуражну 4-6 класів у межах 5100-5400 грн/т, а також закупівельні оптові ціни за олійні культури врожаю 2018 (ЕХW, грн/т з ПДВ), зокрема, за насіння соняшника у межах 10 100 - 10 500 грн.
3.27. Відповідно до договору купівлі-продажу № 20.01.21-1 від 23.01.2019, укладеного між позивачем та ТОВ "Південний торговий дім щодо поставки сільськогосподарської продукції, яка зберігалась на території ТОВ "Аліягський елеватор", розташованому у с. Новохолмське, Арцизький району Одеської області, а саме: у п.1.2 договору, зазначено, що передбачений умовами п.1.1 даного договору товар складається з: пшениці 3-го класу у кількості 88 тон +/- 5%, у заліковій вазі за ціною 5600,00 грн з ПДВ за одну тонну товару на загальну суму 492800 грн з ПДВ; насіння соняшника у кількості 1634 тони +/- 5%, у заліковій вазі за ціною 10 500 грн з ПДВ за одну тонну товару на загальну суму 7952616 грн з ПДВ. Постачальник підтверджує, що товар належить йому на праві власності та зберігається на території елеватора ТОВ "Аліягський елеватор", розташованому у с. Новохолмське, Арцизький району Одеської області згідно даних картки кількісно-якісного обліку за формою №36 за період з 04.12.2018 по 21.01.2019.
3.28. Згідно з листом ДП "Держреєстри України" № 147 від 21.02.2019 станом на 21.02.2019 на зерновому складі ТОВ "Аліягський елеватор" за адресою: 68414, Одеська обл., Арцизький р-н, сільрада Холмська, нежитлова будівля, буд. 36, згідно договору №4 від 10.06.2018, зберігалось зерно врожаю 2018 року, яке належить ФГ "Дінекс-Агро", а саме: 89 250 кг пшениці 3класу та 168 7420 кг соняшника некласного.
3.29. З урахуванням наведеного можна зробити висновок, що вартість пшениці 3-го класу у кількості 88 тон та насіння соняшника у кількості 757,392 тони станом на 30.05.2019 (день проведення електронних торгів у формі аукціону з продажу майна лот № 352545) становила 6706940,14 грн, саме: 492800,00 грн (88 т пшениці 3-го класу х 5600,00 грн) + 7952616 грн (757,392 тони насіння соняшника, фактично наявного на елеваторі х 10500,00 грн.) - 1738445,86 грн сплачених відповідачем-1 відповідно до платіжного доручення №27-1 від 28.08.2020 (ухвала Одеського окружного адміністративного суду 07.09.2020 про закриття провадження в адміністративній справі №420/3635/20).
3.30. Посилання відповідача-1 на висновок ТОВ "РМ Консалтинг" від 23.05.2019 як на законність визначеної ціни активу вищенаведеного не спростовують. Належних доказів, які б підтверджували правомірність визначення АРМА вартості спірної продукції та її реалізації на суму 1738445,86 грн суду не надано.
4. Стислий зміст касаційних скарг
4.1. Офіс Генерального прокурора та Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Узагальнені доводи касаційних скарг
5.1. Офіс Генерального прокурора
- судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 1173, 1174 ЦК України, статтю 20 Закону України "Про прокуратуру" та порушено норми процесуального права - статті 32, 236, 282 ГПК України;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права (статті 1173, 1174 ГПК України) без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18), постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18 (провадження № 12-153гс19), постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 916/978/19);
- доказів допущеної бездіяльності або протиправної діяльності при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120190000000000087 з боку посадових осіб Генеральної прокуратури (Офісу Генерального прокурора), позивачем не надано і судами першої та апеляційної інстанції не встановлено;
- висновки судів щодо доведеності допущеної бездіяльності або протиправної діяльності з боку посадових осіб Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) є помилковими;
- у даному випадку відсутня сукупність трьох умов, оскільки позивачем не доведено наявність неправомірних дій Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) та, як наслідок, причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
5.2. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
- відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що регулюються статтею 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів";
- відсутні висновки Верховного суду щодо регулювання питання застосування положень статті 1173 ЦК України за відсутності доведеного факту вини (протиправних дій) АРМА у заподіянні шкоди позивачу при реалізації визначених законом повноважень під час реалізації арештованого майна;
- відсутні висновки Верховного Суду щодо регулювання питання пріорітетності норм (статті 170, 173) КПК України при реалізації повноважень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів над нормами (статті 1173 ) ЦК України;
- судом апеляційної інстанції всупереч імперативній нормі частини другої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів" фактично зроблено висновок про відсутність повноважень (протиправність дій) АРМА щодо реалізації арештованого майна. Також зроблено помилковий висновок про можливість оцінки реалізованого майна, на підставі не висновку експерта проведеного суб`єктом оціночної діяльності, а на підставі довідки Торгово-промислової палати про орієнтовну вартість зерна, та визначено збитки у розмірі не ринкової вартості, яка визначається саме шляхом укладення угод на відкритих торгах, а на підставі інших не передбачених законом доказів;
- судами першої та апеляційної інстанції невірно застосовано статтю 1173 ЦК України та помилково встановлено вину АРМА при виникненні деліктних правовідносин, констатовано неправомірність дії АРМА, однак не встановлено, яку ж норму права порушено саме АРМА, реалізуючи свої визначені законом повноваження;
- неправильне застосування норм КПК України - статті 100 КПК України, тлумачення статей 170, 173 КПК України при розгляді господарського спору порушує принцип юридичної визначеності. Застосування норм процесуального права (у даному разі КПК України) за аналогією, або в іншому процесуальному порядку (справа слухалася у порядку господарського судочинства) є недопустимим;
- розглядаючи спір у порядку господарського судочинства, суди фактично допустили переоцінку положень норм КПК України і аналіз дій (бездіяльності) правоохоронних органів під час здійснення ними своїх процесуальних прав, всупереч тому, що у відповідності до статті 303 КПК України таку оцінку може бути проведено виключно слідчим суддею в порядку визначеному КПК України.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. ФГ "Дінекс-Агро" (позивач) у відзивах заперечує проти касаційних скарг та просить Суд залишити скарги без задоволення, зазначаючи наступне:
- аргументи касаційних скарг по суті заявлених вимог зводяться до необхідності здійснити переоцінку наявних у справі доказів та встановити інші обставини ніж ті, які вже встановлені судами попередніх інстанцій, що в свою чергу не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними в статті 300 ГПК України;
- наведена скаржниками судова практика не є релевантною до спірних правовідносин;
- судовими рішеннями у справі № 910/16672/20 встановлені обставини щодо правової природи порушеного речового права іншого сільгоспвиробника - ПП "Дінекс - Трейд", як власника певної сільськогосподарської продукції, під час реалізації АРМА з одних і тих самих електронних торгів, що і у даній справі (реєстраційний номер лота: 352545), арештованої в межах одного і того самого кримінального провадження сільськогосподарської продукції, а тому вказані обставини підлягають врахуванню під час перегляду судових рішень по даній справі відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України;
- наведене у касаційних скаргах обґрунтування не спростовує правильності висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях;
- рішення судів попередніх інстанцій у справі, що переглядається, ухвалені з дотриманням вимог про законність і обґрунтованість судового рішення, встановлених статтею 236 ГПК України, відповідають практиці Верховного Суду щодо застосування норм статей 1, 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10.11.2015р. №772-VIII (з наступними змінами та доповненнями), статті 100 КПК України, а також статей 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України, у зв`язку з чим підстави для їх скасування відсутні.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/4533/22 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом подання письмових пояснень, в яких зазначити підстави підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.
7.2. 12.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява Офісу Генерального прокурора про усунення недоліків касаційної скарги.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 08.01.2024 касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі № 910/4533/22 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - сплатити судовий збір у визначеному розмірі; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом подання письмових пояснень, в яких зазначити підстави підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.
7.4. 15.01.2024 зареєстровано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
7.5. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024:
- об`єднано касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у цій справі в одне касаційне провадження;
- відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2024 - 15:15;
- відмовлено у задоволенні клопотань скаржників про зупинення виконання Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/4533/22 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку;
- витребувано у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4533/22.
7.6. 16.02.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/4533/22.
7.7. 18.03.2024 до Верховного Суду від ФГ "Дінекс-Агро" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.8. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 910/4533/22 за участю представника ФГ "Дінекс-Агро" адвоката Воронкова В.О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
7.9. В судовому засіданні 19.03.2024 представники відповідачів підтримали касаційні скарги та просили Суд скарги задовольнити. Представник позивача заперечував проти доводів касаційних скарг з підстав, викладених у відзиві, просив Суд залишити касаційні скарги без задоволення.
7.10. Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, пр причини нез`явлення Суд не повідомляла.
7.11. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 19.03.2024.
7.12. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю третьої особи, представник якої не з`явився.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України через ДКС України майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок неправомірних дій відповідачів, які виражаються у неправомірному накладенні арешту на належне позивачу майно та подальшому продажу цього майна.
8.2. Суди попередніх інстанцій визнали заявлені позивачем вимоги обґрунтованими та доведеними і задовольнили позов.
8.3. Зі змісту наведеного в касаційних скаргах обґрунтування слідує, що відповідачі вважають висновки судів попередніх інстанцій такими, що не відповідають фактичним і дійсним обставинам справи, зокрема в частині доведеності неправомірних дій (рішень) відповідачів, а також оскаржувані рішення такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
8.4. Надаючи оцінку доводам касаційних скарг та заперечення на них, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
8.5. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8.6. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
8.7. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
8.8. За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
8.9. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.