ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 718/2861/22
Провадження № 51 - 6284 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
та в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022262110000009 від 14 січня 2022 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишнопіль Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 09 лютого 2010 року за ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 8 місяців,
за ст. 190 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року щодо нього.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 190 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вказано обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 грудня 2022 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 300 648 гривень відшкодування майнової шкоди та 7 000 гривень відшкодування моральної шкоди.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.
На початку грудня 2021 року ОСОБА_6, будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення шляхом обману ОСОБА_8, під час розмови по телефону переконав останнього про можливість придбання автомобіля за вигідною ціною, хоча наміру та можливості передати такий транспортний засіб не мав, чим ввів ОСОБА_8 в оману, запропонувавши послугу з підбору та подальшого продажу автомобіля у ціновій категорії близько 11 000 доларів США.
ОСОБА_6, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 300 648 гривень 02 копійки, що є великим розміром. ОСОБА_6 під час телефонної розмови переконав ОСОБА_8 у тому, що потрібно передати грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США як завдаток за автомобіль, та надав ОСОБА_8 номер картки "Альфабанку", що належить ОСОБА_9, на яку ОСОБА_8, будучи введеним в оману, 09 грудня 2021 року здійснив переказ власних коштів на суму 137 000 гривень. У подальшому ОСОБА_6, реалізовуючи до кінця виниклий раніше злочинний умисел, перебуваючи в м. Кіцмань, 27 грудня 2021 року приблизно о 15 годині заволодів рештою раніше обумовлених грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 6 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 27.12.2021 становило 163 648 гривень 02 копійки, які останній передав ОСОБА_6 як решту оплати за транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN TIGUAN" синього кольору 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, попередньо ним орендований у м. Львів.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2023 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та короткий зміст заперечень
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок та ухвалу, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, змінивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 190 ч. 2 КК України. Надаючи власну оцінку доказам у кримінальному провадженні, заперечує висновки судів обох інстанцій щодо доведеності заволодіння ним коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 300 648 гривень 02 копійки, що є великим розміром. Вказує на те, що 137 000 гривень, які були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_11 не були об`єктом його протиправного посягання, оскільки були перераховані на картковий рахунок останньої в рахунок виконання боргових зобов`язань матері потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 перед ОСОБА_11, а не з метою виконання домовленості щодо придбання автомобіля. Вважає, що обставину наявності боргових зобов`язань у ОСОБА_12 перед ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, проте суд відхилив їх показання, надавши перевагу показанням інших свідків, які є зацікавленими особами на стороні потерпілого. Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про допит як свідка ОСОБА_15, який міг би також підтвердити факт наявності боргових зобов`язань. Також зауважує, що судом без належного обґрунтування було відмовлено йому у витребуванні з Приватбанку виписки про рух грошових коштів свідка ОСОБА_12, що могло б стати доказом наявності боргових зобов`язань у ОСОБА_12 перед ОСОБА_11 . За таких обставин вважає, що він завдав потерпілому ОСОБА_8 не велику, а значну шкоду, у зв`язку із чим його дії підлягають кваліфікації за ст. 190 ч. 2 КК України.
В запереченнях на касаційну скаргу засудженого прокурор вказує на безпідставність її доводів та просить залишити її без задоволення.
Заперечень на касаційну скаргу засудженого від інших учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник в судовому засіданні підтримали касаційну скаргу, вважали її обґрунтованою та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженого необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі засудженого, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі оспорює вирок та ухвалу лише в частині доведеності обставини того, що 137 000 гривень, які були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_11, були об`єктом його протиправного посягання, та не заперечує обставини заволодіння ним коштами потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 6000 доларів США, які згідно з курсом НБУ станом на 27.12.2021 становили 163 648 гривень 02 копійки.
Шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо.
Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались вимог зазначеного закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману, вчиненого повторно, у великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, відповідає встановленим обставинам та підтверджується безпосередньо дослідженими і оціненими доказами.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 узаволодінні грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 137 000 гривень, які були перераховані останнім на картковий номер "Альфабанку" саме як завдаток за автомобіль, та увійшли до загальної суми коштів потерпілого, якими заволодів ОСОБА_6 у розмірі 300 648 гривень 02 копійки, суд першої інстанції у вироку обґрунтовано послався на:
- показання потерпілого ОСОБА_8, який повідомив суду обставини, за яких у нього із ОСОБА_6 виникла домовленість щодо придбання автомобіля, на виконання якої він 09 грудня 2021 року здійснив переказ власних коштів у розмірі 137 000 гривень як завдаток за автомобіль на номер картки "Альфабанку", який йому повідомив ОСОБА_6, а 27 грудня 2021 року передав решту обумовлених коштів у розмірі 6 000 доларів США;
- показання свідка ОСОБА_16, який був безпосереднім учасником подій та підтвердив повідомлені потерпілим ОСОБА_8 . суду обставини, вказавши, що ОСОБА_6 запропонував внести завдаток в розмірі 5 000 доларів США, перерахувавши їх на конкретний картковий рахунок;
- показання свідка ОСОБА_12, яка в суді також підтвердила свою обізнаність в тому, що у зв`язку із виниклою домовленістю між її сином ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо придбання автомобіля, її син спочатку переслав останньому кошти на платіжну картку дружини ОСОБА_6 ;