ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 282/1211/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4805/302/23
Провадження № 51 - 6756 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_8,
його захисника адвоката ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060210000327 від 07 вересня 2017 року, щодо:
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привітів, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 186 ч. 3 КК України,
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Привітів, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 186 ч. 3 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року засуджено:
- ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вказано рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави
1 484 гривні 40 копійок процесуальних витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винуватими і засуджено за те, що вони 07 вересня 2017 року опівночі, діючи за попередньою змовою між собою на відкрите викрадення майна ОСОБА_10, зайшли на веранду будинку потерпілої за адресою:
АДРЕСА_2, де шляхом обману, а саме представившись онуком потерпілої, примусили останню вийти до них. У подальшому
ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_10 на підлогу та разом з ОСОБА_8 з метою подолання опору потерпілої утримували її за руки і висловлювали погрози фізичної розправи, у результаті чого ОСОБА_10 скорилася і передала
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кошти в сумі 3 100 гривень, з якими останні втекли з місця події. Під час зазначених подій потерпілій ОСОБА_10 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишено без зміни, а апеляційні скарги їх захисників - відповідно адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - без задоволення.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого
ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, не доведено поза розумним сумнівом, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на припущеннях. Указує на те, що досудове розслідування проведено неуповноваженими особами, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи слідчих. Зазначає, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_10, її не було безпосередньо допитано в судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та щодо проведення за її участю слідчих дій, всі письмові докази, які були отримані в ході проведення таких слідчих дій за участю потерпілої, дослідженні за її відсутності, а також судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання. Вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 419 КПК України залишив поза увагою та не надав конкретних відповідей на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, не викликав в судове засідання потерпілу ОСОБА_10, не допитав її та повторно не дослідив докази, на які посилався захисник, провівши апеляційний розгляд також за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.
Засуджений ОСОБА_8 посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, не доведено поза розумним сумнівом, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на припущеннях. Доводи його касаційної скарги про проведення досудового розслідування неуповноваженими особами, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції за відсутності потерпілої
ОСОБА_10, а також про порушення, допущені судом апеляційної інстанції, аналогічні доводам касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
У запереченнях на касаційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 . прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 просить залишити їх без задоволення через необґрунтованість наведених в них доводів.
Крім того, на спростування доводів касаційних скарг про те, що досудове розслідування проведено неуповноваженими особами, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 надіслав копію постанови
в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, від 07 вересня 2017 року, про що 21 березня 2024 року о 16 годині 05 хвилин на електронну адресу Верховного Суду надійшов відповідний лист (вх. № 8046/0/170-24 від 21 березня 2024 року).
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї касаційної скарги та просив її задовольнити, а також вважав обґрунтованою касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 .
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 та просили її задовольнити, а також вважали обґрунтованою касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 необґрунтованими та просив залишити їх без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з проникненням у житло, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом доказами.
Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обґрунтовано послався на такі письмові докази.
Так, суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку на дані, які містяться в протоколі слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 від 07 вересня 2017 року з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_10 на місці події відтворила, яким чином
ОСОБА_6 схопив її за руку та штовхнув на підлогу, після чого
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 смикали її за одяг та, вимагаючи гроші, погрожували фізичною розправою. Крім того, ОСОБА_10 вказала на місце під матрацом, де зберігались 3 100 гривень, які вона віддала ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Слідчий експеримент проведено 07 вересня 2020 року, тобто безпосередньо в день вчинення кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_10 детально повідомила та продемонструвала всі деталі вчиненого щодо неї кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року в справі № 740/3597/17, протокол проведення слідчого експерименту є самостійним процесуальним джерелом доказів і його слід розмежовувати з показаннями особи.
Зазначену слідчу дію проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104, 105, 106, 240 КПК України, уповноваженою особою - слідчою СВ Любарського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14, у присутності двох понятих та статиста. Всі учасники зазначені у протоколі і в ньому наявні всі їх підписи. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії не надходило.
Відповідно до даних, які містяться в протоколі огляду місця події від