ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 137/201/23
провадження № 61-11687св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк Володимир Анатолійович в інтересах держави в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гунька Олексія Андрійовича на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року у складі судді Верещинської Я. С. та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Сала Т. Б., Якименко М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюк В. А. в інтересах держави в особі Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - Літинська селищна рада) звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_1 на користь Літинської селищної ради земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 0522480800:01:000:0321, що розташована на території колишньої Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Вінницької окружної прокуратури посилався на те, що Вінницька окружна прокуратура встановила випадок незаконного вибуття з державної у приватну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, кадастровий номер 0522480800:01:000:0321, розташованої на території колишньої Бірківської сільської ради, право власності якої було зареєстроване за ОСОБА_2 . Підставою для державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку стало рішення 34-ї сесії 7-го скликання Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області від 16 жовтня 2020 року № 332 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатної передачі її у власність". Водночас з інформації, отриманої з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації, відомо, що 34-та сесія 7-го скликання Бірківської сільської ради, яка відбулась 16 жовтня 2020 року, не приймала рішення № 332 про передання земельної ділянки у власність. Тобто для реєстрації права власності державному реєстратору речових прав Брацлавської селищної ради було надано підроблений документ. За цим фактом прокуратура здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.
У подальшому ОСОБА_2 продав зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2021 року. Таким чином, ОСОБА_3 придбав спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права її відчужувати. У зв`язку з цим прокурор просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Літинський районний суд Вінницької області рішенням від 10 травня 2023 року позов задовольнив. Витребував у ОСОБА_1 на користь Літинської селищної ради земельну ділянку площею 2,0 га, з кадастровим номером 0522480800:01:000:0321, що розташована на території колишньої Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, реєстрація права власності на спірну земельну ділянку була вчинена на підставі підробленого (неіснуючого) рішення органу місцевого самоврядування, тобто ця ділянка вибула з володіння власника не з його волі, а тому у цій справі підлягають застосуванню положення статті 388 ЦК України про витребування майна у ОСОБА_1 як у добросовісного набувача.
Також суд урахував, що звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про безоплатне передання земельних ділянок у приватну власність та повернення у державну власність землі, яка вибула з власності держави незаконно поза її волею.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Вінницький апеляційний суд постановою від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом Гуньком О. І., залишив без задоволення. Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гунько О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Підставою касаційного оскарження вказував те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 та постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 12 квітня 2023 року у справі № 205/7567/18, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що у спірному випадку помилка держави полягає в тому, що внаслідок її недбалості майно вибуло з її володіння, оскільки, здійснивши державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, держава в особі її органів державної реєстрації офіційно визнала і підтвердила факт припинення речових прав на земельну ділянку та набуття права власності на неї ОСОБА_2 шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Право власності ОСОБА_2 було зареєстроване 11 травня 2021 року, а до відповідача відповідне право перейшло на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2021 року, тобто більш ніж через три місяці. Водночас прокурор не довів, а в матеріалах справи немає доказів на підтвердження вчинення будь-якою особою протиправних дій, внаслідок яких відбулася державна реєстрація.
Витребовуючи спірну земельну ділянку у відповідача як добросовісного набувача, суди попередніх інстанцій створили правову невизначеність у способі подальшого захисту прав та необхідності визначення особи, яка ці права порушила, що є надмірним тягарем, покладеним на відповідача у зв`язку із втручанням у право на мирне володіння майном.
У вересні 2023 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу у якому зазначив, що судові рішення не суперечать правовим висновкам, які зазначені в касаційній скарзі як підстава для відкриття касаційного провадження, оскільки у них встановлені інші фактичні обставини.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
29 вересня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що 11 травня 2021 року державний реєстратор Брацлавської селищної ради Вінницької області зареєстрував за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 0522480800:01:000:0321, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Підставою для державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку стало рішення Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області від 16 жовтня 2020 року № 332 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатної передачі її у власність", яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована на території Бірківської сільської ради, та передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 0522480800:01:000:0321, для ведення особистого селянського господарства.
З інформації, отриманої з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації, відомо, що 34-та сесія 7-го скликання Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області, яка відбулась 16 жовтня 2020 року, не приймала рішення № 332 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатної передачі її у власність", прийняла рішення № 332, яке стосувалось питання надання сільському голові Бірківської сільської ради щорічної основної відпустки та матеріальної допомоги.
На підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2021 року № 5822 ОСОБА_2 відчужив ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 0522480800:01:000:0321
З листа Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29 серпня 2022 року № 0-2-0.6-2974/2-22 відомо, що земельна ділянка з кадастровим номером 0522480800:01:000:0321 розташована за межами населеного пункту на території колишньої Бірківської сільської ради, на території Літинської селищної територіальної громади.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).
Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (стаття 330 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.