ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2024 року
м. Київ
справа №280/9304/21
провадження №К/990/20365/22, К/990/27301/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М. В., Уханенка С. А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни, Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами адвоката Шумейка Івана Павловича, який діє від імені ОСОБА_1, та Запорізької обласної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року (суддя Конишева О. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року (головуючий суддя Олефіренко Н. А., судді: Білак С. В., Шальєва В. А.),
І. Суть спору
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни (далі - відповідач, голова Запорізької облради Жук О. Ю.), Запорізької обласної ради (далі - відповідач, Запорізька облрада), третя особа: ОСОБА_2, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької облради Жук О. Ю. від 01 липня 2021 року № 188-к "Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу "Василівський історико- архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради, оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 19 квітня 2021 року № 98-к "Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької облради, оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 14 квітня 2017 року № 81-к "Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради", та оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради", оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради";
- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради, оформлене протоколом від 31 серпня 2021 року № 2, про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного добору на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради та рекомендування Запорізькій обласній раді призначити ОСОБА_2 на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької облради шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскаржуваних рішень відповідача, оскільки чинним законодавством України визначено певні особливості проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури та певні вимоги до кандидатів, які беруть участь у конкурсі, однак такі вимоги не були дотримані ані відповідачем, ані переможцем конкурсу (ОСОБА_2), у зв`язку з тим, що в останньої відсутній стаж роботи три роки у сфері культури та наявний конфлікт інтересів з членом конкурсної комісії.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи.
ОСОБА_1 був призначений на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради, шляхом укладання з ним контракту терміном дії до 26 червня 2017 року.
Рішенням Запорізької обласної ради від 06 квітня 2017 року № 6 позивача звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Цим рішенням призначено позивача виконуючим обов`язки директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради з 27 червня 2017 року.
У 2017 році ОСОБА_1 брав участь у конкурсному доборі на посаду директора комунального закладу, в якому був визнаний переможцем, однак 09 жовтня 2017 року проєкт рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального закладу розглядався Запорізькою облрадою сьомого скликання, але рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів. Так як рішення не було прийнято, результати конкурсу були скасовані та оголошено новий конкурс розпорядженням голови обласної ради від 19 квітня 2021 року № 98-к.
01 червня 2021 року відбулося засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу (далі-конкурсна комісія), за результатами якого позивача визначено переможцем конкурсного добору.
Проте, 24 червня 2021 року Запорізькою облрадою на пленарному засіданні рішення про призначення позивача директором комунального закладу не прийнято, що зафіксовано в протоколі від 24 червня 2021 року № 3.
У зв`язку з цими обставинами, головою Запорізької облради Жук О. Ю. видано розпорядження від 01 липня 2021 року № 188-к "Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради, оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 19 квітня 2021 року № 98-к "Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради, оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 14 квітня 2017 року № 81-к "Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради", та оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради", оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей- заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради".
На підставі розпорядження від 01 липня 2021 року № 188-к відповідачем було проведено конкурс, за результатом якого 31 серпня 2021 року конкурсною комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 31 серпня 2021 року № 2, яким визначено ОСОБА_2 переможцем конкурсного добору на посаду директора вищезазначеного комунального закладу та рекомендовано Запорізькій облраді призначити ОСОБА_2 на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради" шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.
Так, у протоколі № 1 від 31 серпня 2021 року за питання щодо визнання документів ОСОБА_2 такими, що відповідають вимогам Закону України "Про культуру", та допуск її до участі у другому засіданні конкурсної комісії розглядалося та було проголосовано: "за" 5, "проти" 4, "утримались" 0. У протоколі № 2 за питання про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_1 голосували "за" 4, "проти" 4, "утримались" 1, а про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2 голосували "за" 5, "проти" 4, "утримались" 0.
Рішенням Запорізької облради від 07 жовтня 2021 року № 70 призначено на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради" ОСОБА_2 .
На виконання рішення № 70, головою Запорізької обласної ради укладено контракт з ОСОБА_2 строком на 5 (п`ять) років.
Указані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради, оформлене протоколом від 31 серпня 2021 року № 2, про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсного добору на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради та рекомендування Запорізькій обласній раді призначити ОСОБА_2 на посаду директора комунального закладу "Василівський історико-архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ділові відносини учасника конкурсу ОСОБА_3 з членом конкурсної комісії ОСОБА_4, а також те, що ОСОБА_4 приймав участь у голосуванні з питання щодо визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2, ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність члена комісії під час голосування. До того ж, без голосу ОСОБА_4, за рішення про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу було б віддано лише 4 з 9 голосів членів комісії, тобто менше необхідної кількості згідно з частиною дванадцятою статті 21-5 Закону України "Про культуру". А відтак, голос ОСОБА_4 істотно вплинув на результат розгляду питання та зумовив прийняття конкурсною комісією протиправного рішення.
Також суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що відповідно до частини першої статті 21-1 Закону України "Про культуру" керівником державного чи комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту, стаж роботи у сфері культури не менше трьох років, володіє державною мовою та здатна за своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обов`язки. Водночас, згідно з відомостями трудової книжки ОСОБА_2, її стаж роботи у сфері культури розпочався 05 жовтня 2020 року, конкурс був проведений у серпні 2021 року, що не є достатнім для участі в доборі кандидатів на посаду керівника комунального закладу культури. Більш того, з приводу відсутності у ОСОБА_2 стажу у сфері культури декілька членів конкурсної комісії письмово висловили окрему думку, в якій чітко зазначили про те, що не погоджуються із допуском до конкурсу ОСОБА_2 та зазначили про порушенням норм Закону України "Про культуру".
У частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки процедура у випадку непідтримання депутатами обласної ради проекту рішення про призначення переможця конкурсного добору не була врегульована ані Законом, ані Порядком, рішенням Запорізької облради від 27 лютого 2020 року № 29 "Про внесення змін та доповнень до Порядку проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням Запорізької облради від 15 грудня 2016 року № 9 "Про Порядок проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області" були внесені зміни та доповнення до Порядку, а саме розділ VI Порядку було доповнено пунктом 4 такого змісту: "У разі якщо депутатами обласної ради на пленарному засіданні не буде прийнято рішення про призначення керівника комунального закладу культури за результатами конкурсу, результати такого конкурсу скасовуються розпорядженням голови обласної ради і оголошується новий конкурс упродовж семи днів із дати пленарного засідання".
Суди зауважили, що Порядок № 9 та рішення Запорізької облради від 27 лютого 2020 року № 29 не скасовані, тому підлягають застосуванню. Тобто у разі непідтримання на пленарному засіданні рішення про призначення керівника комунального закладу культури за результатами конкурсу, голова обласної ради скасовує результати попереднього конкурсу та призначає новий.
Так як рішення про призначення позивача керівником комунального закладу, як переможця попереднього конкурсу, не було підтримано депутатами обласної ради на пленарному засіданні (протокол від 24 червня 2021 року № 3), тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії голови Запорізької облради стосовно прийняття розпорядження від 01 липня 2021 року № 188-к про скасування результатів попереднього конкурсу та оголошення нового конкурсу є правомірними.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
03 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Шумейка Івана Павловича, який діє від імені ОСОБА_1, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження (К/990/20365/22) за вказаною касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Також 06 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької облради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження (К/990/27301/22) за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до Протоколів повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 25 березня 2024 року (у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку) визначено склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Білак М. В., Уханенко С. А.
V. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позову, прийняти нову постанову про задоволення позову в оскаржуваній частині та змінити розподіл судових витрат.
На обґрунтування позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норми матеріального права: пункту 20 частини першої статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка не підлягає застосуванню в спірних правовідносинах, та незастосування спеціальної норми частини п`ятнадцятої статті 21-5 Закону України "Про культуру", яка підлягає застосуванню в спірних правовідносинах, без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, що викладений в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 167/221/17, щодо обов`язку саме голови ради призначити переможця конкурсу керівником комунального закладу культури, та протиправності винесення цього питання на розгляд пленарного засідання ради.
Також позивач вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 19 Конституції України, частин шостої, сьомої статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у взаємозв`язку з частиною п`ятнадцятою статті 21-5 Закону України "Про культуру" щодо відсутності у голови обласної ради повноважень скасовувати результати конкурсу на посаду керівника комунального закладу культури.
Представник позивача зазначає, що частиною п`ятнадцятою статті 21-5 Закону України "Про культуру" установлено в імперативній формі обов`язок керівника органу управління державним чи комунальним закладом культури (у даному випадку голови районної ради) призначити переможця конкурсу керівником цього закладу у визначений термін і не передбачено повноважень переглядати рішення конкурсної комісії на пленарному засіданні або не реалізовувати його у встановленому порядку.
Крім того, скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій, висновуючи, що до спірних правовідносин застосовується рішення Запорізької облради від 27 лютого 2020 року № 29 "Про внесення змін та доповнень до Порядку проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням Запорізької облради від 15 грудня 2016 року № 9 "Про Порядок проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області", не надали жодної оцінки доводам позивача щодо невідповідності пунктів 1-4 розділу VІ цього Порядку нормам акту вищої юридичної сили - частини п`ятнадцятої статті 21-5 Закону України "Про культуру".
Позивач стверджує, що голова Запорізької облради Жук О. Ю. повинна була призначити ОСОБА_1, як переможця конкурсу, директором комунального закладу "Василівський історико- архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради у двомісячний строк з дня оголошення конкурсу. Указане питання взагалі не повинно виноситися на розгляд пленарного засідання ради. Відтак, непідтримання пленарним засіданням кандидатури позивача не створює жодних юридичних наслідків та не може слугувати підставою для скасування результатів конкурсу.
У відзиві на касаційну скаргу представника позивача Запорізька облрада просить відмовити у її задоволенні. Уважає, що спірним розпорядженням від 01 липня 2021 року № 188-к не порушено прав позивача, оскільки він взяв участь у реалізації даного розпорядження шляхом прийняття повторної участі у конкурсному доборі на посаду директора комунального закладу "Василівський історико- архітектурний музей-заповідник "Садиба Попова" Запорізької обласної ради. Відповідач зазначає, що голова ради не є керівником органу управління (Запорізької облради) у розумінні статті 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в України". Голова облради очолює лише виконавчий апарат ради, що встановлено пунктом 10 частини шостої статті 55 та частини четвертої статті 58 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
У касаційній скарзі Запорізька облрада просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в оскаржуваній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
На обґрунтування позиції відповідач посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права: частину другу статті 55 Конституції України, частину першу статті 5, частину другу статті 242 КАС України без урахування висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 29 січня 2021 року у справі № 140/2133/19, від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, а також Великою Палатою Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 800/489/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 9901/415/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 14 березня 2018 року у справі № 9901/22/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 9901/815/18 у частині прав позивача на звернення до суду із вказаними позовними вимогами та ефективності захисту порушених прав та їх відновлення.
Скаржник уважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсного добору, яке оскаржується, є актом індивідуальної дії, оскільки стосується лише особи щодо якої його прийнято, і за наслідками реалізації рішення конкурсної комісії виникли трудові правовідносини шляхом укладання контракту з переможцем, учасником яких позивач не є. Стверджує, що оскільки результати конкурсного добору реалізовані шляхом укладення трудового контракту з третьою особою, публічні правовідносини, пов`язані з проведення конкурсу, вичерпали свою дію та не підлягають судовому захисту прав та інтересів позивача у сфері публічних правовідносин.
Стосовно висновків судів попередніх інстанцій про невідповідність кандидатури ОСОБА_2 кваліфікаційним вимогам, визначеним у статті 21-1 Закону України "Про культуру" (відсутність необхідного трирічного стажу роботи у сфері культури), відповідач уважає такі висновки помилковими, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 не може бути призначена директором закладу з урахуванням указаних обмежень, установлених частиною другою статті 21-1 Закону України "Про культуру".
Запорізька облрада зазначає, що суди попередніх інстанцій фактично надали оцінку рішенню конкурсної комісії, оформлене протоколом від 31 серпня 2021 року № 1 (яким було встановлено відповідність ОСОБА_2 вимогам на посаду директора згаданого закладу), яке, у свою чергу, не було предметом спору у цій справі. Крім того, наявність приватного інтересу у цих правовідносинах, як складової поняття "конфлікт інтересів", не встановлена судом та не доведена позивачем під час розгляду справи. Існування факту службових відносин не свідчить про наявність приватного інтересу, а тому відсутні підстави вважати існування конфлікту інтересів в діях ОСОБА_2 та члена конкурсної комісії ОСОБА_4 .
Позивач подав відзив на касаційну скаргу Запорізької облради, у якому просить відмовити у її задоволенні, рішення судів попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог залишити без змін. Зазначає, що позивач, як учасник конкурсу, був вправі оскаржити його результати, а обраний ОСОБА_1 спосіб захисту є ефективним. Також позивач наголошує на тому, що ОСОБА_2 не могла бути допущеною до конкурсу, оскільки у неї відсутній необхідний стаж роботи на посаді у сфері культури. Щодо наявності конфлікту інтересів, ОСОБА_1 зазначив, що незважаючи на пряму законодавчу заборону (частина тринадцята статті 21-5 Закону України "Про культуру"), член конкурсної комісії ОСОБА_4 проголосував за кандидата ОСОБА_2, унаслідок чого рішення про визнання її переможцем конкурсу було прийнято з перевагою в 1 голос. Тобто, голос особи, яка не повинна була голосувати, став вирішальним при прийнятті оскаржуваного рішення.
Голова Запорізької облради Жук О. Ю. подала заяву до Верховного Суду, в якій зазначила, що повністю заперечує проти касаційної скарги ОСОБА_1 через її необґрунтованість та безпідставність, а також в повному обсязі підтримує касаційну скаргу Запорізької облради.
Третя особа ОСОБА_2 відзив на касаційну скаргу не подавала, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України, серед іншого, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади діяльності у сфері культури, суспільні відносини, пов`язані із створенням, використанням, розповсюдженням, збереженням культурної спадщини та культурних цінностей визначені Законом України від 14 грудня 2010 року № 2778-VI "Про культуру" (далі - Закон № 2778-VI).
Статтею 21 Закону № 2778-VI установлено, що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.
Керівником державного чи комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту, стаж роботи у сфері культури не менше трьох років, володіє державною мовою та здатна за своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обов`язки (частина перша статті 21-1 Закону № 2778-VI).
Відповідно до положень статті 21-2 Закону № 2778-VI кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади.
Конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з таких етапів: оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; формування складу конкурсної комісії; подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури. Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.
За приписами частин шостої-сьомої статті 21-5 Закону № 2778-VI передбачено, що на першому засіданні конкурсна комісія розглядає документи, подані кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури, на відповідність кваліфікаційним вимогам. Результати розгляду невідкладно повідомляються кандидатам електронною поштою чи іншим засобом зв`язку, зазначеним в автобіографії. Особа не допускається до участі в доборі кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури у разі невідповідності вимогам, зазначеним у статті 21-1 цього Закону, за рішенням конкурсної комісії.
Згідно з частинами одинадцятою, дванадцятою статті 21-5 Закону № 2778-VI конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу шляхом голосування та оприлюднює його на офіційному веб-сайті органу управління та в інший спосіб. Спосіб голосування визначається рішенням конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні конкурсної комісії проголосувала більшість від затвердженого складу конкурсної комісії.
Частиною тринадцятою статті 21-5 Закону № 2778-VI установлено, що у разі виявлення фактів, що свідчать про конфлікт інтересів члена конкурсної комісії, такий член конкурсної комісії не бере участі в голосуванні.