ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 400/8881/23
адміністративне провадження № К/990/5502/24
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №400/8881/23
за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВЕН" про визнання протиправним та скасування наказу та дозволу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року (суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Семенюка Г.В., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.) у справі №400/8881/23
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2023 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю "НІВЕН", в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 409 від 31 жовтня 2018 року "Щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Нівен";
визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами № 6317 від 13 лютого 2019 року, виданий ТОВ "НІВЕН" для видобування корисних копалин (промислова розробка) граніту, на території родовища Новоселівське Арбузинського району Миколаївської області.
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що згідно наказу Держгеонадр України № 409 та додатку №1 до нього вирішено надати ТОВ "НІВЕН" спеціальний дозвіл на користування надрами на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615.
ТОВ "НІВЕН" на підставі вказаного наказу отримало спеціальний дозвіл на користування надрами №6317 від 13 лютого 2019 року на видобування незмінених гранітів із Новоселівського родовища.
Прокурор зазначив, що Державною службою геології та надр України протиправно надано ТОВ "НІВЕН" спеціальний дозвіл на користування надрами від 13 лютого 2019 року № 6317 без проведення аукціону, оскільки подані ним документи не відповідали вимогам підпункту 1 пункту 8 Порядку №615.
Прокурор звернувся з цим позовом, оскільки Міністерство захисту довкілля та Державна служба геології та надр України не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання протиправними та скасування спеціальних дозволів на користування надрами. Прокурор у цій справі здійснює представництво інтересів держави у зв`язку з відсутністю уповноваженого органу, тому що позов пред`явлено з метою усунення помилки, допущеної Держгеонадрами при видачі оспорюваного наказу та виданого на його підставі спеціального дозволу.
Недотримання вимог природоохоронного законодавства Держгеонадрами України та ТОВ "НІВЕН" порушує інтереси держави, підриває авторитет владних органів через недотримання встановленої законом процедури і штучного створення сприятливих умов для уникнення такої процедури окремій юридичній особі, зменшує надходження до бюджету.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року, яку залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року, закрито провадження у справі №400/8881/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Закриваючи провадження у справі, суди виходили з того, що цей позов є фактично позовом Держави (в особі Прокурора) до суб`єкта владних повноважень - Державної служби геології та надр України (до Держави) з метою захисту інтересів Держави, які у цих правовідносинах мають захищатися Міністерством екології та природних ресурсів України.
Суди дійшли висновку, що у Прокурора в даному випадку відсутнє право звертатися з даним позовом до будь-якого суду.
Зазначили, що Прокурор має право особисто, як самостійний Позивач в інтересах Держави звертатися до суду з позовом, але у тому випадку, коли підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив "відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах". Такий висновок викладений у постанові ВП ВС від 26 вересня 2019 року по справі №587/430/16-ц.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Виконуючий обов`язки керівника Миколаївської обласної прокуратури направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №400/8881/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судового рішення, скаржник зазначає, що суди, при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, не врахували правові висновки Верховного Суду щодо адміністративної юрисдикції подібних спорів, викладених в постановах від 29 листопада 2022 року по справі №240/401/19, від 29 січня 2024 року по справі №160/20090/23, від 05 грудня 2019 року по справі №806/906/17, від 26 січня 2023 року по справі №240/3379/19, від 22 березня 2023 року по справі №806/2202/18.
Касаційна скарга мотивована тим, що жодним законом чи нормативно-правовим актом не передбачена можливість скасування Міністерством екології та природних ресурсів України спецдозволу Держгеонадра.
Скаржник звертає увагу, що в межах спірних правовідносин, Прокурором пред`явлено позов як самостійним суб`єктом в інтересах держави.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі №400/8881/23.
5. Верховний суд ухвалою від 26 березня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 27 березня 2024 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Колегія суддів Верховного Суду, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
У частинах третій та четвертій статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Зазначені норми поширюються на всі стадії адміністративного судового процесу, стосуються позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг.
9. Отже, реалізація прокурором права на подання позову в інтересах держави потребує обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Правовий статус прокурора визначено Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).
Згідно з частиною третьою статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.