ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 320/978/19
адміністративне провадження № К/9901/2228/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "СІМІХ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 (суддя - Лисенко В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суд від 07.11.2019 (судді - Лічевецький І.О., Аліменко В.О., Сорочко Є.О.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Сіміх" до Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про зобов`язання вчинити дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Приватне підприємство "Сіміх" звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.09.2018 №330-17 "Про відмову ПП "Сіміх" у наданні містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки під будівництво офісного-виробничого приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому;
- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 06.02.2019 №07-23/319/2-19;
- зобов`язати Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області видати Приватному підприємству "Сіміх" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва офісно-виробничого приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області.
В обґрунтування позовних вимог покликалось на те, що рішення про відмову у наданні вихідних даних для проектування, а саме - містобудівних умов та обмежень від 28.09.2018 №330-17, прийнято за відсутності правових підстав, оскільки з метою отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва - офісно-виробничого приміщення ним було подано повний пакет документів, визначений чинним законодавством.
Також покликався на те, що законодавством визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, однак, відмова відповідача є протиправною, оскільки не містить таких підстав.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне підприємство "Сіміх", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є юридичною особою з 15.12.1992.
10.01.2006 між ПП "Сіміх" (Орендар) та Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області (Орендодавець) було укладено договір оренди землі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.02.2006 №040633200009 (а.с. 15-20).
Предметом вказаного договору є те, що орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку під виробничу базу, яка знаходиться у м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 137.
Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,293 га.
В подальшому, на підставі спільної заяви директора ПП "Сіміх" та гр. ОСОБА_1, рішенням відповідача від 20.12.2018 припинено дію договору оренди земельної ділянки від 15.02.2006 №359 та передано із земель комунальної власності в оренду земельну ділянку за кадастровим номером 3211000000:01:036:0081, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 0,2847 га (а.с. 117-118).
07.08.2018 позивач звернувся до міського голови Переяслав-Хмельницької міської ради із заявою про надання містобудівних умов для будівництва офісно-виробничого приміщення по вул. Б. Хмельницького (а.с. 42).
Розглянувши зазначену заяву, відповідачем прийнято рішення від 28.09.2018 №330-17 "Про відмову ПП "Сіміх" у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки під будівництво офісно-виробничого приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницький (а.с. 43).
Відмова вмотивована відсутністю відступів від об`єкта проектування до червоних ліній регулювання забудови, організації під`їздів до будівлі, місць паркувань та необхідних відомостей містобудівного розрахунку.
08.01.2019 ПП "Сіміх" повторно звернулось до відповідача з проханням надати містобудівні умови для будівництва офісно-виробничого приміщення по вул. Б. Хмельницького (а.с.38).
Листом від 06.02.2019 №07-23/319/2-19 Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області повідомив про відмову у задоволенні вказаного звернення та зазначив, про наявність порушень з боку позивача, а також наявність рішення Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.09.2018 №330-17 "Про відмову ПП "Сіміх" у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки під будівництво офісно-виробничого приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницький".
Крім того, Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області у відповіді вказав на невідповідність намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні.
Вважаючи такі рішення та дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 07.11.2019, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в судовому засіданні представником відповідача було надано Генеральний план з червоними лініями та пояснено, що частина земельної ділянки, на якій позивач планує розмістити об`єкт будівництва, знаходиться в габаритах червоних ліній та ліній регулювання забудови по вул. Б. Хмельницького.
Суди дійшли висновку, що червоні лінії є складовою даних містобудівної документації на місцевому рівні, а невідповідність вказаним вимогам містобудівної документації на місцевому рівні - межам червоних ліній, намірів щодо забудови земельної ділянки, є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень в розумінні частини п`ятої статті 29 Закону №3038-VI.
Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що прийняття відповідачем рішення "Про затвердження містобудівної документації "Плану червоних ліній Переяслав-Хмельницького" 31.01.2019 не свідчить про те, що частина земельної ділянки, на якій позивач планував розмістити об`єкт будівництва, знаходиться поза габаритами червоних ліній та ліній регулювання забудови по вул. Б. Хмельницького та не доводить протиправність відмови відповідача.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, позивач покликається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Також покликається на те, що відповідачу було надано усі необхідні документи для видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки відповідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" (від 17.01.2017 Закон №1817-VIII) починаючи з 01.01.2019 не потрібно подавати містобудівний розрахунок, як це було передбачено частиною 6 статті 29 Закону №3038-VI, а перелік необхідних для видачі містобудівних умов та обмежень документів є вичерпним.
Також покликається на те, що 31.01.2019 відповідачем прийнято рішення "Про затвердження містобудівної документації "Плану червоних ліній Переяслав-Хмельницького", тому судами помилково встановлено, що відповідачем правомірно було відмовлено у наданні йому містобудівних умов та обмежень.
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити рішення про задоволення позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон №3038-VI), генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту;
містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону №3038-VI генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.