ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 440/3548/23
адміністративне провадження № К/990/39857/23
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №440/3548/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Агротехмаш" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільховатське", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Агротехмаш" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року (суд у складі головуючого судді Сич С.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Спаскіна О.А., cуддів Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі №440/3548/23
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність Агротехмаш" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Співдружність Агротехмаш") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "Вільховатське"), в якому просило:
визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру щодо відмови у задоволенні заяви представника ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" від 21 листопада 2022 року про скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області;
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Полтавській області скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, проведену 15 грудня 2021 року з кадастровим номером 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області шляхом скасування запису у Поземельній книзі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року, клопотання представника ТОВ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" про закриття провадження у справі №440/3548/23 - задоволено.
Закрито провадження у справі №440/3548/23 за позовом ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України
Закриваючи провадження у справі, суди виходили з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а пов`язаний з правом цивільним на земельну ділянку і з урахуванням суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства, що виключає вирішення спору за правилами адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Співдружність Агротехмаш" направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі №440/3548/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судового рішення, скаржник зазначає, що суди, при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, не врахували правові висновки Верховного Суду щодо адміністративної юрисдикції подібних спорів, викладених в постановах від 27 липня 2022 року по справі №640/10412/21 та від 04 травня 2022 року по справі №817/154/18.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач вже подавав позов до Господарського суду Полтавської області, за результатами розгляду якого, ухвалою від 28 березня 2023 року по справі №917/1662/22 закрито провадження у справі на тій підставі, що спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Скаржник вказує, що прийняття рішення стосовно державної реєстрації земельної ділянки або відмови у здійсненні такої реєстрації саме собою не породжує виникнення жодних речових прав на цю земельну ділянку. Тому вважає, що цей спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач у спірних правовідносинах реалізовував свої контрольні функції у сфері управлінської діяльності, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.
Звертає увагу, що ТОВ "Співдружність Агротехмаш" не заявлялось підстав позову, які б стосувались оспорювання речового права на вищевказану земельну ділянку.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Співдружність Агротехмаш" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі №440/3548/23.
5. Верховний суд ухвалою від 25 березня 2024 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 26 березня 2024 року.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. На підставі державного акту на право колективної власності на землю від 29 грудня 1994 року ПЛ00002, до Державного земельного кадастру внесено відомості про право власності АТ "Вільховатське" на земельну ділянку з кадастровим номером 5321885401:01:001:0309, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9902668782022, сформованим 21 вересня 2022 року.
Між ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" (покупець) та ТОВ "Вільховате" (продавець) укладено договір купівлі-продажу від 10 січня 2007 року №114, за умовами якого продавець продає у власність покупця нерухоме майно, розташоване за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Вільховатка, вул. Колгоспна, буд. 1: нежитлові приміщення.
Право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, с. Вільховатка, вул. Колгоспна, буд. 1 зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майном 11 січня 2007 року, про що видано витяг №13183694.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10 квітня 2023 року у ЄДР здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Акціонерного товариства закритого типу "Вільховатське", в результаті її реорганізації, правонаступником є ТОВ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ".
Рішенням 29 сесії 7 скликання Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 13 серпня 2020 року ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення під господарчими дворами та спорудами площею 3,4 га в межах села Вільховатка.
На замовлення ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ-01.01) ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" в с. Вільховатка, вул. Колгоспна, 2 Кобеляцької міської ради.
ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" звернулося до кадастрового реєстратора із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру від 23 лютого 2022 року, за результатами розгляду якої кадастровим реєстратором прийнято рішення №РВ-2600038132022 від 15 червня 2022 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстави, зокрема, розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки: перетин ділянок з ділянкою 5321885401:01:001:0309: площа співпадає на 94,8778%, та перетин з іншими земельними ділянками, перелік яких та відсоток співпадіння наведено у цьому рішенні.
З метою усунення перешкод Товариству у подальшій реєстрації земельної ділянки, на яку воно претендує, ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АГРОТЕХМАШ" звернулося до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із заявою від 21 листопада 2022 року про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 7,5783 га, кадастровий номер 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій знаходяться нежитлові приміщення, придбані позивачем у ТОВ "Вільховате" за договором купівлі-продажу, зареєстрованим в реєстрі за №114, на 94,8778% співпадає із земельною ділянкою, кадастровий номер 5321885401:01:001:0309, цільове призначення: 01.01, площею 7,5783 га, яка знаходиться на території села Вільховатка Полтавського району Полтавської області.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Колегія суддів Верховного Суду, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Отже ключовим питанням у цій справі на стадії касаційного оскарження є питання про юрисдикцію спору.
9. Колегія суддів КАС ВС вважає, що юрисдикція цього спору адміністративна.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".
Отже поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Така правова позиція наводиться у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі №520/4702/19.
В постанові від 14 грудня 2023 року у справі №420/7433/23 Верховний Суд наголошував, що судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі №140/1568/23 зазначено, що вимога щодо того, що суд має бути "встановленим законом", є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві, наприклад пункт 1 статті 5 ("відповідно до процедури, встановленої законом" та "законний" арешт або затримання), пункт 2 статті 8 ("у відповідності з законом"), підпункти 2 статей 9, 10 та 11 ("встановлені законом"), пункт 2 та пункт 4 статті 2 Протоколу № 4 ("згідно із законом") та пункт 1 статті 4 Протоколу № 7 ("відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави").
Об`єднана палата наголошувала, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, не маючи повноважень на здійснення судочинства в певному провадженні, суд діятиме всупереч чітким процесуальним нормам, що не відповідало б принципу юридичної визначеності та обов`язковості (остаточності) рішень та спричинило б порушення статті 6 Конвенції.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За наведеним у пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначенням суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
10. З вищенаведеного констатується, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.