ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/501/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсплав",
представник боржника - не з`явився,
розпорядник майна ТОВ "Укрсплав" арбітражний керуючий Зубко Андрій Миколайович - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кові",
представник кредитора - не з`явився,
скаржник - Акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк",
представник скаржника - Грищенко О.М., адвокат, (довіреність № 19/05 від 17.05.2023),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк",
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 09.02.2023
у складі колегії суддів: Суховарова А.В.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 11.12.2023
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуюча), Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кові"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кові" (далі - ТОВ "Кові", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" (далі - ТОВ "Укрсплав", боржник).
2. Підставою для звернення ініціюючого кредитора - ТОВ "Кові" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрсплав", є кредиторські вимоги ТОВ "Кові" до боржника у загальному розмірі 11 827 067,51 грн., які виникли у зв`язку з порушенням ТОВ "Укрсплав" зобов`язань за договором № ПЩ1/17 купівлі-продажу від 03.01.2017 та договором постачання № 01У-22 від 01.12.2022 щодо своєчасного та у повному обсязі розрахунку за поставлений товар.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 у справі № 904/501/23, зокрема:
3.1. відкрито провадження у справі про визнання банкрутство ТОВ "Укрсплав";
3.2. визнано грошові вимоги ТОВ "Кові" на суму 11 739 927,51 грн. (4 черга задоволення) та на суму 87 140,00 грн. (1 черга задоволення);
3.3. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
3.4. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.07.2023 року;
3.5. призначено розпорядником майна ТОВ "Укрсплав" арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича, якого зобов`язано вчинити певні дії.
4. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
5. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:
5.1. 03.01.2017 між ТОВ "Кові" (далі - Продавець) та ТОВ "Укрсплав" (далі - Покупець) було укладено Договір № П 01/17 купівлі-продажу (далі - Договір-1), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити полімерні відходи, що іменуються надалі Товар, в асортименті та за цінами вказаними в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору.
5.2. Право власності на Товар від Продавця до Покупця за Договором-1 переходить на підставі видаткової накладної, що підтверджує факт передачі Товару (п.1.2 Договору-1).
5.3. Згідно п. 3.2, п. 4.1, п. 4.4 Договору-1, ціна на Товар вказується в Специфікації, яка являється невід`ємною частиною даного Договору.
Сторони погодили в п.4.1 Договору-1, що Покупець здійснює оплату за поставлений Товар протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту приймання Товару згідно видаткової накладної на Товар.
5.4. Відповідно до п.4.4 Договору-1 оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця або в іншій формі, по узгодженню сторін. У випадку зміни форми оплати, Сторонами буде підписана додаткова угода.
5.5. Згідно з п.8.1 Договору-1 термін дії цього Договору встановлюється з дати його підписання по 31 грудня 2017, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.
5.6. Відповідно до п. 8.2 Договору-1 (з урахуванням положень додаткової угоди від 31.12.2018), якщо жодна зі сторін за 20 (двадцять) днів до завершення терміну дії Договору в письмовій формі не попередить іншу сторону про розірвання Договору, то термін його дії автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік.
5.7. До матеріалів справи долучено видаткові накладні, яким підтверджується поставка товару Покупцеві на загальну суму 664 331,07грн. за період з 20.09.2022 по 31.12.2022 (а.с.27-64).
5.8. Сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2022, яким підтверджено наявність заборгованості за Договором № П 01/17 купівлі-продажу від 03.01.2017 року у розмірі 664 331,07грн. (а.с.65).
5.9. 01.12.2021 між ТОВ "Кові" (далі - "Постачальник") та ТОВ "Укрсплав" (далі - "Покупець") був укладений Договір постачання № 01У-22 (далі - Договір-2), відповідно до п.1.1 Постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити брухт та відходи кольорових металів - далі Товар.
5.10. Товарна номенклатура, ціна Товару узгоджується в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.1. Договору-2).
5.11. Згідно з п.1.3. Договору-2, право власності на товар від постачальника до покупця за цим договором переходить на підставі акту приймання брухту та відходів кольорових металів та видаткових накладних.
5.12. Відповідно до п.4.1, п.4.3, п.4.4 Договору-2, ціна товару вказується у Специфікаціях, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість цього Договору є договірною та визначається на підставі всіх видаткових накладних на Товар, що мали місце протягом строку його дії.
5.13. Оплата за Товар, поставлений на умовах даного Договору, здійснюється покупцем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в українській гривні, шляхом попередньої оплати або протягом 1-го (одного) банківського дня після прийняття Товару на підставі акту приймання брухту та відходів кольорових металів та видаткових накладних (п.4.3 Договору-2).
5.14. Сторони погодили в п.4.4 Договору-2, що датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Товару, на розрахунковий рахунок Постачальника.
5.15. Згідно з п.7.1 Договору-2 передбачає, що термін дії цього Договору встановлюється з дати його підписання по 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно Договору. У випадку, якщо за 30 календарних днів до настання дати закінчення Договору жодна із Сторін договору не виявить бажання його розірвати, Договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік. У випадку, якщо за 30 календарних днів до настання дати закінчення Договору жодна із Сторін договору не виявить бажання його розірвати, Договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік.
5.16. До матеріалів справи долучено видаткові накладні, яким підтверджується поставка товару Покупцеві на загальну суму 11 075 596,44 грн. за період з 30.10.2022 по 31.12.2022 (а.с.76-103) та акти приймання брухту та відходів кольорових металів (а.с.104-132).
5.17. Сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.2022, яким підтверджено наявність заборгованості за Договором постачання № 01У-22 від 01.12.2021 року у розмірі 11 075 596,44 грн. (а.с.133).
5.18. Докази погашення боржником заборгованості за Договором купівлі-продажу № П 01/17 від 03.01.2017 та Договором постачання № 01У-22 від 01.12.2021 в матеріалах справи відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" (далі - АТ "МІБ") залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 у справі №904/501/23 залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що товарно-транспортна накладна є документом, необхідним для підтвердження витрат на перевезення вантажу та розрахунків за такі послуги, факт поставки товару за договором купівлі-продажу № ПО1/17 від 03.01.2017 та договором поставки № 01У-22 від 01.12.2021 підтверджено належними та допустимими доказами.
8. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладену у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, апеляційний господарський суд констатував, що АТ "МІБ" є забезпеченим кредитором ТОВ "Укрсплав", а отже, має право на оскарження ухвали господарського суду від 09.02.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрсплав".
Короткий зміст вимог касаційних скарг
9. АТ "МІБ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 904/501/23, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Кові" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрсплав".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/501/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.01.2024.
11. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/501/23 за касаційною скаргою АТ "МІБ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023.
Судове засідання призначено на 19.03.2024, про що повідомлено всіх учасників судового процесу у справі.
Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/501/23 за заявою ТОВ "Кові" до ТОВ "Укрсплав" про визнання банкрутом.
12. 28.02.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Укрсплав" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
13. Представник АТ "МІБ" у засіданні суду 19.03.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.
Просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 904/501/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Кові" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрсплав".
14. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
15. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (19.03.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.03.2024.
16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/501/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ "МІБ")
17. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанції застосовано положення статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 без урахування висновків Верховного Суду викладених у постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, постанові від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, постанові від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, постанові від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, постанові від 24.11.2021 у справі № 924/233/18; частину 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 28.01.2020 у справі №910/4510/20, постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20; ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції оскаржуються також з підстав визначених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України - не досліджено зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилено клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучення до матеріалів справи виписок по рахунках ТОВ "Укрсплав" відкритих в АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі.
Доводи боржника
(ТОВ "Укрсплав")
18. Боржник доводить:
18.1. місцевий господарський суд не вирішував питання про права, інтереси та/або обов`язки Банку на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрсплав", що є самостійною підставою для відмови у задоволенні касаційної скарги;
18.2. всі аргументи Банку зводяться до незгоди з положеннями статей 7, 39 та 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), і статей 12 та 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також незгодою Банку з самим фактом існування конкурсного процесу, в якому боржник має право отримати захист від кредиторів, а всі кредитори мають право на пропорційне задоволення своїх вимог;
18.3. звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржника;
18.4. наявність або відсутність окремих документів, в тому числі товарно-транспортних накладних, як і деякі помилки чи недоліки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, не позбавляють їх юридичного значення та можливість використання у бухгалтерському обліку, оскільки інші дані свідчать про рух активів підприємства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
19.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
20. На розгляді колегії суддів Верховного Суду постало питання правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрсплав".
21. В частині права АТ "МІБ" на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрсплав", колегія суддів звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, де зазначено наступне:
"Визначені законодавством про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.
Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю право заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно - і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство в розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України".
Підстав для відступлення від вказаної правової позиції колегія суддів не вбачає.
22. Відтак, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що АТ "МІБ" є забезпеченим кредитором ТОВ "Укрсплав", а отже, має право на оскарження ухвали господарського суду від 09.02.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрсплав".
23. Досліджуючи питання правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрсплав", Верховний Суд вважає необхідним зазначити наступне.
24. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
25. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
26. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.