ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/37/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", (2) Приватного підприємства "Астра-98", (3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", (4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси", (5) ОСОБА_1, (6) Фізичної особи - підприємця Бортник Олени Юріївни, (7) Фізичної особи - підприємця Бортник Ірини Миколаївни, (8) Фізичної особи - підприємця Бортник Наталії Ярославівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 (Тищенко О.В. - головуючий, судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.) і рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023 (суддя Грачов В.М.) у справі
за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: (1) Черкаської міської ради і (2) Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради
до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свій лад", (2) Приватного підприємства "Астра-98", (3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість", (4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси", (5) ОСОБА_1, (6) Фізичної особи - підприємця Бортник Олени Юріївни, (7) Фізичної особи - підприємця Бортник Ірини Миколаївни, (8) Фізичної особи - підприємця Бортник Наталії Ярославівни
про стягнення 6 080 303, 74 грн.
ВСТУП
1. Учасниками цього спору є керівник Черкаської обласної прокуратури (далі - "Прокурор"), Черкаська міська рада (далі - "Позивач-1", Рада), Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі - "Позивач-2", Департамент ЖКК), Товариство з обмеженою відповідальністю "Свій лад" (далі - "Відповідач-1", ТОВ "Свій лад"), Приватне підприємство "Астра-98" (далі - "Відповідач-2", ПП "Астра-98"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" (далі - "Відповідач-3", ТОВ "УК "Нова якість"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Черкаси" (далі - "Відповідач-4", ТОВ "Чисте місто - Черкаси"), ОСОБА_1 (далі - "Відповідач-5", ОСОБА_1 ), Фізична особа - підприємець Бортник Олена Юріївна (далі - "Відповідач-6", ФОП Бортник О.Ю.), Фізична особа - підприємець Бортник Ірина Миколаївна (далі - "Відповідач-7", ФОП Бортник І.М.) та Фізична особа - підприємець Бортник Наталія Ярославівна (далі - "Відповідач-8", ФОП Бортник Н.Я.)
2. За результатами проведеної процедури закупівлі у лютому 2019 року Департамент ЖКК і ТОВ "Свій лад" уклали договір про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць. При цьому сторонами (з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору) було узгоджено, що ціна договору становить 30164469,76 грн, в тому числі ПДВ 5027416,13 грн.
3. Між тим у квітні 2019 року ТОВ "Свій лад" змінило загальну систему оподаткування на спрощену і в зв`язку цим сторони уклали до договору дві додаткові угоди за №№ 3 і 4, якими погодили, що ціна договору становить ті ж 30164469,76 грн, однак вже без ПДВ. Ціни конкретних послуг зазнали аналогічних змін.
4. Звертаючись до суду з позовом у цій справі, Прокурор наполягав, що укладені Департаментом ЖКК і ТОВ "Свій лад" додаткові угоди №№ 3 і 4 до договору про закупівлю послуг є нікчемними, адже внаслідок зарахування ПДВ до основної ціни договору, сторони тим самим штучно підвищили її на 20 % без жодних правових підстав, що прямо суперечило приписам статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
5. Звідси Прокурор просив стягнути з ТОВ "Свій лад", а також залучених ним субпідрядників (Відповідачі 2 - 8, які платниками ПДВ не являлися) на користь Ради надмірно сплачені кошти за надані послуги з нарахованими на них відсотками та інфляційними.
6. Суди попередніх інстанцій з доводами Прокурора погодились і позов задовольнили. Верховний Суд рішення судів залишив без змін.
7. З урахуванням відсутності у Відповідачів статусу платників ПДВ, суд касаційної інстанції виснував про відсутність у спірних правовідносинах і правових підстав для включення суми ПДВ до ціни послуг за договором, а відтак погодився із судами щодо незаконності спірних додаткових угод, якими на таку суму було штучно збільшено ціну закуплених послуг.
8. Детальні обставини спору та мотиви суду касаційної інстанції далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Зміст позовних вимог і підстав позову
9. Прокурор в інтересах держави в особі Ради і Департаменту ЖКК звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відповідачів, в якому просив стягнути на користь Позивача-2 з:
- ТОВ "Свій лад" 725330,40 грн безпідставно отриманих коштів, 55260,91 грн 3% річних, 103782,81 грн інфляційних втрат, що разом становить 884374,12 грн;
- ПП "Астра 98" 735869,33 грн безпідставно отриманих коштів, 50157,19 грн 3% річних, 110384,98 грн інфляційних втрат, що разом становить 896411,50 грн;
- ТОВ "УК "Нова якість" 802321,42 грн безпідставно отриманих коштів, 62655,88 грн 3% річних, 118717,83 грн інфляційних втрат, що разом становить 983695,13 грн;
- ТОВ "Чисте місто - Черкаси" 162325,25 грн безпідставно отриманих коштів, 12044,17 грн 3% річних, 23625,83 грн інфляційних втрат, що разом становить 197995,25 грн;
- Ларіонової О.М. 517239,15 грн безпідставно отриманих коштів, 38804,17 грн 3% річних, 74188,38 грн інфляційних втрат, що разом становить 630231,68 грн;
- ФОП Бортник О.М. 491106,56 грн безпідставно отриманих коштів, 38013,06 грн 3% річних, 69673,36 грн інфляційних втрат, що разом становить 598792,99 грн;
- ФОП Бортник І.М. 739976,56 грн безпідставно отриманих коштів, 50495 грн 3% річних, 109033,20 грн інфляційних втрат, що разом становить 899504,75 грн;
- ФОП Бортник Н.Я. 810789,01 грн безпідставно отриманих коштів, 61744,40 грн 3% річних, 116764,90 грн інфляційних втрат, що разом становить 989298,32 грн.
10. Позов обґрунтовував такими аргументами і обставинами.
10.1. За кошти місцевого бюджету Ради Департаментом ЖКК було оголошено і проведено відкриті торги для закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць, переможцем яких стало ТОВ "Свій лад".
10.2. 20.02.2019 Департамент ЖКК і ТОВ "Свій лад" уклали договір про закупівлю послуг № 41, узгодивши при цьому ціну договору (48600000 грн в тому числі ПДВ 8100000 грн), види, обсяги, ціну послуг і терміни їх надання.
10.3. Того ж дня, сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою (з урахуванням реального фінансування) погодили зменшення обсягу послуг та ціни договору до 30164496,76 грн, в т.ч. ПДВ 5027416,13 грн.
10.4. До виконання послуг, обумовлених договором, виконавцем (ТОВ "Свій лад") шляхом укладення відповідних договорів залучено субпідрядників ПП "Астра 98", ТОВ "УК "Нова якість", ТОВ "Чисте місто - Черкаси", ФОП Ларіонову О.М., ФОП Бортник О.Ю., ФОП Бортник І.М., ФОП Васковець (Бортник) Н.Я. У зв`язку з цим додатковою угодою № 2 від 20.02.2019 сторонами включено до договору Додаток № 2 "Інформація про субпідрядників" та затверджено його.
10.5. Укладаючи договір від 20.02.2019 № 41, ТОВ "Свій лад" було платником ПДВ, тому в ціну послуг, передбачених договором, було включено суму ПДВ. Після ж укладення договору ТОВ "Свій лад" змінило систему оподаткування та з 01.04.2019 зареєструвалось в якості платника єдиного податку 3 групи за ставкою податку 5% при одночасному анулюванні свідоцтва платника ПДВ.
10.6. Між тим 08.04.2019 до договору від 20.02.2019 № 41 сторони уклали додаткові угоди № 3 і № 4, якими погодили ціну договору у розмірі 30164496,76 грн без ПДВ, у зв`язку з чим змінили умови договору в частині виду, обсягу і ціни послуг, викладених в Додатку № 1 до договору, внаслідок чого сума ПДВ, яка згідно з додатковою угодою № 2 становила 5027416,13 грн, фактично була включена до нової ціни договору та її складових. Звідси ціна послуг за договором безпідставно зросла на 20%.
10.7. Ураховуючи наведене додаткові угоди № 3 і № 4 від 08.04.2019 до договору про закупівлю від 20.02.2019 № 41 укладені Департаментом ЖКК і ТОВ "Свій лад" всупереч нормам п. п. 2, 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону станом на 01.01.2019), тому відповідно до статті 37 цього ж Закону вони є нікчемними, а кошти у розмірі 4984957,68 грн, що складають суму ПДВ, безпідставно отримані Відповідачами.
10.8. Таким чином вказані кошти підлягають поверненню Позивачеві-2 згідно з положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України, а за період прострочення їх повернення стягненню підлягають також нараховані на них суми 3% річних і інфляційні втрати.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
11. Господарський суд Черкаської області рішенням від 27.02.2023, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.11.2023 залишив без змін, позов задовольнив повністю.
12. Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд погодився з доводами Прокурора про те, що у спірних правовідносинах не було підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю в частині збільшення ціни послуг на 20 %, а перехід ТОВ "Свій лад" на спрощену систему оподаткування ніякого права зарахувати суму ПДВ в ціну договору сторонам не надавав. Звідси, укладені сторонами додаткові угоди № 3 і № 4 дійсно суперечать приписам пунктів 2, 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону станом на 01.01.2019), а тому відповідно до статті 37 цього ж Закону є нікчемними.
13. Так як Прокурором доведено нікчемність додаткових угод № № 3, 4, якими загальну ціну договору та вартість послуг безпідставно збільшено на 20%, перераховані Відповідачам кошти у загальній сумі 4984957,68 грн є такими, що отримані ними за послуги, які фактично не надавалися, а тому ці кошти підлягають стягненню з Відповідачів, однак на підставі частини першої статті 670 Цивільного кодексу України, а не статті 1212 цього ж Кодексу.
14. В порядку ж положень статті 625 Цивільного кодексу України стягненню з Відповідачів підлягають також інфляційні втрати на загальну суму 726171,29 грн та 3 % річних на загальну суму 369174,74 грн.
Касаційні скарги
15. Не погодившись із судовими рішеннями, Відповідачі звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просять їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційних скарг
16. Відповідачі, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилаються на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і зазначають таке.
16.1. Судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень було неправильно застосовано приписи пунктів 2, 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а висновок Верховного Суду щодо їх правильного застосування у подібних правовідносинах (щодо ототожнення ціни договору, ставки податку та системи оподаткування) наразі відсутній.
16.2. Обґрунтовуючи наведене скаржники пояснюють, що зміна системи оподаткування ТОВ "Свій лад" у спірних правовідносинах не була підставою для внесення змін до договору в частині його ціни (зокрема її зменшення на суму ПДВ), адже така зміна не є тотожною зміні ставок податків і зборів, яка передбачена у пункті 6 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Враховуючи ж, що укладенням додаткових угод № 3 і № 4 до договору про закупівлю загальну ціну послуг змінено не було, отже не було і підстав вважати, що такі угоди суперечать пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, вказані додаткові угоди цілком відповідали вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", однак суди попередніх інстанцій помилково дійшли протилежного висновку.
16.3. Крім цього, скаржники наполягають, що судами попередніх інстанцій не було враховано правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.06.2018 у справі № 924/153/17 про те, що "рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні", а також правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.03.2021 у справі № 923/875/19 про те, що "суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу", який міститься у матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування".
16.4. Обґрунтовуючи таке твердження зазначають, що висновок щодо зміни ціни публічних закупівель за договором від 20.02.2019 № 41 у спірних правовідносинах можна було б зробити виключно за наявності у матеріалах справи тендерної документації. Водночас така документація щодо проведеної Департаментом ЖКК закупівлі у матеріалах цієї справи відсутня, а тому висновки судів попередніх інстанцій і з цих підстав є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним висновкам суду касаційної інстанції.
Узагальнені доводи інших учасників справи
17. Прокурор подав відзив на касаційні скарги, в якому заперечив викладені в них доводи. Зазначив, що суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях жодним чином не ототожнювали понять "ціна договору", "ставка податку" та "система оподаткування", а тому такі твердження скаржників у скаргах є лише спробою штучного приведення аргументів скарг до вимог пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України. Також наполіг, що процитовані у скаргах висновки Верховного Суду із справ № 924/153/17 і № 923/875/19 є загальними, суті спору у цій справі не стосуються.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
18. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи (прокурора Офісу ГП Єреп В.В., представника Відповідачів адвоката Підгорного М.О. та представника Відповідача-7 Бортник А.Ю.), дослідив наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
20. Судами попередніх інстанцій установлено, що 20.02.2019 за результатом закупівлі №-11-21-001153-с Департамент ЖКК, як замовник, і ТОВ "Свій лад", як постачальник, уклали договір про закупівлю послуг № 41 (далі - Договір) .
21. У Договорі домовилися, зокрема, про наступне:
- в порядку та на умовах визначених договором, постачальник зобов`язався надати, а замовник зобов`язався прийняти й оплатити постачальнику послуги з прибирання та підмітання вулиць (ДК 021:2015 (CPV) 906000000 -3 Послуги з прибирання й асенізації для міських та сільських громад та супутні послуги) (надалі - послуги), в т.ч.: послуги з механізованого прибирання; послуги з ручного прибирання (п. 1.1. Договору);
- види послуг, обсяги, ціни, терміни надання зазначені у додатку до договору. Додатки до договору є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору);
- обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п. 1.3. Договору);
- ціна договору становить 48600000 грн, в т.ч. ПДВ 8100000 грн, при цьому: послуги з механізованого прибирання 28524252 грн 42 коп; послуги з ручного прибирання 20075747 грн 58 коп (п. 3.1. Договору);
- ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. Договору);
- надання послуг за договором здійснюється протягом січня-грудня 2019 року в обсягах і в терміни, та на об`єктах визначених замовником у додатках до договору (п. 5.1. Договору);
- у разі залучення постачальником субпідрядників, кожен з яких надає послуги в обсязі не більше 20% від суми договору, замовник може здійснювати оплату за такі послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника (п. 5.16. Договору);
- постачальник має право за погодженням із замовником залучати до надання послуг субпідрядників. Контроль за відповідальністю обсягів, вартості та якості послуг, наданих субпідрядником, здійснює постачальник (п. 6.4.4. Договору);
- договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 10.1. Договору).
22. Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.
23. До Договору складено Додаток № 1 Специфікація по послузі з механізованого прибирання на суму 28524252,42 грн з ПДВ, Специфікація по послузі з ручного прибирання на суму 20075747,58 грн з ПДВ; Таблицю № 2 Перелік об`єктів благоустрою та зон зелених насаджень, які необхідно прибирати.