ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/6/21 (903/307/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників сторін:
АТ "Укрексімбанк" - Мірчука В.В.,
ОСОБА_1 - Андріяш Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на рішення Господарського суду Волинської області від 25.07.2023
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023
у справі №903/6/21 (903/307/23)
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до відповідачів:
1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Замок"
4. ОСОБА_3
5. ОСОБА_4
про визначення розміру часток в статутному капіталі товариства
у межах справи № 903/6/21
за заявою Фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 відкрито провадження у справі № 903/6/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Самчука А. М.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.03.2021 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Банк) про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано вимоги АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 у розмірі 166763876,96 грн, в тому числі: 26 911 488,69 грн - заборгованість за кредитами, 26 571 249,35 грн - заборгованість за процентами, 113 271 337,92 грн - пені, 5261,00 грн судових витрат по справам згідно з кредитними договорами, 4 540,00 грн - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
У справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . АТ "Укрексімбанк" є єдиним кредитором боржника є вимоги якого визнано ухвалою суду від 02.03.2021.
АТ "Укрексімбанк" в межах справи № 903/6/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 звернулось з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Замок" (відповідач 3), ОСОБА_3 (відповідач 3), ОСОБА_4 (відповідач 5), в якій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив суд:
1. Визначити наступні розміри часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Замок"):
ОСОБА_4 - 4 281 540,98 грн, що становить 50% статутного капіталу;
ОСОБА_3 - 2 140 770,49 грн, що становить 25% статутного капіталу;
ОСОБА_2 -1 959 229,51 грн, що становить 22,88% статутного капіталу;
ОСОБА_1 -181 540,98 грн, що становить 2,12% статутного капіталу.
2. Зобов`язати ТОВ "Старий Замок" зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань розміри часток в статутному капіталі ТОВ "Старий Замок":
ОСОБА_4 - 4 281 540,98 грн, що становить 50% статутного капіталу;
ОСОБА_3 - 2 140 770,49 грн, що становить 25% статутного капіталу;
ОСОБА_2 -1 959 229,51 грн, що становить 22,88% статутного капіталу;
ОСОБА_1 -181 540,98 грн, що становить 2,12% статутного капіталу.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 05.08.2010 відчужила дочці ОСОБА_5 свою частку в статутному капіталі ТОВ "Старий Замок" з метою уникнути звернення стягнення на відповідні корпоративні права в рахунок погашення кредитної заборгованості перед АТ "Укрексімбанк" - тобто, вчинила фраудаторний правочин.
На думку позивача, ОСОБА_1 не дотрималася вимог норм чинного на той час законодавства щодо оформлення переходу права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Старий Замок" і її дочка ОСОБА_5 без достатньої правової підстави набула право власності на цю частку.
AT "Укрексімбанк" вважає, що відступлення відповідачем 1 своєї частки відбулося з порушенням норм закону та здійснено з метою унеможливлення звернення стягнення на частку в статутному капіталі товариства, у зв`язку з існуванням на момент їх відступлення укладання невиконаного грошового зобов`язання, що порушило права та інтереси AT "Укрексімбанк".
У зв`язку із цим є підстави для повернення ОСОБА_1 частки в статутному капіталі та ухвалення судом рішення про визначення розміру часток в статутному капіталі ТОВ "Старий Замок".
Від відповідача 1 - ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому позовні вимоги Банку заперечуються у повному обсязі. Одночасно із відзивом подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог АТ "Укрексімбанк" про визначення розміру часток у ТзОВ "Старий Замок" та зобов`язання вчинити дії.
ТОВ "Старий Замок" подало відзив, в якому позовні вимоги не визнає повністю, у задоволенні позову просить відмовити. Одночасно із відзивом до суду подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог АТ "Укрексімбанк" про визначення розміру часток у ТзОВ "Старий Замок" та зобов`язання вчинити дії.
Обставини справи встановлені судами
Між AT "Укрексімбанк" та ОСОБА_6 укладено:
- кредитний договір №86707С12 від 14.06.2007 зі змінами та доповненнями згідно якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 548 000,00 швейцарських франків з кінцевою датою погашення 12 червня 2014 року. Позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту;
- кредитний договір №86707С51 від 27.12.2007 зі змінами та доповненнями згідно якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 330 000,00 Євро з кінцевою датою погашення 26 грудня 2014 року. Позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі річної процентної ставки.
AT "Укрексімбанк" виконав взяті за кредитними договорами зобов`язання та надав позичальнику кредитні кошти.
Розпочинаючи з 2009 року ОСОБА_1 перестала належним чином виконувати свої зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку із чим сторонами неодноразово вносилися зміни до кредитних договорів в частині графіку погашення кредиту.
В червні - липні 2010 року ОСОБА_1 знову перестала повертати кредитні кошти та сплачувати проценти у встановлені строки та згідно графіка.
Банк вважає, що оскільки ОСОБА_1 не мала наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, тому 05.08.2010 відчужила своїй дочці частку в статутному капіталі ТОВ "Старий Замок", код ЄДРПОУ 21737495 в розмірі 50 % статутного капіталу. Крім цього, 13.08.2010 ОСОБА_1 подарувала своєму синові ОСОБА_3 земельну ділянку та житловий будинок по АДРЕСА_1 .
За позовами Банку до відповідача ОСОБА_1 Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалені судові рішення:
1) від 09.12.2011 у справі №2-8170/11 за позовом AT "Укрексімбанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №8670702 від 14.06.2007, №86707С51 від 27.12.2007 яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_7 на користь AT "Укрексімбанк" за Кредитним договором №8670702 від 14.06.2007 заборгованість в розмірі 5 136 963,07 грн та за Кредитним договором №86707С51 від 27.12.2007 заборгованість в розмірі 4338007,44 грн, а всього 9477 970,51 грн та 1700,00 грн - судового збору, 120,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, видано виконавчий лист;
2) від 19.08.2013 у справі №161/9015/13-ц за позовом AT "Укрексімбанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №86707С12 від 14.06.2007, №86707051 від 27.12.2007 яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_7 на користь AT "Укрексімбанк" за Кредитним договором №86707012 від 14.06.2007 заборгованість в розмірі 197259,90 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 1627461,84 грн та за Кредитним договором №86707051 від 27.12.2007 заборгованість в розмірі 145218,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 1495955,61 грн, а всього 3123314,45 грн та 3441 грн - судового збору, видано виконавчий лист;
3) від 07.11.2013 у справі №161/17876/13-ц за позовом AT "Укрексімбанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №86707012 від 14.06.2007, №86707051 від 27.12.2007, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_7 на користь AT "Укрексімбанк" за Кредитним договором №86707012 від 14.06.2007 заборгованість в розмірі 27 722,95 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 305000,45 грн. таза Кредитним договором №86707051 від 27.12.2007 заборгованість в розмірі 19992,84 євро, що в гривневому еквіваленті становить 251908,62 грн., видано виконавчий лист.
Зазначені судові рішення виконані не були через відсутність у відповідачки ОСОБА_1 майна.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 відкрито провадження у справі № 903/6/21 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1, введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
02.03.2021 Господарським судом Волинської області визнано кредиторські вимоги AT "Укрексімбанк".
Щодо учасників ТОВ "Старий Замок" та розмір їх часток у статутному капіталі.
Згідно із нотаріально посвідченою приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Четверговою А.Д. (зареєстрована в реєстрі за №1671) заявою ОСОБА_6 від 05.08.2010 боржниця (відповідач-1 у даній справі) заявила про свій вихід зі складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Замок" з подальшим відступленням та оформленням у повному обсязі належної їй частки громадянці ОСОБА_8 з дотриманням вимог чинного законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу до правонаступника відповідних прав на умовах, які були попередньо узгоджені.
Згідно з протоколом № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Старий Замок" від 05.08.2010 (присутні учасники ОСОБА_7 - володіє 50% частки статутного капіталу та ОСОБА_4 - володіє 50% частки статутного капіталу та ОСОБА_8 ) задоволено заяву ОСОБА_6 про її вихід зі складу учасників товариства та відступлення нею своєї частки ОСОБА_8 (за попередньою згодою іншого учасника ОСОБА_4 ). Іншим питанням було вирішено включити ОСОБА_8 до складу учасників товариства та затвердити нову редакцію Статуту товариства.
Відповідно до Статуту ТОВ "Старий Замок", затвердженого протоколом загальних зборів товариства від 29.11.2019 № 3 учасниками товариства є ОСОБА_4 (відповідач 5), ОСОБА_2 (відповідач 2) та ОСОБА_3 (відповідач 4) (п. 1.1 статуту).
Статутний капітал Товариства становить 8 563 081 грн 96 коп.:
- частка ОСОБА_4 становить 50%, що еквівалентно 4 281 540 грн 98 коп.;
- частка ОСОБА_2 становить 25%, що еквівалентно 2 140 770 грн 49 коп.;
- частка ОСОБА_3 становить 25%, що еквівалентно 2 140 770 грн 49 коп. (п. 3.2 статуту).
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 21737495) станом на 05.08.2010 засновниками (учасниками) юридичної особи були ОСОБА_4 (181540 грн 98 коп.) та ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) (181 540 грн 98 коп.).
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 21737495) станом на 20.03.2023 засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_4 (4281 540 грн 98 коп.), ОСОБА_2 ( 2 140 770 грн 49 коп.) та ОСОБА_3 (2140 770 грн 49 коп.).
З витягу також вбачається, що 06.08.2010 відбулася державна реєстрація зміни складу або інформації про засновників (учасників) юридичної особи.
До матеріалів справи також долучено Установчий договір ТОВ "Старий Замок" в редакції станом на 05.08.2010, а також зміни та доповнення до Установчого договору, зареєстровані 02.01.2023 про те, що розмір статутного капіталу товариства становить 363081 грн 96 коп. Частка учасників в статутному фонді товариства: ОСОБА_7 - 181540 грн 98 коп. (50%) та ОСОБА_4 - 181540 грн 98 коп. (50 %).
Щодо обставин безоплатного відчуження ОСОБА_6 частки у статутному капіталі ТОВ "Старий Замок" для ОСОБА_5 та визнання таких дій фраудаторним правочином.
Бан зазначив, що 19.03.2021 від арбітражного керуючого Самчука А.М. отримано інформацію про те, що 05.08.2010 ОСОБА_6 безоплатно відчужила ОСОБА_5 частку в статутному капіталі ТОВ "Старий Замок" (код ЄДРПОУ 21737495) в розмірі 50%, а 13.08.2010 ОСОБА_1 відчужила земельні ділянки та житловий будинок на користь свого сина ОСОБА_3 .
Звертаючись до суду із позовною заявою Банк вказує, що прагне змінити розподіл часток у статутному капіталі ТОВ "Старий Замок", стверджуючи серед іншого, що відступлення своєї частки боржницею - ОСОБА_1 на підставі заяви 05.08.2010 відбулося з метою уникнути звернення стягнення та таку частку на користь АТ "Укрексімбанку", з яким у боржниці виникли кредитні правовідносини на підставі договорів, що укладені у 2007 році.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.07.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023, у задоволені позову АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Старий Замок", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток в статутному капіталі товариства відмовлено повністю.
У межах розгляду позовних вимог кредитора АТ "Укрексімбанк" судові рішення мотивовані тим, що відступлення ОСОБА_1 безоплатно своїй дочці частки у статутному капіталі Товариства та наступне припинення сплати кредитних зобов`язань Банку є фраудаторним правочином, а вимоги Банку про перерозподіл часток ТОВ "Старий Замок" таким чином, щоб частка ОСОБА_5 (дочки боржниці) зменшилася на 181540 грн 98 коп. або 2,12 % статутного капіталу товариства (оскільки фраудаторним правочином ОСОБА_1 відступила у 2010 році статутний капітал саме в розмірі 181540 грн 98 коп., що на час відступлення становило 50%) є підставними.
Водночас, дослідивши заяви відповідача-1 ОСОБА_1 та відповідача 3 - ТОВ "Старий Замок" про застосування строків позовної давності щодо позовних вимог Банку у межах даної позовної заяви, суди визнали заяви відповідачів обґрунтованими, встановивши, що позивачем протилежного не спростовано, належних та допустимих доказів в обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності на звернення з позовом суду не подано. Пропуск строку позовної давності є підставою для відмови в позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
АТ "Укрексімбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 25.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №903/6/21 (903/307/23) скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
AT "Укрексімбанк" не погоджується із висновком судів про пропуск строку позовної давності, вважає судові рішення суду в цій частині необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права, неправильним застосування норм матеріального права, без врахування висновків Верховного суду.
В якості підстави касаційного оскарження зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що судами не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм статей 3, 13, 16, 261 ЦК України, викладені у постановах:
- від 18.05.2022 у справі №643/15604/17, від 19.04.2023 у справі № 912/2007/18 - застосування інституту позовної давності пов`язується саме із моментом отримання позивачем, який не є стороною договору, інформації про порушення його права, а не з фактом укладення між відповідачами оспорюваного договору;
- від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 22.11.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) - застосування норм про позовну давність підпорядковується загальним засадам матеріального цивільного права, які мають фундаментальний характер і є нормами прямої дії (постанова Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 758/10761/13-ц), включаючи й загальні положення щодо справедливості, добросовісності та розумності як загального стандарту поведінки учасників цивільних правовідносин.
Скаржник вважає, що при визначенні моменту початку перебігу строку позовної давності у даній справі необхідно визначити момент, коли позивач дізнався або мав об`єктивну можливість дізнатися про те, що ОСОБА_1 вчинила саме фраудаторні правочини, а не про сам факт відсутності майна.
Про наявність факту безпідставного набуття ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "Старий Замок" та намагання ОСОБА_1 вчинити фраудаторні правочини AT "Укрексімбанк" стало відомо 31.03.2021 із відповіді арбітражного керуючого Самчука А.М. на запит AT "Укрексімбанк" та долучених до нього копій листа ОСОБА_1 від 30.03.2021, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Старий Замок" та заяви про вихід із складу учасників товариства.
AT "Укрексімбанк" стверджує, що ним надано належні докази, на підставі яких можна чітко встановити момент (31.03.2021), коли позивач дізнався про порушення своїх прав та почався відлік строку позовної давності.
За доводами Банку, в оскаржуваних судових рішеннях суди переклали весь тягар доказування на AT "Укрексімбанк", хоча і відповідачі зобов`язані в обґрунтування поданих заяв про застосування строків позовної давності довести належними доказами, що позивач дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав раніше 31.03.2021.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ТОВ "Старий Замок" надало відзив на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк", в якому зазначає про правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права та наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в позові АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Старий Замок", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток в статутному капіталі ТОВ "Старий Замок".
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог АТ "Укрексімбанк", однак відмовили у задоволенні позову у зв`язку із спливом строків позовної давності.
В касаційній скарзі AT "Укрексімбанк" не погоджується із висновками судів про пропуск позивачем строку позовної давності, вважає судові рішення суду в цій частині необґрунтованими, винесеним з порушенням норм процесуального права.
Відтак, діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень в межах доводів касаційної скарги про застосування строків позовної давності стосовно позовних вимог про визначення розміру часток в статутному капіталі товариства.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
У контексті застосування місцевим господарським судом наслідків спливу позовної давності за заявами ОСОБА_1 та ТОВ "Старий Замок" (за вимогами про визначення розміру часток в статутному капіталі ТОВ "Старий Замок") колегія суддів зазначає таке.
Європейський Суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93 та № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 57 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").
Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").