ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/91/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - Невисевича М. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Давидюк Наталії Миколаївни
на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023
(суддя Лозинська І. В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023
(судді Гудак А. В., Мельник О. В., Олексюк Г. Є.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Давидюк Наталії Миколаївни
до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Коростишівська міська рада та Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради
про визнання недійсним договору оренди.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Фізична особа-підприємець Давидюк Наталія Миколаївна (далі - ФОП Давидюк Н. М., позивач) звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (далі - ПКР "Кооперативний ринок", відповідач), в якому просила визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди від 31.12.2013 № 272.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, будучи стороною спірного правочину та членом громади міста Коростишева, задля наповнення місцевого бюджету зацікавлений у поверненні всіх сплачених відповідачу на виконання недійсного правочину коштів у дохід державного бюджету.
1.3. За обставинами, встановленими у справі № 906/41/19, відповідач не є власником асфальтобетонного покриття, натомість, не маючи дозволу громади на розпорядження ним, ввівши позивача в оману, порушуючи публічний порядок щодо використання комунального майна, незаконно виступив його власником та не мав права передавати його в оренду іншим особам. Відповідач не є ринком та не уповноважений розпоряджатися комунальним майном в своїх майнових інтересах, його дії порушують правовий режим використання комунального майна та унеможливлюють його законне використання Комунальним підприємством "Міський ринок" з метою наповнення місцевого бюджету, що свідчить про порушення цим правочином публічного порядку.
1.4. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.03.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Коростишівську міську раду (далі - Міськрада, третя особа-1).
1.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради (далі - КП "Міський ринок", третя особа-2).
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. Відповідно до пункту 1.1 статуту, затвердженого постановою правління Коростишівської райспоживспілки від 27.01.2011, ПКР "Кооперативний ринок" є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна. Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.3, пункту 2.3 статуту, одним з предметів діяльності підприємства є організація і надання ринкових послуг населенню, організаціям, підприємствам, що здійснюють торгівлю на ринку, надання в оренду основних засобів та торгових місць на ринку.
2.2. ФОП Давидюк Н. М. (орендар) та ПКР "Кооперативний ринок" (орендодавець) 31.12.2013 уклали договір оренди № 272, предметом якого є торговельні майданчики № 92, № 93, № 103, № 92/1 загальною площею 6,75 м2, 6,75 м2, 6,75 м2, 1,5 м2, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торгівельних місць ринку.
2.3. Умовами договору визначено, що:
- об`єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності (пункт 1.2);
- об`єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торговельної діяльності (пункт 1.3);
- сторони підтверджують, що вони мають правоздатність і дієздатність щодо укладення і виконання цього договору, а також щодо здійснення інших прав і обов`язків за ним (пункт 1.4);
- орендодавець зобов`язується передати у тимчасове користування орендарю об`єкт оренди на умовах і в строки, передбачені цим договором; надавати послуги, визначені договором (підпункти 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1);
- договір укладено на один рік і діє з 01.01.2014 до 31.12.2014 включно (пункт 6.1);
- орендодавець гарантує, що на дату укладення договору об`єкт оренди може бути вільно переданий орендарю, об`єкт оренди не перебуває у спорі, не знаходиться в податковій заставі, жодних прав та претензій у третіх осіб щодо нього нема (пункт 6.2).
2.4. 31.01.2017 Міськрада прийняла рішення № 38 "Про створення Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради", яким вирішено створити КП "Міський ринок"; створити статутний капітал КП "Міський ринок" у розмірі 100 грн; затвердити Статут КП "Міський ринок".
2.5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 рішення Господарського суду Житомирської області від 06.11.2017 у справі № 906/282/17 за позовом ПКР "Кооперативний ринок" до ФОП Давидюк Н. М. про стягнення 35 550,48 грн скасоване та прийнято нове рішення. Позов ПКР "Кооперативний ринок" задоволено частково. Стягнуто з ФОП Давидюк Н. М. на користь ПКР "Кооперативний ринок" неустойку в сумі 34 977,08 грн.
2.6. Рішенням Міськради від 18.12.2018 № 602 "Про прийняття на баланс Коростишівської міської ради основних засобів" прийнято на баланс міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10 200 м2, який розташований за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, з ринковою вартістю 214 672,00 грн.
2.7. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 у справі № 906/41/19 за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств про скасування рішення Міськради від 18.12.2018 № 602 у задоволенні позову відмовлено; за результатами розгляду питання про законність рішення Міськради від 18.12.2018 № 602 "Про прийняття на баланс Коростишівської міської ради основних засобів", яким прийнято на баланс міської ради об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям загальною площею 10 200 м2 за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, з ринковою вартістю 214 672,00 грн, суд дійшов висновку, що Коростишівська районна спілка споживчих товариств не довела порушення її прав внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.
2.8. Рішення залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема, з тих підстав, що перебування спірного майна на балансі Коростишівської районної спілки споживчих товариств не є безспірною ознакою її права власності на спірне покриття. Акт, згідно з яким відповідне майно взято на баланс, не може свідчити про набуття права власності, не визначає підстав перебування майна у власності (володінні), його метою є визначення основних ознак майна належного його обліку.
2.9. Рішенням Коростишівської міської ради від 23.04.2019 № 721 передано в оперативне управління КП "Міський ринок" об`єкт благоустрою території у вигляді твердого замощення земельної ділянки асфальтобетонним покриттям (далі - об`єкт) загальною площею 10200 м2 вартість 214 672,00 грн, розташований за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів.
2.10. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.06.2019 у справі № 906/163/19 задоволено позов ПКР "Кооперативний ринок" до ФОП Давидюк Н. М. Стягнуто з відповідача на користь позивача 58 404,36 грн неустойки за несвоєчасне повернення об`єкта оренди за договором оренди № 272.
2.11. Міськрада та ФОП Давидюк Н. М. 11.11.2019 уклали договір № 522 щодо надання в оренду окремого елемента благоустрою комунальної власності, за умовами якого Міськрада надає в оренду, а ФОП Давидюк Н. М. приймає в строкове платне користування окремий елемент благоустрою - асфальтобетонне покриття, площею 22,95 м2 згідно з викопіюванням, за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, для здійснення господарської діяльності. Пунктом 7.1 договору № 522 сторони узгодили термін дії договору з 15.11.2019 до 31.12.2020.
2.12. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 906/1060/18 за позовом Міськради до ПКР "Кооперативний ринок" та Коростишівської районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - КП "Міський ринок", про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборону здійснювати незаконну діяльність ринку на самовільно зайнятій земельній ділянці, скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2020 у справі № 906/1060/18. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов`язано ПКР "Кооперативний ринок" та Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити земельну ділянку, на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 м2 за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, що використовується ПКР "Кооперативний ринок" та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств для організації ведення торгівельної діяльності за відсутності належним чином оформлених документів на землю. В іншій частині позову відмовлено.
3. Короткий зміст судових рішень
3.1. Господарський суд Житомирської області рішенням від 23.02.2023 відмовив у задоволенні цього позову.
3.2. Суд виходив з того, що:
- предметом спірного договору оренди є торгівельні майданчики №№ 92, 93, 103, 92/1 загальною площею 6,75 м2, 6,75 м2, 6,75 м2, 1,5 м2, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торгівельних місць ринку, а не асфальтобетонне покриття, що було предметом спору у справі № 906/41/19 (загальною площею 10 200 м2 за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Коростишів), як помилково стверджує позивач. Встановлені у справі № 906/41/19 обставини не спростовують, що спірні торгівельні майданчики є власністю відповідача;
- правовідносини відповідача та Міськради щодо асфальтобетонного покриття та земельної ділянки не впливають на предмет доказування у цій справі та не мають правового значення для спору, оскільки позивачем у даній справі є орендар за договором оренди, права та інтереси якого визначаються саме умовами договору, а права та інтереси громади, якими обґрунтовано позовні вимоги, не стосуються спірних договірних відносин;
- позивач не зазначив, на захист яких порушених прав ним у 2023 році подано позов про визнання недійсним договору, укладеного на рік (з 01.01.2014 по 31.12.2014), а недоведеність порушеного або оспорюваного права позивача є самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
3.3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін.
3.4. Погодився з висновками суду першої інстанції про те, що предметом договору оренди від 31.12.2013 № 272 є не асфальтобетонне покриття, а торгівельні майданчики №№ 92; 93;103; 92/1 загальною площею 6,75 м2, 6,75 м2, 6,75 м2, 1,5 м2, які є власністю орендодавця - ПКР "Кооперативний ринок; спір щодо асфальтобетонного покриття можливий між ПКР "Кооперативний ринок" та особами - власниками або титульними володільцями цього майна. При цьому права та інтереси територіальної громади м. Коростишева, якими обґрунтовано позовні вимоги, жодного відношення не мають до вказаних договірних відносин.
3.5. Тож, позивач не довів належними та допустимими доказами, що спірний договір є таким, що порушує публічний порядок, не надав доказів про умисне введення відповідачем в оману позивача при укладенні спірного договору, не довів порушення своїх майнових прав чи законних інтересів.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 07.10.2023 ФОП Давидюк Н. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.02.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, в якій просить їх скасувати та задовольнити позов.
4.2. Зазначила, що суди не взяли до уваги правові висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/15715/19 щодо застосування статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за якими обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається неправдива інформація або замовчується, причому робиться навмисно, з метою аби правочин було вчинено. Зазначає, що відповідач без необхідного обсягу повноважень власника передав в оренду частину території ринку, яка є комунальною власністю.
4.3. Водночас висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів, на захист яких поданий позов, спростовуються змістом судових рішень у справах, за якими після припинення дії договору відповідач безпідставно нараховує позивачу неустойку за продовження використання об`єктів оренди та звертається до суду для стягнення таких нарахувань.
4.4. Скаржник також зазначає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме встановлено обставини набуття права власності відповідачем на торгівельні майданчики за спірним договором оренди на підставі самого спірного договору. При цьому, як вказує скаржник, суди знехтували при цьому обставинами, встановленими у справі № 906/452/22 за позовом ПКР "Кооперативний ринок" до ФОП Веселовського Г. П., треті особи Міськрада та КП "Міський ринок" про звільнення торгових місць та стягнення неустойки.
5. Позиції інших учасників справи, заяви, клопотання, інші процесуальні питання
5.1. Відповідач та треті особи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.