Постанова суду № 911/2875/21 від 20.03.2024 про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним,...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2875/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

учасника справи - Кононенков С.Г.

представників учасників справи:

Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" - Целіков В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 (суддя Бацуца В.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 (колегія суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Металург" (далі - Кооператив/ОГК "Металург")

про визнання дій та рішення правління кооперативу незаконними, визнання наказу голови правління кооперативу незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суть спору

1. З 2011 року ОСОБА_1 був головою правління ОГК "Металург". 04.02.2017 позачергові загальні збори Кооперативу висловили йому недовіру та звільнили з посади голови з 13.02.2017 у зв`язку із закінченням повноважень.

2. ОСОБА_1 оскаржив це звільнення до суду (справа №361/1059/17). У цій справі суд першої інстанції поновив його на посаді голови Кооперативу з 13.02.2017, а суд апеляційної інстанції стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.02.2017 до 16.04.2019.

3. 17.06.2021 ОГК "Металург" поновив ОСОБА_1 на посаді, а вже 24.06.2021 звільнив ОСОБА_1 з посади голови правління ОГК "Металург" з 24.06.2021 (згідно п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України).

4. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОГК "Металург" з низкою вимог, зокрема, просив зобов`язати голову правління видати новий наказ про його поновлення на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. У позові не зазначив, за який період просить стягнути середній заробіток, втім надав розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2021 до 09.02.2023 на загальну суму 84 418,41 грн.

5. Господарський суд Київської області стягнув з Кооперативу на користь ОСОБА_1 86 938,40 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2019 до 23.06.2021; відмовив в задоволенні решти позовних вимог. Північний апеляційний господарський суд залишив це рішення без змін.

6. Кооператив звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, просив рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.

7. Перед Верховним Судом у цій справі постало таке питання:

- чи може суд самостійно визначити період, за який стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу (застосування ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП)).

8. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. Відповідно до протоколу від 27.03.2010 до складу правління ОГК "Металург" увійшли: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 .

10. Правління Кооперативу рішенням, що оформлене протоколом №4 від 11.11.2011, ОСОБА_1 з 12.11.2011 призначило головою правління ОГК "Металург".

11. 04.02.2017 відбулися позачергові загальні збори уповноважених представників членів ОГК "Металург", на яких були присутні 92 чоловіка, що складає 920 голосів, із 125 уповноважених чоловік, що складає 1 254 голоси.

12. З протоколу зборів від 04.02.2017 вбачається, що позачергові загальні збори проведені за ініціативи членів правління кооперативу у зв`язку із закінченням терміну повноважень на посаді голови правління згідно із статутом, зловживанням службовим становищем з боку голови правління ОСОБА_1 . Голова правління Кооперативу ОСОБА_1 відкрив загальні збори, проінформував про стан, що склався в кооперативі та узагальнив перелік питань, які підлягають розгляду на зборах.

13. До порядку денного були включені такі питання:

1) звіт голови правління ОСОБА_1 ;

2) звіт бухгалтера кооперативу ОСОБА_12 ;

3) вибори нового правління кооперативу;

4) вибори ревізійної комісії.

14. На позачергових загальних зборах 04.02.2017:

- виразили недовіру голові правління та вимагали звільнення його з посади голови правління, за що проголосували 89 осіб, 3 - проти;

- обрали новий склад правління з 11 осіб: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ;

- бухгалтеру - ОСОБА_12 та членам Кооперативу: ОСОБА_15, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 доручили продовжити збирати підписи членів Кооперативу, що вислови недовіру голові правління - ОСОБА_1

- 07.02.2017 правління у новому складі з 11 осіб обрало нового голову правління - ОСОБА_14, який 07.02.2017 наказом №1 звільнив ОСОБА_1 з посади голови правління ОГК "Металург" з 13.02.2017 у зв`язку із закінченням повноважень на посаді голови правління згідно з діючим статутом, перевиборами на зборах уповноважених представників членів, що відбулись 04.02.2017 та обранням на посаду голови правління - ОСОБА_14 .

15. Господарський суд Київської області рішенням від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 позов ОСОБА_1 до Кооперативу задовольнив частково:

- визнав недійсним рішення зборів уповноважених представників членів ОГК "Металург" від 04.02.2017;

- визнав недійсним рішення правління ОГК "Металург" від 07.02.2017, оформлене протоколом №1;

- визнав незаконним та скасував наказ №1 від 07.02.2017 голови правління ОГК "Металург" від 07.02.2017 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади з 13.02.2017;

- поновив ОСОБА_1 на посаді голови правління ОГК "Металург" з 13.02.2017;

- закрив провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

16. 14.07.2021 Господарський суд Київської області видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОГК "Металург" з 13.02.2017.

17. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.01.2022 скасував рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 в частині закриття провадження та ухвалив у цій часті нове - про часткове задоволення позову, стягнув з ОГК "Металург" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 86 778,88 грн (за період з 13.02.2017 до 16.04.2019), а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

18. 17.06.2021 ОГК "Металург" в особі голови правління ОСОБА_23 на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 та протоколу №1 позачергового засідання правління Кооперативу від 17.06.2021 видав наказ №4 "Про поновлення на роботі", яким: ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ОГК "Металург"; ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків голови правління Кооперативу з дати видачі наказу про виконання обов`язків голови правління.

19. 25.06.2021 наказ №4 направлений ОСОБА_1 .

20. 23.06.2021 ОГК "Металург" направив на електронну пошту ОСОБА_1 запрошення №210622-2А від 22.06.2021, в якому повідомив, що 24.06.2021 о 10 год. 00 хв. на території ОГК "Металург" відбудеться засідання правління із таким порядком денним:

1) обрання головуючого засідання правління та секретаря засідання правління ОГК "Металург";

2) звільнення голови правління ОГК "Металург";

3) обрання голови правління ОГК "Металург";

4) надання повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про ОГК "Металург".

21. 24.06.2021 проведене засідання правління ОГК "Металург", на якому були присутні члени правління об`єднання у кількості 9 осіб та ОСОБА_1, із таким порядком денним:

1) обрання головуючого засідання правління та секретаря засідання правління ОГК "Металург";

2) звільнення голови правління ОГК "Металург";

3) обрання голови правління ОГК "Металург";

4) надання повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про ОГК "Металург".

22. З другого питання порядку денного засідання правління заслухали члена правління ОСОБА_16, який повідомив, що рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 та наказом №4 від 17.06.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління Кооперативу, з моменту поновлення на посаді ОСОБА_1 жодного разу не з`явився на робочому місці та на дату засідання не приступив до виконання обов`язків, звернув увагу присутніх на засіданні членів правління на той факт, що ОСОБА_1 не є членом правління та з урахуванням розд.9 статуту ОГК "Металург" не може займати посаду голови правління, за наслідками чого вирішили, крім іншого, звільнити з 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління ОГК "Металург".

23. За наслідками проведення засідання правління Кооперативу від 24.06.2021 складений протокол №2 від 24.06.2021 засідання правління ОГК "Металург".

24. 24.06.2021 ОГК "Металург" в особі голови правління ОСОБА_23 на підставі протоколу №2 від 24.06.2021 засідання правління Кооперативу видав наказ №6 "Про звільнення з роботи" про звільнення з 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління ОГК "Металург" згідно п.2 ст.36 КЗпП.

25. 06.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський ВДВС) із заявою б/н від 06.09.2021 про примусове виконання рішення суду надав оригінал наказу №361/1059/17, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2021.

26. 07.09.2021 головний державний виконавець Броварського ВДВС про відкрив виконавче провадження ВП №66719189 з примусового виконання наказу №361/1059/17, виданого Господарським судом Київської області 14.07.2021.

27. 14.09.2021 головний державний виконавець Броварського ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду в добровільному порядку.

Короткий зміст позовних вимог

28. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Кооперативу про:

- визнання дій правління Кооперативу від 24.06.2021 щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону;

- визнання рішень правління від 24.06.2021 такими, що не відповідають вимогам закону;

- визнання наказу від 17.06.2021 №4 "Про поновлення на роботі", виданого головою правління ОСОБА_24, таким, що не відповідає вимогам закону;

- зобов`язання голови правління ОСОБА_24 видати новий наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління за формою, що відповідає вимогам законодавства;

- зобов`язання голови правління ОСОБА_24 допустити ОСОБА_1, поновленого на посаді голови правління, до відповідного робочого місця та здійснити передачу ОСОБА_1 печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів;

- зобов`язання голови правління ОСОБА_24 скоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ;

- зобов`язання голови правління ОСОБА_24 внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ;

- стягнення з Кооперативу середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного (поновлення) звільнення.

29. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

30. Господарський суд Київської області рішенням від 09.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023, позов задовольнив частково; стягнув з Кооперативу на користь ОСОБА_1 86 938,40 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; відмовив в задоволенні решти позовних вимог.

31. Рішення судів попередніх інстанції мотивовані, зокрема, таким:

- обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №361/1059/17 є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню;

- оспорюваний наказ №4 "Про поновлення на роботі" від 17.06.2021 було видано із дотриманням положень КЗпП та інших нормативно-правових актів - за наявності відповідних правових підстав, оскільки вказаний наказ був виданий та спрямований на добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17; відсутність окремих реквізитів не є підставою для визнання його недійсним чи скасування, натомість може бути підставою для внесення відповідних змін до наказу;

- вказаний наказ був виданий після прийняття та проголошення рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 до набрання ним законної сили, що жодним чином не є перешкодою для добровільного виконання зазначеного рішення суду;

- на момент ухвалення Господарським судом Київської області рішення від 16.06.2021 у справі №361/1059/17 та на момент проведення засідання правління від 24.06.2021 позивач вже не був членом правління Кооперативу у зв`язку із припиненням його повноважень згідно рішення відповідних загальних зборів членів (загальних зборів уповноважених представників членів) Кооперативу та враховуючи закінчення трирічного строку, на який позивача було обрано до складу правління; вказані обставини унеможливлюють подальше перебування позивача на посаді голови правління і, відповідно, поновлення його на зазначеній посаді;

- така підстава для звільнення з 24.06.2021 ОСОБА_1 з посади голови правління ОГК "Металург", як те, що з моменту видачі наказу №4 "Про поновлення на роботі" Кооперативу жодного разу не з`явився на робочому місці та не приступив до виконання обов`язків голови правління ОГК "Металург" є неправомірною, оскільки сам наказ №4 "Про поновлення на роботі" ОГК "Металург" направив позивачу із супровідним листом засобами поштового зв`язку - цінним листом з описом вкладення лише 25.06.2021, і відповідно позивач фактично не приступив до виконання обов`язків голови правління ОГК "Металург" не зі своєї вини;

- правильний розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до моменту повторного звільнення (24.06.2021), а саме за період з 17.04.2019 до 23.06.2021 (із урахуванням періоду згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №361/1059/17 до моменту повторного звільнення у відповідності до рішення правління від 24.06.2021) становить 159,52 грн х 545 р.д. = 86 938,40 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

32. 10.10.2023 на адресу електронної пошти Верховного Суду надійшла касаційна скарга, подана від імені представника Кооперативу - адвоката Целікова В.В. на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023.

33. Верховний Суд ухвалою від 30.10.2023 касаційну скаргу повернув без розгляду, оскільки матеріали касаційної скарги не містили відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу, із використанням підсистеми "Електронний суд".

34. 11.11.2023 Кооператив через систему Електронний суд повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023, в якій просить їх скасувати в частині про задоволення позову про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 86 938,40 грн та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.

35. Верховний Суд ухвалою від 11.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху. 26.12.2023 від скаржника надійшла заява на виконання ухвали від 11.12.2023, до якої додано касаційну скаргу у новій редакції та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

36. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.2 ст.287, пунктами 1, 3, 4 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, зокрема, таке:

- порушенні строки звернення до суду; позовна заява не містить вимогу щодо скасування наказу про звільнення позивача 24.06.2021; позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного поновлення (звільнення) є похідною вимогою; позивач пропустив строк звернення до суду; при цьому заяв щодо поновлення строку, встановленого ст.233 КЗпП, позивач не надавав; оскільки пропущений строк звернення до суду щодо оскарження наказу від 24.06.2021 №6, то відсутні підстави для проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу (посилається на постанови Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/1161/18, від 17.02.2022 у справі №757/53948/16-ц);

- позовна заява подана з порушенням ст.162 ГПК; порушено ст.163 ГПК (не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; не зазначена ціна позову та обґрунтування розрахунку);

- порушено та не встановлено строки розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу; позивач не є членом правління на час поновлення на роботі 17.06.2021 та не був членом правління починаючи з 27.03.2013; після закінчення повноважень членів правління кооперативу 27.03.2013 позивач втратив право очолювати її виборний орган - бути головою правління; з 27.03.2013 і до обрання нового голови правління позивач не міг укладати трудовий договір з відповідачем, а тому сам факт, що між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір після 26.03.2013 є нікчемним; оплата за час вимушеного прогулу на виборній посаді проводилися лише за час перебування працівником у фактичних трудових відносинах, тобто до дати закінчення повноважень па виборній посаді (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №757/40835/15-ц);

- суд не може вийти за межі позовних вимог та, в порушення принципу диспозитивності, самостійно обирати правову підставу та предмет позову (посилається на постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №571/1306/16-ц, від 29.05.2019 у справі №2-3632/11, від 15.07.2019 у справі №235/499/17, від 17.07.2019 у справі №523/3612/16-ц, від 24.07.2019 у справі №760/23795/14-ц, від 25.09.2019 у справі №642/6518/16-ц, від 30.10.2019 у справі №390/131/18, від 06.11.2019 у справах №464/4574/15-ц, №756/17180/14-ц, від 13.11.2019 у справі №697/2368/15-ц, від 04.12.2019 у справі №635/8395/15-ц, від 01.04.2020 у справі №686/24003/18, від 01.07.2020 у справі №287/575/16-ц, від 19.08.2020 у справі №287/587/16-ц, від 13.02.2018 у справі №264/4263/16-ц, від 24.09.2019 у справі №819/1420/15, від 18.05.2018 у справі №826/6965/14, від 27.11.2018 у справі №807/997/16, від 15.07.2019 у справі №804/14556/15, від 20.11.2019 у справі №826/9457/18, від 22.11.2019 у справі №815/4392/15, від 23.12.2019 у справі №815/3145/15, від 07.02.2020 у справі №826/11086/18, від 05.05.2020 у справі №1340/4044/18, від 23.06.2020 у справі №820/1545/16, від 06.08.2020 у справі №805/3147/16-а, від 25.03.2020 у справі №752/18396/16-а, від 14.03.2018 у справі №696/323/17-ц, від 02.10.2019 у справі №750/3021/18, від 20.11.2019 у справі №826/9457/18); суд першої інстанції, самостійно обравши період нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 17.04.2019 до 23.06.2021), самостійно визначив позовну вимогу і не встановив факт перебування у трудових відносинах позивача та відповідача у цей період, тобто не встановив чи порушені саме у цей період та чим саме права позивача;

- позивач через систему "Електронний суд" 07.02.2023 та 08.02.2023 подав нові документи, але не надав доказів їх надсилання відповідачу; відповідач заперечував проти приєднання таких доказів; суд, в порушення ст.80 ГПК, приєднав докази до матеріалів справи та не надав час відповідачу для підготовки своїх аргументів щодо них;

- позивач 07.02.2023 (після закриття підготовчого провадження) направив до суду заяву про долучення доказів та зазначив, що заява подана на виконання ухвали суду від 27.01.2023 та 30.01.2023, які в матеріалах справи відсутні; відсутнє підтвердження неможливості подати такі докази разом з позовною заявою; такі докази не можуть бути належними та допустимими;

- до початку судових дебатів у судовому засіданні 09.02.2023 відповідач надав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених судових витрат; суд першої інстанції не розглянув питання розподілу судових; суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки діям суду першої інстанції та не вирішив питання розподілу судових витрат (посилається на постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19);

- необхідно враховувати відсутність підстав для поновлення на роботі працівника у випадку, якщо на момент ухвалення судом рішення у справі строк трудового договору закінчився; суд може змінити дату звільнення на ту, що відповідає даті закінчення трудового договору, а також формулювання підстави звільнення на п.2 ч.1 ст.36 КЗпП; укладання трудового договору іншого, аніж строковий, не передбачено; суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду та не взяли до уваги, що положення строкового трудового договору не передбачають автоматичного продовження його дії; оплата за час вимушеного прогулу на виборній посаді проводиться лише за час перебування працівником у фактичних трудових відносинах, тобто до дати закінчення повноважень на виборній посаді (постанови Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/10306/20(910/21682/15), від 30.01.2019 у справі №757/40835/15-ц, від 28.03.2018 у справі №431/1490/17, від 26.02.2020 у справі №210/5659/18).

37. 01.03.2024 надійшов відзив ОСОБА_1, в якому просить залишити касаційну скаргу Кооперативу без задоволення, оскаржувані рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2019 до 23.06.2021 - без змін, а в частині інших позовних вимог, зокрема, щодо нестягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 13.02.2017 до 16.04.2019 - направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

38. У відзиві ОСОБА_1, зокрема, зазначає:

- оскаржувані рішення про стягнення з Кооперативу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 86 938,40 грн є обґрунтованими та законними в частині лише за період з 17.04.2019 до 23.06.2021;

- суди попередніх інстанцій помилково не врахували період вимушеного прогулу з 13.02.2017 до 17.03.2019; підтвердженням цьому є наказ Господарського суду Київської області від 14.07.2021 у справі №361/1059/17, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді саме з 13.02.2017; до 16.06.2021 тривав період вимушеного прогулу;

- факт подання ОСОБА_1 розрахунку суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відображений в його уточненій позовній заяві та підтверджений оскаржуваними рішеннями;

- доводи касаційної скарги не відповідають матеріалами справи та підтверджені висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

39. 20.03.2024 від Кооперативу надійшли додаткові пояснення у справі, в яких, зокрема, зазначає:

- у 2010 році загальні збори Кооперативу обрали склад та голову ( ОСОБА_1 ) правління, повноваження яких діяли з 27.03.2010 до 27.03.2013;

- в період між 27.03.2013 та 29.02.2020 голова правління фактично не обирався; оскільки функцій голови правління позивач не міг виконувати (відповідно були відсутні трудові відносини між позивачем та відповідачем), то незаконним є нарахування середнього заробітку за відсутності фактичного перебування у трудових відносинах;

- рішенням у справі №351/1059/17 ОСОБА_1 поновили на посаді саме 17.03.2017, але в рішенні не зазначено, до якої саме дати його поновлено, а оскільки зазначено лише одну дату, то відповідно ця дата і є датою поновлення на виборній посаді та, відповідно, датою звільнення голови правління, повноваження якого на виборній посаді закінчились 27.03.2013; твердження ОСОБА_1 про те, що його поновили з 27.02.2017 до часу винесення рішення у справі №351/1059/17 є безпідставним;

- ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначає, про яке саме незаконне поновлення чи то звільнення він просить стягнути середній заробіток, не зазначає ані період такої дії, ані суму;

- перед судовими дебатами у суді першої інстанції позивач надав заяви та клопотання з доказами та розрахунками, вказуючи, що такі докази були витребувані ухвалами від 27.01.2023 та 30.01.2023, однак цими ухвалами не витребовувалися докази; враховуючи, що підготовче провадження було закрито, суд першої інстанції мав повернути позивачу надані ним докази;

- у позові не зазначена матеріальна вимога, та відповідно, не вказана сума позову, період, за який така позовна вимога визначається; суд самостійно, всупереч законодавства змінив позовну вимогу з немайнової на майнову, самостійно встановив період та провів розрахунки середнього заробітку за нібито вимушений прогул позивача;

- доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як збільшення розміру заявлених позовних вимог;

- суди попередніх інстанцій не дослідили, що повноваження позивача як голови правління закінчилися 27.03.2013.

40. 20.03.2024 від Кооперативу надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОГК "Металург" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22 000,00 грн, що понесенні внаслідок розгляду касаційної скарги.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

41. Верховний Суд ухвалою від 12.02.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Кооперативу, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 13.03.2024.

42. 13.03.2024 у судовому засіданні Верховний Суд оголосив перерву до 20.03.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо виходу суду за межі позовних вимог

43. Суди попередніх інстанцій стягнули з Кооперативу на користь ОСОБА_1 загальний розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до моменту повторного звільнення (24.06.2021) у період (з 17.04.2019 до 23.06.2021).

44. Кооператив у касаційній скарзі з посиланням на порушення принципу диспозитивності та неврахування висновків Верховного Суду щодо неможливості виходу за межі позовних вимог вказує, що суд першої інстанції, обравши період нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 17.04.2019 до 23.06.2021), самостійно визначив позовну вимогу і не встановив факт перебування позивача у трудових відносинах у цей період та порушення його прав. Звертає увагу, що у позові ОСОБА_1 не зазначав, за який саме період він має намір стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

45. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржувані рішення про стягнення з Кооперативу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 86 938,40 грн є обґрунтованими та законними в частині лише за період з 17.04.2019 до 23.06.2021; суди попередніх інстанцій помилково не врахували період вимушеного прогулу з 13.02.2017 до 17.03.2019; підтвердженням цьому є наказ Господарського суду Київської області від 14.07.2021 у справі №361/1059/17, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді саме з 13.02.2017; до 16.06.2021 тривав період вимушеного прогулу.

46. Верховний Суд погоджується з цими доводами скаржника, виходячи з такого.

47. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП).

48. Предметом оскарження є рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з Кооперативу на користь ОСОБА_1 загального розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до моменту повторного звільнення (період з 17.04.2019 до 23.06.2021).

49. Висловлюючи незгоду як з фактом нарахуванням середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, так і з періодом такого нарахування, Кооператив вказує на порушення судами попередніх інстанцій принципу диспозитивності, вважає, що вони самостійно обрали період нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

50. Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

51. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.14 ГПК). Згідно з ч.2 ст.237 ГПК при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

52. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №571/1306/16-ц, від 29.05.2019 у справі №2-3632/11, від 15.07.2019 у справі №235/499/17, від 17.07.2019 у справі №523/3612/16-ц, від 24.07.2019 у справі №760/23795/14-ц, від 25.09.2019 у справі №642/6518/16-ц, від 30.10.2019 у справі №390/131/18, від 06.11.2019 у справах №464/4574/15-ц, №756/17180/14-ц, від 13.11.2019 у справі №697/2368/15-ц, від 04.12.2019 у справі №635/8395/15-ц, від 01.04.2020 у справі №686/24003/18, від 01.07.2020 у справі №287/575/16-ц, від 19.08.2020 у справі №287/587/16-ц, на які посилається скаржник).

53. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом він не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №824/399/17-а, на яку посилається скаржник).

54. З наведеного вбачається, що господарський суд при розгляді справи обмежений позовними вимогами особи, яка звернулась з позовом про захист свої прав та/або законних інтересів, та не може виходити за їх межі.

55. Предметом спору у цій справі є вимоги ОСОБА_1 до Кооперативу про:

- визнання дій та рішення правління Кооперативу від 24.06.2021 щодо поновлення ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону;

- зобов`язання голови правління ОСОБА_24 : 1) видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління; 2) допустити ОСОБА_1 до робочого місця та здійснити передачу печатки та всіх необхідних для роботи голови правління документів; 3) скоригувати табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу щодо ОСОБА_1 ; 4) внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 ;

56. ОСОБА_1 08.02.2023 через систему "Електронний суд" та 09.02.2023 письмово подав заяву про надання позивачем доказів в повному обсязі/доповнення до заяви від 08.02.2023, сформованої в системі "Електронний суд" (т.3 а.с.25-26, т.3 а.с.43-44).

57. У вказаній заяві ОСОБА_1 надав розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2021 до 09.02.2023 на загальну суму 84 418,41 грн. Кооператив контрозрахунок не подавав і проти стягнення заперечував.

58. Водночас суди попередніх інстанцій стягнули з Кооперативу на користь ОСОБА_1 86 938,40 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17.04.2019 до 23.06.2021 (з урахуванням періоду стягнення згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №361/1059/17 до моменту повторного звільнення від 24.06.2021).

59. Отже, суди попередніх інстанцій не дослідили, який саме період для стягнення визначав позивач, і жодним чином не аргументували стягнення середньої заробітної плати частково за інший період, аніж зазначений самим позивачем.

Щодо перебування позивача на виборній посаді

60. Кооператив зазначив, що суд першої інстанції хоч і правильно визначив дату обрання ОСОБА_1 на виборну посаду голови правління, проте не встановив дату припинення його повноважень (27.03.2013); як наслідок суди неправильно встановили строк вимушеного прогулу та період, за який відповідач має сплатити середній заробіток за вимушений прогул. Наголошує, що оплата за час вимушеного прогулу на виборній посаді проводиться лише за час перебування працівником у фактичних трудових відносинах, тобто до дати закінчення повноважень па виборній посаді (посилається на постанову Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №757/40835/15-ц).

................

Перейти до повного тексту