ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 580/1018/21
адміністративне провадження № К/9901/29547/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 ( Гаращенко В.В. ) головуючий суддя та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 (головуючий суддя Василенко Я.М., судді Ганечко О.М., Кузьменко В.В.)
у справі №580/1018/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області), в якій просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Черкаській області про перерахунок пенсії від 20.10.2020 № 971010114460 у частині неврахування при визначенні заробітку більш вигідного періоду роботи на території радіоактивного забруднення за червень-вересень 1986 року за наявною у пенсійній справі довідкою ВАТ "Меліоратор" від 01.06.2006 № 49 згідно зі статтею 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції на час призначення пенсії;
1.2. зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити з 19.06.2019 перерахунок пенсії позивача, обчисленої на умовах частини 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виходячи із заробітку за роботу на території радіоактивного забруднення за червень-вересень 1986 року з додаванням до заробітку на основній роботі згідно з наявною у пенсійній справі довідкою ВАТ "Меліоратор" від 01.06.2006 № 49 та доплатити недоотриману пенсію з урахуванням проведених виплат.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021, у задоволенні позову відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
3.1. Відповідно посвідчення від 06.12.2019 серії НОМЕР_1 позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.
3.2. З листа від 03.01.2020 № 397/С-10 встановлено, що на звернення позивача від 19.12.2019 щодо перерахунку пенсії відповідач роз`яснив, що з 11.04.2001 йому призначено пенсію зі зниженням пенсійного віку, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII (далі - № 796-XII). Вказано, що при обчисленні пенсії із заробітної плати на забрудненій території відповідно до статті 59 Закону 796-XII з урахуванням підвищення за понаднормовий стаж більше 20 років у розмірі 1 % заробітку відповідно до частини 2 статті 56 цього закону розмір пенсії, обчислений відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), зменшиться. Тому перерахунок пенсії здійснювати недоцільно.
3.3. Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з позовом.
3.4. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 580/424/20 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Черкаській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 19.12.2019 щодо перерахунку пенсії та зобов`язано повторно розглянути зазначену заяву у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
3.5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі № 580/424/20 змінено мотивувальну частину рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020, виклавши її у редакції цієї постанови. У решті рішення суду залишено без змін.
3.6. На виконання вказаного рішення суду відповідач повторно розглянув заяву позивача від 19.12.2019 та прийняв рішення про перерахунок пенсії від 20.10.2020 № 971010114460, за яким повторно відмовив у підвищенні пенсії та залишив її у попередньому розмірі.
3.7. Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся в суд з позовом.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанцій, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з безпідставності вимог позивача здійснити перерахунок його пенсії, обравши період обрахунку для визначення розміру заробітку роботу в зоні відчуження ЧАЕС відповідно до оновленої довідки ВАТ "Меліоратор" №49, але за нормами частин 1, 2 статті 57 Закону № 796-XII, оскільки станом на дату видачі оновленої довідки редакція статті 57 Закону № 796-XII зазнала змін та передбачала визначення розміру заробітку для обчислення пенсії на підставі норм частини 2 статті 27 Закону № 1058-IV.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також позивач просить вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок його пенсії з 01.08.2005 та доплатити недоотриману пенсію з урахуванням проведених виплат.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Позивачем вказано на неврахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №734/2378/16-а, від 27.03.2020 у справі №185/3453/17, від 25.09.2018 у справі №185/3101/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а.
5.2. ОСОБА_1 зазначив, що суди безпідставно застосували статтю 57 Закону № 796-XII у чинній редакції, а також частин 2 та 3 статті 27 Закону № 1058-IV, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Вказує на неврахування судами того, що довідка від 01.06.2006 №49 про заробіток була надана відповідачу при перерахунку пенсії з 01.08.2006, однак ним не врахована.
6. Відзиву на касаційну скаргу відповідач до суду не надсилав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Ключовим питання для вирішення цієї справи є питання права на перерахунок пенсії, обчисленої на умовах частини 1 статті 27 Закону №1058-IV, із заробітку за більш вигідний період роботи у зоні відчуження за довідкою ВАТ "Меліоратор" від 01.06.2006 №49 відповідно до статті 57 Закону №796-XII в редакції, чинній на час призначення пенсії.
9. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. За змістом статті 57 Закону № 796-ХІІ в редакції чинній на дату звернення позивача 19.12.2019 обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.
Якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення:
- менше 12 місяців, - середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців;
- не менше 30 календарних днів у двох місяцях, - середньомісячний заробіток визначається за будь-які фактично відпрацьовані 30 календарних днів роботи;
- менше місяця, - середньомісячний заробіток визначається за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.