ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
справа №160/14872/23
адміністративне провадження № К/990/6674/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/14872/23
за адміністративним позовом Приватного підприємства "ХАРКІВ-ПОЛІМЕР" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Львівської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: С. В. Сафронова, А. О. Коршун, Д. В. Чепурнов) від 29 січня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2023 року Приватного підприємства "ХАРКІВ-ПОЛІМЕР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці (далі - Митниця, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № UA209000/2023/100013/2 від 14 січня 2023 року.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року, яке прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, позов Приватного підприємства "ХАРКІВ-ПОЛІМЕР" задоволено. Повний текст рішення складений 31 серпня 2023 року.
3. Вказане рішення було отримано скаржником 31 серпня 2023 року о 14:26, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в кабінет Митниці.
4. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням 29 вересня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від Митниці до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір у сумі 3220,8 грн. за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
5. Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 25 жовтня 2023 року (14:25), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 186, том 1).
6. 03 листопада 2023 року через підсистему "Електронний суд" до Третього апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення у зв`язку з відсутністю коштів.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у задоволенні клопотання Львівської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі № 160/14872/23 - повернуто заявнику.
8. Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 06 грудня 2023 року (06:30), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 199, том 1).
9. Повторно відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 11 січня 2024 року, разом платіжною інструкцією від 26 грудня 2023 року № 2102 про сплату судового збору та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що первинно подану апеляційну скаргу Львівської митниці було повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано документ про сплату судового збору. Наголошує на тому, що через введений на території України воєнний стан фінансування відповідача не здійснюється, у зв`язку з чим відповідач фактично був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Після сплати судового збору Львівська митниця звертається до суду потворно та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення.
10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
11. Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет Митниці 17 січня 2024 року (16:58), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 30, том 2).
12. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано через підсистему "Електронний суд" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що первинно подану апеляційну скаргу Львівської митниці було повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано документ про сплату судового збору. Наголошує на тому, що через введений на території України воєнний стан фінансування відповідача не здійснюється, у зв`язку з чим відповідач фактично був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Після сплати судового збору Львівська митниця звернулась до суду потворно та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення.
13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року відмовлено Львівській митниці у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі № 160/14872/23.
14. Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, Львівська Митниця 21 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
16. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
17. Станом на час розгляду справи письмового відзиву від позивача на касаційну скаргу Митниці до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що податковий орган як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого в подальшому судом строку не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на обставинах, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення. Суд окремо зауважив, що сам по собі факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення скаржнику процесуального строку на звернення до суду з повторною апеляційною скаргою.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
20. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції суперечить обставинам справи і Львівська митниця надавала суду апеляційної інстанції докази неодноразового вжиття заходів суб`єктом владних повноважень щодо виділення коштів для сплати судового збору та копії листів, якими зверталася до Держмитслужби з проханням виділення додаткової суми коштів для сплати судового збору.
21. Водночас, скаржник звертає увагу, що після надходження фінансування за КЕКВ 2800 він у найкоротший строк сплатив судовий збір. Вказане у сукупності свідчить про добросовісне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом, та вчинення всіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
23. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
24. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
25. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
26. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
27. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
28. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
29. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
30. У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
31. Тобто, вказаною нормою закону однією з обставин, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, є визнання неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
32. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
33. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
34. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.