ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 460/11381/21
провадження № К/990/1787/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинення певних дій, за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Кошмелюк Т.О. від 12 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Пліша М.А., Гудима Л.Я., Заверухи О.Б. від 27 грудня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинення певних дій, у якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Рівненській області по оформленню довідки від 21 липня 2020 року № 17/9 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та визначення в ній заниженого розміру надбавки за особливості проходження служби (від посадового окладу + оклад за військове звання + надбавка за вислугу років) у розмір 65% замість раніше встановленої у розмірі 100%;
- зобов`язати Управління Служби безпеки України в Рівненській області внести зміни до довідки від 21 липня 2020 року № 17/9 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 змінивши розмір надбавки за особливості проходження служби (від посадового окладу + оклад за військове звання + надбавка за вислугу років) 65% на раніше встановлений розмір 100% за допомогою необхідних арифметичних дій над числами, визначити цифрове вираження розмірів даної надбавки і загальної суми грошового забезпечення в гривнях, внести отримані суми в довідку № 17/9 замість наявних в ній в графі "Сума (грн.)" цифр " 10110,75" і " 27888,25" відповідно, та направити оновлену довідку від 21 липня 2020 року № 17/9 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для перерахунку пенсії, одночасно вилучивши попередню довідку № 17/9 як недійсну.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Рівненській області по оформленню довідки від 21 липня 2020 року № 17/9 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та визначення в ній заниженого розміру надбавки за особливості проходження служби (від посадового окладу + оклад за військове звання + надбавка за вислугу років) у розмір 65% замість раніше встановленої у розмірі 100%.
Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Рівненській області внести зміни до довідки від 21 липня 2020 року № 17/9 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, змінивши розмір надбавки за особливості проходження служби (від посадового окладу + оклад за військове звання + надбавка за вислугу років) 65% на раніше встановлений розмір 100% та за допомогою необхідних арифметичних дій над числами, визначити цифрове вираження розмірів даної надбавки і загальної суми грошового забезпечення в гривнях, внести отримані суми в довідку від 21 липня 2020 року № 17/9 замість наявних в ній в графі "Сума (грн.)" цифр " 10110,75" і " 27888,25" відповідно, та направити довідку від 21 липня 2020 року № 17/9 із внесеними змінами до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для перерахунку пенсії, одночасно вилучивши попередню довідку від 21 липня 2020 року № 17/9 як недійсну.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що згідно грошового атестата серії НОМЕР_1, виданого ФЕУ СБ України на день звільнення позивача з військової служби, надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження військової служби встановлена у розмірі 100%.
4. Суд визнав посилання відповідача на положення наказу ЦУ СБУ від 14 лютого 2019 року № 245/ДСК "Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2019 році", якими встановлена надбавка за особливості проходження служби на 2019 рік, безпідставними з огляду на те, що така надбавка встановлена діючим військовослужбовцям відповідача і не стосується позивача, який звільнений зі служби 22 квітня 2014 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Управління Служби безпеки України в Рівненській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в органах держбезпеки та був звільнений з військової служби в квітні 2014 році з посади заступника начальника відділу Головного слідчого Управління СБ України.
7. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області з 23 квітня 2014 року та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
8. На виконання рішення Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій адміністративній справі № 160/8324/19, відповідачем підготовлено довідку від 21 липня 2020 року № 17/9 про грошове забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року.
9. Однак, у вказаній довідці надбавка за особливості проходження служби вказана в розмірі 65%. В той же час, згідно грошового атестата серії НОМЕР_1, виданого ФЕУ СБ України на день звільнення позивача з військової служби, надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження військової служби встановлена у розмірі 100%.
10. 09 квітня 2021 року позивач звернувся до Управління Служби безпеки України в Рівненській області із заявою, у якій просив виправити допущену помилку та внести зміни у довідку про розмір його грошового забезпечення від 21 липня 2021 року № 17/9, замінивши у графі "Надбавка за особливості проходження служби" цифри 65% на цифри 100% та цифри 10110,75 на цифри 15555,00, а у графі "УСЬОГО" цифри 27888,25 на цифри 33332,50. Виправлену довідку № 17/9 позивач просив направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області для перерахунку пенсії, одночасно вилучивши у встановленому порядку попередню довідку № 17/9 як складену з допущенням помилки і тому недійсну.
11. Управління Служби безпеки України в Рівненській області листом від 13 квітня 2021 року № 17/Ч-4/12 повідомило позивача про відмову у видачі іншої довідки посилаючись на відсутність підстав. При цьому, відповідач у своєму листі зазначив, що довідка № 17/9 видана відповідно до, зокрема наказу ЦУ СБУ від 14 лютого 2019 року № 245/ДСК "Про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України у 2019 році".
12. Не погодившись з діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28 лютого 2023 року у справі № 460/586/22 та від 14 грудня 2023 року у справі № 160/3142/21, відповідно до яких при видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії необхідно виходити з його встановленого розміру за відповідною посадою (саме на час виникнення права на перерахунок пенсії), а не з розмірів видів грошового забезпечення (у їх відсотковому значенні), які приймалися до уваги при призначенні позивачу пенсії.