ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 620/1243/19
адміністративне провадження № К/9901/31902/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничук В.П.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.04.2019 № 161 "Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів" в частині демонтажу тимчасових об`єктів за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ша Кордівка, 8а (додаток п. 6-11), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) дерев`яна альтанка, розміром 8x10 м; 3) дерев`яна альтанка розміром 3x3 м; 4) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 5) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 6) вбиральня, розміром 3x3 м.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є співвласником житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:5294, що підтверджується інформаційною довідкою за № 118609166 від 27.03.2018, державним актом серії ЯБ № 624297, інформаційною довідкою № 53590540, та інформацією з Державного земельного кадастру від 22.04.2019 (а.с. 50-51 т.1).
Згідно з Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:02:026:6157, площею 0,0491 га, на праві власності належить Чернігівській міській раді, цільове призначення земельної ділянки: для городництва, місце розташування: м. Чернігів, вулиці 1-ша Кордівка, 8 (а.с.144 т.1).
05.07.2006 між Чернігівською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для городництва по АДРЕСА_2, загальною площею 0,0491 га., строком на 10 років (а.с. 69-71 т.1).
02.04.2019 інспектором-ревізором комунального підприємства "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради Король Д.Ф. на земельній ділянці (строк дії договору оренди якої закінчився у 2016 році) біля житлового будинку АДРЕСА_3, виявлена одна дерев`яна альтанка, розміром 8x10 м, а також на суміжній земельній ділянці, біля житлового будинку АДРЕСА_3, виявлені три дерев`яні альтанки, розміром 3x3 м. та вбиральня. Обидві земельні ділянки поруч із земельною ділянкою, яка дійсно належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 23-34 т.1).
Оскільки нерухома житлова будівля на земельній ділянці по вулиці 1 - ша Кордівка має нумерацію 8а, а на земельній ділянці, де виявлені тимчасові об`єкти, нерухоме майно відсутнє, інспектором-ревізором КП "Муніципальна варта" ЧМР в актах виявлення тимчасових об`єктів зроблена прив`язка саме до житлового будинку № 8а.
Згідно рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради "Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів" від 18.04.2019 за № 161, з додатком до нього, керуючись підпунктом 7 пункту "а" частини 1 ст.30 Закону України "Про місцеві самоврядування в Україні", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", рішенням Чернігівської міської ради від 24.05.2011 за № 143 "Про порядок користуванні об`єктами благоустрою у місті Чернігові" (із змінами), виконавчий комітет міської ради, серед іншого, вирішив провести демонтаж тимчасових об`єктів за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ша Кордівка, 8а (додаток п. 6-11), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) дерев`яна альтанка, розміром 8x10 м; 3) дерев`яна альтанка розміром 3x3 м; 4) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 5) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 6) вбиральня, розміром 3x3 м, згідно додатку до цього рішення - Перелік тимчасових об`єктів на території м.Чернігова (а.с. 21-22 т.1).
Не погодившись із вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не укладали додаткових угод про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.07.2006, а тому, термін його дії закінчився 06.07.2016.
Також суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, на якій зведено тимчасові об`єкти, межує з Центральним парком культури та відпочинку міста, що є зоною для забезпечення задоволення культурних потреб різних груп населення, розвитку художньої та технічної творчості, відродженню розвитку національної культури.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 - скасовано.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.04.2019 № 161 "Про демонтаж тимчасових об`єктів на території м. Чернігів" в частині демонтажу тимчасових об`єктів за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ша Кордівка, 8а (додаток п. 6-11), а саме: 1) металевий паркан, розміром 10x50 м; 2) дерев`яна альтанка, розміром 8x10 м; 3) дерев`яна альтанка розміром 3x3 м; 4) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 5) дерев`яна альтанка, розміром 3x3 м; 6) вбиральня, розміром 3x3 м.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки спірні об`єкти знаходяться на приватній земельній ділянці (вбиральня) та орендованій земельній ділянці (чотири альтанки та паркан), вони ніяким чином не відносяться до об`єктів благоустрою.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно генерального плану міста Чернігова, земельні ділянки по АДРЕСА_4 відносяться до рекреаційно-житлової забудови, в тому числі, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, територія житлової забудови не відноситься до об`єктів благоустрою, згідно чинного законодавства України.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір оренди є поновленим згідно ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (автоматичне поновлення договору за принципом мовчазної згоди), оскільки позивачем виконано вимоги закону, що не заперечується відповідачем.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:02:026:6157 та договір оренди земельної ділянки від 05.07.2006 є поновленим згідно з ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (автоматичне поновлення договору за принципом мовчазної згоди), оскільки договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що і зазначено в ч.8 ст. 33 вказаного Закону. Однак, така додаткова угода не укладалась між орендодавцем та орендарем.
Також покликається на те, що 12.11.2018 позивач звернувся до міської ради про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки. Розгляд даного питання було винесено на розгляд чергової сесії міської ради, натомість 20.12.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про зняття з розгляду вказаного питання. Саме з цих підстав міською радою не призначається уповноважена особа в укладенні додаткової угоди до договору оренди. Однак судом апеляційної інстанції не досліджувались такі докази.
Також покликається на те, що жодним належним доказом не підтверджено, що позивач своєчасно у відповідності до умов договору та закону звернувся до відповідача з повідомленням про намір поновити договір, з додаванням додаткової угоди.
Також покликається на те, що встановлюючи факт, що договір оренди земельної ділянки є поновленим, суд апеляційної інстанції вийшов за межі повноважень та за межі позовної заяви, оскільки розгляд земельних спорів відбувається в порядку цивільного судочинства, а не в порядку адміністративного.