ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року
м. Київ
справа № 757/4220/20-ц
провадження № 61-9188св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про визнання протиправним рішення щодо припинення ділових відносин та розірвання договорів банківських рахунків.
Позов обґрунтований тим, що протягом 2010-2019 років між ним та АТ КБ "Приватбанк" укладені договори про відкриття карткових рахунків, на виконання яких відповідач емітував та видав йому банківські картки.
23 грудня 2019 року він отримав від АТ КБ "Приватбанк" повідомлення про розірвання договорів і закриття рахунків у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику за результатами переоцінки ризику клієнта на підставі статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
Йому було запропоновано звернутися до будь-якого відділення банку для перерахунку залишку коштів на рахунок, відкритий в іншому банку.
АТ КБ "Приватбанк" безпідставно встановило йому неприйнятно високий рівень ризику, незважаючи на те, що він не вчиняв будь-яких протиправних дій, які могли бути підставою для відмови в банківському обслуговуванні.
Відповідач не надав доказів на підтвердження обставин існування реальної чи потенційної загрози використання банку для відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом, чи фінансування тероризму. Законодавство не передбачено відмову банку від договору в односторонньому порядку без належного обґрунтування.
АТ КБ "Приватбанк" не дотримався строків зупинення фінансових операцій, оскільки блокування рахунків за будь-яких умова можливе максимально на 2 дні, а у разі блокування правоохоронними органами - на один місяць.
Просив: визнати протиправним рішення АТ КБ "Приватбанк" про припинення ділових відносин та розірвання договорів банківських рахунків; зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" не перешкоджати йому в користуванні рахунками, що відкриті на його ім`я, а саме: угода SAMDNWFC00019109277 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_2 ; угода SAMDNWFC00019109277 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_3 ; угода SAMDNWFC00019109277 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC00054034521 від 06 вересня 2019 року рахунок НОМЕР_5 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_6 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_7 ; угода SAMDNWFC00039978738 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_8 ; угода SAMDNWFC00039978738 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_9 ; угода SAMDN30000038297023 від 25 листопада 2010 року рахунок НОМЕР_38; угода SAMDNWFC00047608389 від 11 грудня 2018 року рахунок НОМЕР_10 ; угода SAMDNWFC00029341606 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_11 ; угода SAMDNWFC00029341606 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_12 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_13 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_14 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_15 ; угода SAMDNWFC00019109277 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC00019109277 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 ; угода SAMDNWFC00038897054 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_16 ; угода SAMDNWFC00048884343 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_17 ; угода SAMDNWFC00036769670 від 18 серпня 2017 року рахунок НОМЕР_18 ; угода SAMDNWFC00038897064 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_19 ; угода SAMDNWFC00041061878 від 01 березня 2018 року рахунок НОМЕР_20 ; угода SAMDNWFC00048831185 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_21 ; угода SAMDNWFC00038897065 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_22 ; угода SAMDNWFC00048884344 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_23 ; угода SAMDNWFC00056377954 від 02 грудня 2019 року рахунок НОМЕР_24 ; угода SAMDNWFC00048884345 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_25 ; угода SAMDNWFC00048884336 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_26 ; угода SAMDNWFC00048884342 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_27 ; угода SAMDNWFC00038104201 від 12 жовтня 2017 року рахунок НОМЕР_28 ; угода SAMDNWFC00048831909 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_29 ; угода SAMDNWFC00048831909 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_30 ; угода SAMDNWFC00048884353 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_31 ; угода SAMDNWFC00056031233 від 19 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_32 ; угода SAMDNWFC00048772074 від 30 січня 2019 року рахунок НОМЕР_33 ; угода SAMDNWFC00045869894 від 28 вересня 2018 року рахунок НОМЕР_34 ; угода SAMDNWFC00048884354 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_35 ; угода SAMDNWFC00056155102 від 25 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_36 ; угода SAMDNWFC00055998495 від 18 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_37 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним рішення АТ КБ "ПриватБанк" про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків з ОСОБА_1 .
Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" не перешкоджати в користуванні рахунками (шляхом розблокування), що відкриті на ім`я ОСОБА_1, а саме: угода SAMDNWFC00019109277 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 ; угода SAMDNWFC00038897054 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_16 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_2 ; угода SAMDNWFC00048884343 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_17 ; угода SAMDNWFC00036769670 від 18 серпня 2017 року рахунок НОМЕР_18 ; угода SAMDNWFC00038897064 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_19 ; угода SAMDNWFC00041061878 від 01 березня 2018 року рахунок НОМЕР_20 ; угода SAMDNWFC00048831185 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_21 ; угода SAMDNWFC00038897065 від 18 листопада 2017 року рахунок НОМЕР_22 ; угода SAMDNWFC00048884344 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_23 ; угода SAMDNWFC00056377954 від 02 грудня 2019 року рахунок НОМЕР_24 ; угода SAMDNWFC00048884345 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_25 ; угода SAMDNWFC00048884336 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_26 ; угода SAMDNWFC00048884342 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_27 ; угода SAMDNWFC00038104201 від 12 жовтня 2017 року рахунок НОМЕР_28 ; угода SAMDNWFC00019109277 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_3 ; угода SAMDNWFC00019109277 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC00048831909 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_29 ; угода SAMDNWFC00048831909 від 01 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_30 ; угода SAMDNWFC00054034521 від 06 вересня 2019 року рахунок НОМЕР_5 ; угода SAMDNWFC00048884353 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_31 ; угода SAMDNWFC00056031233 від 19 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_32 ; угода SAMDNWFC00048772074 від 30 січня 2019 року рахунок НОМЕР_33 ; угода SAMDNWFC00045869894 від 28 вересня 2018 року рахунок НОМЕР_34 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_6 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_7 ; угода SAMDNWFC00048884354 від 04 лютого 2019 року рахунок НОМЕР_35 ; угода SAMDNWFC00039978738 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_8 ; угода SAMDNWFC00039978738 від 10 січня 2018 року рахунок НОМЕР_9 ; угода SAMDN30000038297023 від 25 листопада 2010 року рахунок НОМЕР_38; угода SAMDNWFC00056155102 від 25 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_36 ; угода SAMDNWFC00047608389 від 11 грудня 2018 року рахунок НОМЕР_10 ; угода SAMDNWFC00029341606 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_11 ; угода SAMDNWFC00029341606 від 13 вересня 2016 року рахунок НОМЕР_12 ; угода SAMDNWFC00055998495 від 18 листопада 2019 року рахунок НОМЕР_37 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_13 ; угода SAMDNWFC00006249946 від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_14 ; від 23 червня 2014 року рахунок НОМЕР_15 ; угода SAMDNWFC00019109277 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_4 ; угода SAMDNWFC00006249946 угода SAMDNWFC00019109277 від 06 серпня 2015 року рахунок НОМЕР_1 .
Рішення суду мотивоване тим, що всупереч принципу змагальності цивільного судочинства під час блокування рахунків позивача відповідач не довів обґрунтованість та правомірність блокування рахунків, відкритих на ім`я позивача, як і не надав доказів на підтвердження звернення із заявою до правоохоронних органів про незаконні дії ОСОБА_1 у строки, передбачені законом.
Під час розгляду справи суд не встановив обставин проведення спеціально уповноваженим органом аналітичної роботи, збирання додаткової інформації, її обробки та перевірки чи прийняття цим органом рішення про продовження строку зупинення фінансових операцій.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки дії відповідача щодо блокування рахунків більш ніж на 7 днів, тобто поза межами строків, визначених частинами першою-п`ятою статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", є неправомірними та такими, що порушують права позивача.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій
Суди розглядали справу неодноразово.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення АТ КБ "ПриватБанк" про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" не перешкоджати в користуванні рахунками, що відкриті на ім`я ОСОБА_1, відмовлено.
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення АТ КБ "ПриватБанк" про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" не перешкоджати в користуванні рахунками, що відкриті на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1, що позовні вимоги щодо рахунків, відкритих на ім`я фізичної особи-підприємця, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що враховуючи приписи статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", норми якого є спеціальними в регулюванні спірних правовідносин, банк наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, зокрема шляхом розірвання договорів, у разі настання визначених ними обставин.
У судовому засіданні відповідач надав колегії суддів для огляду витяг з Програми управління комплаєнс-ризиками фінансового моніторингу та висновок напрямку "Фінансовий моніторинг" щодо встановлення клієнту неприйнятно високого рівня ризику, які розроблені і визначають критерії ризиків фінансового моніторингу. З цих документів випливає, що банк встановив ризиковість фінансових операцій позивача, які наражають на ризик застосування до банку відповідних заходів впливу.
Отже, АТ КБ "ПриватБанк" припинив в односторонньому порядку договірні відносини з позивачем, здійснюючи функції фінансового моніторингу, покладені на нього законодавством України.
Тому суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині тих карткових рахунків, які відкриті на ім`я ОСОБА_1 як фізичної особи.
Водночас Київський апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги в частині договорів про відкриття та обслуговування карткових рахунків, укладених між банком та позивачем як фізичною особою-підприємцем, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки їхній розгляд віднесено до юрисдикції господарських судів.
Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції виходив з того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Водночас доказів отримання судової повістки ОСОБА_1, а також використання судом апеляційної інстанції інших засобів зв`язку для інформування позивача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 20 вересня 2022 року (день ухвалення апеляційним судом оскаржуваного судового рішення), у матеріалах справи немає.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року скасовано.
У задоволенні позову в частині визнання протиправним рішення АТ КБ "ПриватБанк" щодо припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання банку не перешкоджати у користуванні рахунками, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 відмовлено.
Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення АТ КБ "Приватбанк" про припинення ділових відносин та про розірвання договорів банківських рахунків, зобов`язання банку не перешкоджати у користуванні рахунками, що відкриті на ім`я ФОП ОСОБА_1, закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1, що позовні вимоги стосовно рахунків, відкритих на ім`я фізичної особи-підприємця, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Мотиви ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року аналогічні мотивам, викладеним в постанові Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, просив її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/40546/16-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 216/4901/15-ц; суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; не дослідив зібрані у справі докази; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
У матеріалах справи немає доказів доставки та отримання повісток про виклик заявника до суду апеляційної інстанції в судове засідання 17 травня 2023 року.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду 27 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.