ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 916/799/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
Одеської міської ради - Голуб А. С.,
Споживчого кооперативу автостоянка "Архітекторська" - Комісара О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Споживчого кооперативу автостоянка "Архітекторська"
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023
(суддя Д`яченко Т. Г.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023
(судді Колоколов С. І., Савицький Я. Ф., Таран С. В.)
у справі за позовом Одеської міської ради
до Споживчого кооперативу автостоянка "Архітекторська"
про зобов`язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень сторін
1.1. Одеська міська рада (далі - Одеська міськрада) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Споживчого кооперативу автостоянка "Архітекторська" (далі - Споживчий кооператив "Архітекторська"), в якому просила суд зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,1213 га за адресою: вул. Архітекторська, 14, м. Одеса, шляхом демонтажу одноповерхової металевої конструкції та металевих конструкцій (навісів) силами і за рахунок відповідача.
1.2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що спірна земельна ділянка комунальної власності не передавалась у користування іншим особам, не виділялася Споживчому кооперативу "Архітекторська" у встановленому законом порядку, відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу не приймалося та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію речових прав на таку земельну ділянку.
1.3. Відповідач фактично користується земельною ділянкою комунальної власності для провадження діяльності з паркування транспортних засобів без правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, однак уникає оформлення договірних відносин з уповноваженими органами місцевого самоврядування, чим порушує права й інтереси територіальної громади та завдає значні збитки бюджету міста.
1.4. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що автостоянка не є самовільно збудованою, а організована та побудована законно за рахунок мешканців та з дозволу органів місцевого самоврядування; відповідач як юридична особа створений саме з метою організації діяльності автостоянки, яку було розташовано за адресою м. Одеса, вул. Архітекторська, між будинками №№ 14/1, 16, 16/20, 20.
1.5. Законність розташування автостоянки на спірній земельній ділянці встановлена рішеннями судів. Так, Одеський окружний адміністративний суд в рішенні від 03.02.2021 у справі № 420/5690/20 зазначив, що автостоянка, яка створена, побудована, облаштована та утримувалася за кошти мешканців прилеглих до автостоянки будинків, які пізніше стали членами споживчого кооперативу автостоянки, протягом тривалого часу, погоджена з органами місцевого самоврядування. Тому твердження відповідача про те, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку є помилковим та спростовується матеріалами справи. У свою чергу Верховний Суд в пункті 46 постанови від 05.07.2022 у справі № 420/5690/20 зазначив, що у справі, яка розглядається, суди встановили, що члени Споживчого кооперативу "Архітекторська" у законний спосіб облаштували автостоянку на земельній ділянці на вул. Архітекторській, 14, за свій рахунок.
1.6. Відповідач заперечив проти належності та допустимості поданого позивачем доказу - акта від 02.07.2020 № 417-ДК/398/АО/10/01/-10, вказавши, що перевірка здійснювалася за відсутності уповноваженої особи відповідача, про таку перевірку його не повідомлено і про її проведення він дізнався лише з позовної заяви.
1.7. Що ж до правовстановлюючих документів, то у зв`язку з викраденням документів під час рейдерського захоплення автостоянки невідомими особами, причетними до ГС "Асоціація автомобілістів Одеської області", надати всі документи не є можливим.
1.8. Відповідач також зазначив, що протягом багатьох років намагався оформити право користування земельною ділянкою, однак органи місцевого самоврядування постійно та безпідставно відмовляли в такому оформлені або жодним чином не реагували на звернення, відстоюючи інтереси приватних структур, а не мешканців міста.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
2.1. Спірна земельна ділянка, яка розташована за адресою: вул. Архітекторська, 14, м. Одеса, знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси.
2.2. Зі змісту наявного в матеріалах справи листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міськради від 23.08.2022 № 01-19-942 вбачається, що 17.08.2022 спеціалісти Управління самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту здійснили виїзд за адресою земельної ділянки. За результатами її огляду виявили, що на ній розташовані дві стоянки з окремими воротами для в?їзду, які огороджені металевою сіткою рабицею; на території автостоянок знаходяться дві некапітальні споруди для розміщення пункту охорони, місця для паркування автомобілів з навісами. На будівлі охорони наявна схема руху автомобілістів автостоянкою "Архітекторська", затверджена головою правління Шубіною Н. А.
2.3. Крім того, матеріали справи містять акт обстеження земельної ділянки від 02.07.2020 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.
2.4. Суди встановили та відповідачем не заперечується, що спірна земельна ділянка фактично використовується Споживчим кооперативом "Архітекторська" для розміщення та функціонування автостоянки.
2.5. Згідно з пунктом 1.2 статуту відповідача, затвердженого протоколом від 02.03.1999 № 1 загальних зборів членів автостоянки, останній є добровільним об`єднанням громадян, створеним з метою збереження транспортних засобів, які знаходяться в їх приватній власності. Означену у власному статуті діяльність Споживчий кооператив "Архітекторська" здійснює за адресою: вул. Архітекторська, 14, м. Одеса.
2.6. На виконання наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 19.06.2020 № 417-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" уповноважені особи провели позапланову перевірку використання земельної ділянки орієнтовною площею 0,1213 га за адресою: вул. Архітекторська, 14, м. Одеса, за результатом якої склали акт від 02.07.2020 № 417-ДК/398/АО/10/01/-10. За результатами перевірки встановлений факт користування відповідачем земельною ділянкою орієнтовною площею 0,1213 га для розміщення та функціонування автостоянки.
2.7. Разом з тим згідно з наявними у Відділі у місті Одесі Головного управління Держгеокадастру Книгами реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012 року відсутні відомості щодо реєстрації земельної ділянки за адресою: вул. Архітекторська, 14, м. Одеса.
2.8. Про самовільність зайняття відповідачем спірної земельної ділянки також зауважувалося у листі Київської окружної прокуратури міста Одеси від 10.01.2023 № 226вих-23, де резюмується, що використання такої земельної ділянки в порушення вимог чинного законодавства може призвести до погіршення стану земельної ділянки, упущення вигоди у вигляді орендної плати, а також до завдання збитків власнику земельної ділянки - Одеській міськраді.
2.9. Матеріали справи не містять рішення Одеської міськради щодо оформлення прав Споживчим кооперативом "Архітекторська" на користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Архітекторська, 14, м. Одеса. Також відсутні будь-які докази, які б засвідчували наявність у відповідача речового права на використання спірної земельної ділянки.
2.10. Зворотнього Споживчий кооператив "Архітекторська" під час розгляду справи суду не довів.
2.11. Суди відхилили надану відповідачем на підтвердження законності користування спірною земельною ділянкою "Схему розміщення тимчасової автостоянки на місці підземних гаражів, передбачених проектом забудови А "Южний", до початку будівництва гаражів", погодженою 14.11.1990, вказавши, що зі змісту вказаної схеми взагалі неможливо встановити, якому взагалі суб?єкту для здійснення діяльності з паркування транспортних засобів вона погоджувалася у 1990 році, тоді як статут відповідача затверджено у 1999 році.
2.12. Вказали, що до того ж Верховний Суд постановою від 05.07.2022 у справі № 420/5690/20 визнав протиправним і скасував рішення Одеської міськради від 27.08.2014 № 5286-VI "Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, у новій редакції" в частині включення до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси земельної ділянки з орієнтовним місцем розташування: вул. Архітекторська, 14, м. Одеса.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Одеської області рішенням від 02.08.2023 задовольнив позовні вимоги.
3.2. Зазначив, що спірна земельна ділянка не відводилася та не надавалася у користування відповідачу, а в матеріалах справи немає доказів про належне оформлення права користування чи власності щодо спірної земельної ділянки, тому відповідач самовільно її використовує.
3.3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.12.2023 залишив рішення суду першої інстанції без змін. При цьому наголосив, що результати відповідних перевірок є чинними, відповідач у встановленому законом порядку їх не оскаржував, а тому результати є актуальними та такими, що підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. Споживчий кооператив "Архітекторська" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2023, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4.2. Скаржник вважає, що суди не врахували висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18, за якими саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки, як самовільного її зайняття.
4.3. Наголосив, що суди всупереч приписам частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не врахували преюдиційний факт, встановлений під час розгляду справи № 420/5690/20, в якій суд підтвердив законність розташування автостоянки на спірній земельній ділянці.
4.4. Вважає, що лист Департаменту земельних ресурсів Одеської міськради від 23.08.2022 № 01-19-942 та акт обстеження земельної ділянки від 02.07.2020 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області є неналежними та недопустимими доказами. Матеріали справи не містять доказів про надсилання їх відповідачу, зазначені документи складені на порушення вимог закону. Про проведення перевірки відповідач дізнався лише із позовної заяви.
4.5. Зазначив про необхідність у формуванні єдиної практики застосування статей 5, 41, 116, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) у поєднанні зі статтями 319, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини четвертої статті 75 ГПК України щодо самовільного зайняття земельної ділянки при обставинах погодження реєстрації кооперативу на земельній ділянці, видачі дозвільних документів на об`єкт, уникнення органами місцевої влади щодо оформлення права користування на земельну ділянку, звернення до суду за відсутності вручення будь-яких приписів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства та наявності преюдиційного факту.
4.6. Звертає увагу Верховного Суду на те, що з 1990 року по 2019 рік відповідач багато разів звертався до органів місцевого самоврядування щодо оформлення спірної земельної ділянки, однак у зв`язку з викраденням документів під час рейдерського захоплення автостоянки невідомими особами, причетними до ГС "Асоціація автомобілістів Одеської області", надати всі документи не є можливим.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить судові рішення залишити без змін. Зазначає, що наявна у матеріалах схема жодним чином не може підтвердити наявності у відповідача речових прав на земельну ділянку за вказаною адресою, оскільки в розумінні земельного законодавства такий документ не є правовстановлюючим.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
6.2. Відповідно до статті 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.
6.3. Згідно із частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
6.4. Відповідно до частини п?ятої статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
6.5. Частинами другою та третьою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов?язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
6.6. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (частини перша та друга статті 212 ЗК України).
6.7. За змістом статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.