ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 480/5534/23
адміністративне провадження № К/990/3216/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Блажівської Н. Є., Шишова О. О.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів Мельнікової Л. В., Бегунца А. О., Рєзнікової С. С., у справі № 480/5534/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, відділу з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної у місті Києві про зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, відділу з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної у місті Києві, в якому просив:
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зняти позивача з обліку в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем у якості самозайнятої особи (фізичної особи - підприємця);
- зобов`язати відділ з питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації внести відомості про скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 19 серпня 2003 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві направило 07 серпня 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині дотримання форми та змісту апеляційної скарги: не зазначення усіх учасників справи (другого відповідача) та сплати судового збору у неповному обсязі.
На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління ДПС у м. Києві доплатило судовий збір, на підтвердження чого направило до апеляційного суду платіжну інструкцію, але вимоги ухвали в частині зазначення в апеляційній скарзі усіх учасників справи не було виконано.
У зв`язку з цим ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві повернуто заявникові у зв`язку з неусуненням у встановлений строк усіх недоліків апеляційної скарги.
14 листопада 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві повторно направило поштою до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 295 КАС України в частині дотримання строків апеляційного оскарження та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
На виконання вимог ухвали скаржник направив до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилався, що повторно апеляційну скаргу подано у максимально стислий строк після повернення попередньо поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, податковий орган стверджує, що повторно апеляційну скаргу подано у розумний термін з моменту повернення поданої вперше апеляційної скарги.
Верховний Суд ухвалою від 07 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за указаною касаційною скаргою.
16 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в яких заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 04 березня 2024 року надійшла відповідь позивача на зазначені пояснення.
Верховний Суд звертає увагу, що у межах цього касаційного провадження переглядається ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, а рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог не є предметом касаційного розгляду.
При цьому жодних пояснень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, зазначено не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої-третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частиною дев`ятою статті 120 КАС передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).