ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року
м. Київ
справа № 480/10346/21
адміністративне провадження № К/990/38367/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу № 480/10346/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 (суддя Павлічек В. О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 (головуючий суддя Мельникова Л. В., судді Бегунц А. О., Рєзнікова С. С.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі також відповідач), у якому просив визнати протиправними та скасувати пункти 41-46 Додатку 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 494 "Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади" в частині, що стосується ФОП ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 зазначав, що відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено жодного аргументу щодо порушення позивачем вимог, вказаних у дозволі на розміщення зовнішньої реклами та/або у договорі на тимчасове користування місцем, що знаходиться в комунальній власності, для розташування рекламного засобу. Вказував позивач і на порушення процедури прийняття спірного рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023, позов задоволено в повному обсязі.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" має вищу юридичну силу в порівнянні з Правилами розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.07.2020 № 343, та яким (Законом) не передбачено анулювання дозволу за рішенням дозвільного органу з підстав невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців з дати надання дозволу чи порушення вимог, вказаних у дозволі, а анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
При цьому суди врахували, що нормами частини сьомої згаданого Закону встановлено, що законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру; анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.
Застосували суди й приписи частини третьої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
У підсумку суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що прийняття оскаржуваного рішення в частині, що стосується анулювання дозволів позивача, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 №47, з указаних вище підстав є протиправним та таким, що не відповідає нормам Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Ще однією підставою для задоволення позову суди визнали ту обставину, що проект рішення від 31.08.2021 № 494 не був оприлюднений, що є порушенням норми частини одинадцятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою передбачено, що проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
При цьому суди встановили, що під час засідання виконавчого комітету Сумської міської ради 31.08.2021 в цілому було прийнято рішення, яке стосувалось, крім іншого, і питання анулювання дозволів на розміщення реклами, що були надані позивачу згідно рішення виконавчого комітету від 29.01.2021 №47, та демонтаж такої зовнішньої реклами. Проте такий проект рішення не лише не розроблявся, він не візувався, не перевірявся правовим управлінням на предмет його відповідності чинному законодавству та не був оприлюднений у встановленому порядку.
Суди попередніх інстанцій урахували висновки Верховного Суду (постанови від 10.09.2020 у справі № 520/6929/19, від 09.12.2021 у справі № 260/63/19), у яких було наголошено на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акта; саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.
На підставі встановлених у справі обставин суди дійшли висновку, що допущенні відповідачем процедурні порушення не мали формального характеру та вплинули на законність оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2023 року виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову або ж направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що до участі в справі не було залучено Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради, який як виконавчий орган Сумської міської ради є робочим органом, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади, який зокрема оформлює та видає дозволи, готує проекти рішень виконавчого комітету Сумської міської ради щодо демонтажу рекламних засобів та організовує демонтаж рекламних засобів, здійснює відповідний контроль.
При цьому відповідач посилається на Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затверджене рішенням Сумської міської ради від 03.11.2022 № 3174-МР.
Відповідач доводить, що скасування спірного у цій справі рішення про демонтаж рекламних засобів безпосередньо впливає на права та обов`язки Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Сумської міської ради на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328, пункту 4 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Позивач не реалізував своє право подати відзив на касаційну скаргу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 № 47 "Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми" надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами суб`єктам господарювання згідно з додатком 1, зокрема ФОП ОСОБА_1 у кількості 6 дозволів терміном на п`ять років (пункти 48-53 Додатку 1).
На виконання зазначеного рішення 29.01.2021 позивачу видано:
- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 9/20 - "скролл" по АДРЕСА_1 ;
- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 10/20 - "скролл" по АДРЕСА_2 ;
- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 11/20 - "скролл" по АДРЕСА_1 ;
- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 12/20 - "скролл" по АДРЕСА_2 ;
- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 13/20 - "скролл" по АДРЕСА_3 ;
- дозвіл на розміщення зовнішньої реклами АДРЕСА_4 .
17.05.2021 між Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 02/2021 тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади для розміщення рекламних засобів згідно дозволів, наданих рішеннями виконавчого комітету від 29.01.21 № 47.
31.08.2021 виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 494 "Про демонтаж зовнішньої реклами на території Сумської міської територіальної громади", відповідно до якого:
1. Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради:
1.1. Спрямувати вимоги про усунення порушення чинного законодавства та здійснення демонтажу власникам рекламних засобів згідно додатку 1 та фактично встановлених згідно додатку 2.
1.2. Організувати проведення демонтажу зовнішньої реклами, зазначеної у додатку 1 та фактично встановленої згідно додатку 2.
1.3. Протягом 14 робочих днів після проведення демонтажу рекламних засобів за цим рішенням надати інформацію про демонтовані рекламні засоби департаменту комунікацій та інформаційної політики Сумської міської ради для оприлюднення на офіційному веб-сайті Сумської міської ради.
2. Анулювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до додатку 2 до рішення.
3. Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради зафіксувати рішення про анулювання дозволів згідно додатку 2 до рішення у журналі реєстрації заяв та дозволів та протягом п`яти робочих днів передати відповідні матеріали до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" для надання рішення розповсюджувачу зовнішньої реклами.
У пунктах 41 - 46 додатку 2 до рішення від 31.08.2021 № 494 зазначено адреси розташування рекламних засобів, на розміщення яких ФОП ОСОБА_1 надано дозволи рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 29.01.2021 № 47 "Про розміщення зовнішньої реклами в м. Суми".
Не погодившись із рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 31.08.2021 № 494, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.