ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року
м. Київ
Справа № 922/1302/22 (369/11910/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ОСОБА_1 - Безпалюк Н. В.,
представник ОСОБА_2 - Ісаєва К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 8770/2023)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023
у складі колегії суддів: Радіонової О. О. (головуючий), Істоміної О .А., Медуниці О. Є.
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023
у складі судді Усатого В.О.
у справі № 922/1302/22 (369/11910/21)
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення коштів
в межах справи № 922/1302/22
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2, -
На розгляд суду постало питання щодо залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з поданням позивачем заяви з грошовими вимогами до відповідача, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просив суд:
- cтягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в розмірі 51 048 587,38 грн, з яких 31 427 000 грн основний борг, 11 017 531,28 грн пеня, 5 933 192,09 грн інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 2 670 864 грн;
- в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на належні ОСОБА_2 земельні ділянки шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на такі земельні ділянки.
2. В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що 27.06.2018 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 31 427 000 грн, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
3. 09.09.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю. В., призначено попереднє засідання суду.
4. 09.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 69236.
5. 03.10.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просив суд визнати його грошові вимоги до боржника - ОСОБА_2 в розмірі 51 048 587,38 грн (з яких: 31 427 000 грн - основний борг, 11 017 531,28 грн - пеня, 5 933 192,09 грн - інфляційні втрати, 2 670 864 грн - 3% річних) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
6. В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що 27.06.2018 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 31 427 000 грн, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
7. Як вказував заявник, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який ухвалою суду від 18.10.2021 відкрив провадження у справі №369/11910/21, а в подальшому, ухвалою суду від 16.08.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
8. 13.12.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/1302/22 призначено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№11069 від 03.10.2022) до розгляду в попередньому засіданні.
9. 14.09.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області, крім іншого, клопотання кредитора ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Виноградова В. О. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 відомості про доходи та місце роботи за період, що передував даті, зазначеній у розписці від 27.06.2018, а саме за період з 1991 по 2018 роки включно, за підписом керівника та головних бухгалтерів у формі довідок роботодавця або ж у формі звітності, передбаченої для фізичних осіб - підприємців. Зобов`язано Державну податкову службу України надати суду у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_1 за період з 1991 по 2018 роки включно. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні суду на 24.10.2023.
10. 20.03.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, крім іншого, передано цивільну справу № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
11. 26.09.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області, зокрема, прийнято справу № 369/11910/21 до розгляду в межах справи № 922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн, з яких 31 427 000 грн основний борг, 11 017 531,28 грн пеня, 5 933 192,09 грн інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 2 670 864,00 грн (пункт 1 прохальної частини позовної заяви) - залишено без розгляду.
12. Суд першої інстанції керувався положеннями ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та дійшов висновку, що оскільки склад учасників справи, предмет та підстави пункту 1 прохальної частини позовної заяви у справі №922/1302/22 (369/11910/21), а саме про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 заборгованість є тотожними із предметом та підставами заяви у справі №922/1302/22, то пункт 1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості підлягає залишенню без розгляду зважаючи на те, що ОСОБА_1 подано заяву з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_2 у справі № 922/1302/22.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. 06.12.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) в оскаржуваній частині (в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості пункт 1 прохальної частини позовної заяви) - залишено без змін.
14. Апеляційний господарський суд визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у справі №922/1302/22 (369/11910/21) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн у справі №922/1302/22.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. 18.12.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) у частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 922/1302/22 (369/11910/21) про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн, з яких 31 427 000 грн основний борг, 11 017 531,28 грн пеня, 5 933 192,09 грн інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 2 670 864 грн (пункт 1 прохальної частини позовної заяви);
- ухвалити судове рішення про направлення справи № 922/1302/22 (369/11910/21) в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн, з яких 31 427 000 грн основний борг, 11 017 531,28 грн пеня, 5 933 192,09 грн інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 2 670 864 грн (пункт 1 прохальної частини позовної заяви) для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16. ОСОБА_1 стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, в тому числі й з урахуванням недотримання судами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, що мають місце у цій справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (передчасного залишення без розгляду частини вимог позивача).
17. Скаржник доводить, що судами попередніх інстанцій було проігноровано той факт, що предмет та підстави заяви (вх. №11069 від 03.10.2022) хоча і є тотожними до предмета та підстав пункту 1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 922/1302/22 (369/11910/21), однак заява (вх. №11069 від 03.10.2022) ще не була прийнята судом в рамках цієї справи і ОСОБА_1 ще не визнано кредитором ОСОБА_2 .
18. Таким чином, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, оскільки зазначені процесуальні обмеження прямо обмежили ОСОБА_1 у праві на доступ до правосуддя в частині стягнення боргу, так як наразі судом одночасно і не було вирішено питання про прийняття заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до ОСОБА_2, і залишено без розгляду позов в частині вимог про стягнення заборгованості.
19. Крім того, скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу без участі скаржника та/або його представника, хоча представник ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість взяти участь у судовому засіданні, що підтверджується доданими до цієї касаційної скарги копіями клопотання з додатками. Суд першої інстанції взагалі розглянув питання про залишення позовної заяви в частині без розгляду без участі позивача та/або його представника.
20. За доводом ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій обмежили доступ позивача до правосуддя та порушили вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
21. 09.02.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з мотиву їх законності та обґрунтованості.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання щодо залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з поданням позивачем заяви з грошовими вимогами до відповідача, відносно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.
24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути з відповідача на заборгованість в розмірі 51 048 587,38 грн, з яких 31 427 000 грн основний борг, 11 017 531,28 грн пеня, 5 933 192,09 грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 2 670 864,00 грн та, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на належні відповідачу земельні ділянки шляхом визнання за позивачем права власності на такі земельні ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.06.2018 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 31 427 000 грн, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
25. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2, а ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2023 передано цивільну справу № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1302/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .
26. При цьому, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2, ОСОБА_1 подано заяву з грошовими вимогами до боржника на суму 51 048 587,38 грн (з яких: 31 427 000 грн - основний борг, 11 017 531,28 грн - пеня, 5 933 192,09 грн - інфляційні втрати, 2 670 864 грн - 3% річних), яка обґрунтована тим, що 27.06.2018 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в розмірі 31 427 000 грн, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Ухвалою від 13.12.2022 суд першої інстанції призначив заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.
27. Суди встановили, що склад учасників справи, предмет та підстави пункту 1 прохальної частини позовної заяви у справі №922/1302/22 (369/11910/21), а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 51 048 587,38 грн є тотожними із предметом та підставами заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами у справі №922/1302/22 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Тотожність заявлених вимог про стягнення заборгованості не заперечується також самим скаржником.
28. Отже, проблемним у цій справі постало питання конкуренції розгляду позовної заяви в частині стягнення коштів з відповідача та заяви того ж позивача із тотожними грошовими вимогами, заявленими в межах справи про неплатоспроможність відповідача.
29. Стаття 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник та передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність).
30. Згідно із частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
31. 15.04.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023, яким статтю 7 Кодексу України з процедур банкрутства доповнено частиною четвертою такого змісту: "4. У разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду".
32. Отже, встановивши, що ОСОБА_1 подано до господарського суду у справі про неплатоспроможність заяву з грошовими вимогами до ОСОБА_2, вимоги якої є тотожними позовним вимогам, що розглядалися в позовному провадженні, суди попередніх інстанцій вірно застосували положення ч. 4 ст. 7 КУзПБ та залишили позов ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості без розгляду.