ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/4385/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 (головуючий - Таран С.В., судді: Поліщук Л.В., Богатир К.В.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 (суддя Літвінов С.В.) про забезпечення позову
у справі №916/4385/23
за позовом Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД"
до Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ";
2. Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед",
про розірвання договору та витребування частки у статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1.1.У жовтні 2023 року Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ", про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (далі - ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ") від 23.12.2020 та витребування у відповідача на користь позивача частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу товариства.
1.2.Одночасно із позовною заявою Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" подала до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову б/н від 06.10.2023 (вх.№2-1513/23 від 09.10.2023), в якій просила:
- накласти арешт на частку Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу;
- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити будь-які зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".
1.3.В обґрунтування заяви про забезпечення позову Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" послалася на те, що, з огляду на існування реальної загрози відчуження відповідачем під час розгляду цієї справи спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову та поновлення прав останнього без додаткового звернення до суду з іншим позовом.
1.4.Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.10.2023 у справі №916/4385/23 задовольнив заяву Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" про забезпечення позову; наклав арешт на частку Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% часток статутного капіталу; заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити будь-які зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ".
1.5.Указана ухвала суду мотивована тим, що у випадку відчуження відповідачем спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" захист порушених прав позивача в межах цього спору буде ускладненим, адже Компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" буде вимушена вчиняти додаткові дії, направлені на відновлення стану, який існував до стверджуваного останньою порушення її прав.
1.6.Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.12.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі №916/4385/23 в частині задоволення заяви Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" б/н від 06.10.2023 (вх.№2-1513/23 від 09.10.2023) про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити будь-які зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", скасував, у задоволенні заяви в цій частині відмовив, у решті ухвалу залишив без змін, виклавши пункти 1, 3 її резолютивної частини в наступній редакції: "1. Заяву Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" б/н від 06.10.2023 (вх.№2-1513/23 від 09.10.2023) про забезпечення позову задовольнити частково." "3. У задоволенні решти заяви відмовити."
1.7.Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100 % часток статутного капіталу, з наведених місцевим господарським судом обґрунтуваннями. Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що вжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову у вигляді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" в умовах воєнного стану фактично позбавляє підприємство можливості мобільно реагувати на різного роду обставини (в тому числі обирати безпечне місце ведення господарської діяльності, змінювати керівника тощо), а також призводить до неможливості повноцінного функціонування даного господарюючого суб`єкта і до прямого втручання суду у господарську діяльність товариства, що є неприпустимим, тим більше, що вказаний захід забезпечення є очевидно неспівмірним та безпосередньо не пов`язаним з предметом позову (матеріально-правовими вимогами позивача) у цій справі.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
2.1.Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 про застосування заходів забезпечення позову по справі №916/4385/23; (2) скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 по справі №916/4385/23 про забезпечення позову повністю; (3) прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" від 06.10.2023 про застосування заходів забезпечення позову у справі №916/4385/23 - відмовити повністю.
2.2.Скаржник підставою касаційного оскарження зазначає те, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме статей 136, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржник вказує, що вжиття заходів забезпечення у цій справі спрямоване на порушення прав Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" як заставодержателя 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" та є недобросовісними діями позивача та відповідача, кінцевим бенефіціарним власником яких є одна особа.
2.3.Крім того, 26.02.2024 від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що з урахуванням змісту позовної заяви та заявлених позовних вимог, предметом спору є неналежне виконання відповідачем умов договору від 23.12.2020 про купівлю-продаж частки у статутному капіталі, а саме умов визначених у додатковій угоді №1 від 28.12.2020 щодо сплати грошових коштів. Наразі відповідачем виконано умови договору щодо сплати грошових коштів, а відтак предмет спору відсутній. Отже, необхідність у застосованих заходах забезпечення позову відсутня.
2.4.Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній зазначає, що:
- оскільки позовна вимога про витребування частки статутного капіталу є вимогою майнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно є співмірним з предметом спору в цій справі;
- наявність певних прав у заставодержателя на арештоване майно не свідчить про необхідність беззаперечного скасування заходів забезпечення позову;
- наведена в касаційній скарзі судова практика не може застосовуватись до справи, що розглядається, оскільки викладена щодо правовідносин, які не є подібними з тими, що виникли між сторонами у справі №916/4385/23;
- скаржник не обґрунтував порушення норм процесуального права, зокрема статей 136, 137, 140 ГПК, адже касаційна скарга не спростовує висновків судів перших двох інстанцій щодо об`єктивної необхідності застосування заходів забезпечення позову;
- доводи скаржника наведені на стор. 6 касаційної скарги (щодо бенефіціарів та власників) не мають відношення до предмету спору, що розглядається, не перевірялись і не оцінювались ані сторонами, ані судами перших двох інстанцій, а тому не можуть бути предметом дослідження в суді касаційної інстанції, з огляду на положення статті 300 ГПК.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Відповідно до статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
3.2.За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
3.3.Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
3.4.Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
3.5.Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 ГПК).
3.6.Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Такий правовий висновок Верховного Суду викладено у постановах від 24.10.2022 у справі №916/950/22 та від 15.05.2019 у справі №910/688/13).
3.7.Згідно з частиною першою статті 137 ГПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
3.8.В силу частини четвертої статті 137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
3.9.Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
3.10.Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
3.11.Предметом спору у цій справі є вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" від 23.12.2020, а також про витребування у відповідача на користь позивача частки у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" у розмірі 100% статутного капіталу товариства.
3.12.Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
3.13.Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.