ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12005/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
учасника справи - ОСОБА_1
представників учасників справи:
Гаражного кооперативу "Вигурівщина" - Шкумат В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 (суддя Грєхова О.А.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 (колегія суддів: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (колегія суддів: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Гаражного кооперативу "Вигурівщина"
про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів, оформлених протоколом від 11.09.2021 №1.
СУТЬ СПОРУ
1. 24.01.1988 був створений Гаражний кооператив "Вигурівщина" (далі - Кооператив). ОСОБА_1 є членом Кооперативу.
2. У 2021 році позачергові загальні збори членів Кооперативу ухвалили рішення: 1) про обрання голови та секретаря зборів членів Кооперативу; 2) про звільнення голови Кооперативу; 3) про обрання голови Кооперативу; 4) про обрання членів лічильної комісії; 5) про обрання спостережної ради; 6) розгляд заяв, прийняття в члени Кооперативу; 7) вибори членів правління Кооперативу.
3. Одним із членів правління Кооперативу був викладений відеозапис в мережі інтернет, на якому було видно як проходили збори, однак пізніше таке відео було видалено.
4. ОСОБА_1, стверджуючи, що на зазначених зборах був відсутній кворум (посилався на відеозапис, як на основний доказ фальсифікації протоколу загальних зборів), звернувся до суду.
5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наявністю кворуму загальних зборів, проведених 11.09.2021, про що свідчить протокол, оформлений за їх результатами. Відеозапис, на якій посилається позивач, суди визнали неналежним доказом.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постало таке питання: чи є відеозапис загальних зборів членів кооперативу належним доказом, що підтверджує наявність / відсутність кворуму.
7. Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою на оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій (по суті спору), відкрите на підставі п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК). У задоволенні касаційної скарги в іншій частині та касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції відмовив, залишивши без змін оскаржувані судові рішення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
8. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу про визнання недійсними та скасування рішень позачергових загальних зборів членів Кооперативу, оформлених протоколом від 11.09.2021 №1.
9. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ст.15 Закону "Про кооперацію" та пункту 9 статуту Кооперативу (в частині питань загальних зборів та їх проведення) під час проведення 11.09.2021 позачергових загальних зборів.
10. Позивач стверджує, що загальні збори членів Кооперативу взагалі не оголошувалися відкритими через відсутність кворуму, адже на момент закінчення реєстрації на збори з`явилися лише 174 члени Кооперативу з 897 членів, а не 496, як це вказано в протоколі загальних зборів від 11.09.2021 №1. Отже, порядок денний загальними зборами не затверджувався, питання не розглядалися. Такі обставини позивач підтверджує відеозаписом, розміщеним членом Кооперативу в онлайн-відеоплатформі YouTube (https://www.youtube.com/). Позивач також вважає протокол загальних зборів від 11.09.2021 №1 підробленим.
11. Позивач зазначив, що оспорюваними рішеннями позачергових загальних зборів членів Кооперативу порушені його права, зокрема обирати і бути обраним до органів управління Кооперативу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
12. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.
13. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- відповідно до Закону "Про кооперацію" та статуту Кооперативу належним доказом, що підтверджує факт прийняття рішень загальними зборами є саме протокол таких зборів, яким фіксуються обставини, зокрема, щодо як кількості членів, присутніх на зборах, так і кількості голосів членів, які підтримали певне рішення;
- на позачергових загальних зборах 11.09.2021 були присутні 496 членів кооперативу, що підтверджується підписами таких членів у додатку №1 до протоколу №1, і така кількість складає більше половини його членів; оспорювані позачергові загальні збори були правомочні вирішувати питання порядку денного;
- протокол загальних зборів членів Кооперативу від 11.09.2021 №1, викладений на нотаріальному бланку, а справжність підписів головуючого та секретаря на цих зборах засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М.; суд першої інстанції відхилив посилання позивача на підробку протоколу від 11.09.2021 №1, оскільки жодних доказів у підтвердження таких обставин позивач не надав;
- посилання позивача на відеозапис як на доказ присутності на зборах іншої кількості членів суд першої інстанції оцінив критично, оскільки участь у зборах 496 членів Кооперативу підтверджується підписами таких членів у додатку №1 до протоколу, водночас ані статут, ані Закон "Про кооперацію" не передбачають визначення кількості присутніх членів на зборах за допомогою відеозапису, а не особистими підписами кожного члену;
- суд апеляційної інстанції зазначив, що в сукупності положень Закону "Про кооперацію" та статуту Кооперативу належним доказом прийняття рішень загальними зборами є саме протокол таких зборів, яким фіксуються обставини, зокрема щодо як кількості членів, присутніх на зборах, так і кількості голосів членів, які підтримали певне рішення; оцінюючи надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції застосував поряд зі ст.79 ГПК стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей") та дійшов висновку, що надані відповідачем докази у підтвердження наявності кворуму на оспорюваних загальних зборах є більш вірогідними, ніж докази, що надані ОСОБА_1 ;
- для прийняття рішень з питань порядку денного, які не пов`язані із внесенням змін до статуту, є достатньою проста більшість голосів членів (уповноважених) Кооперативу, присутніх на загальних зборах;
- з оспорюваних рішень вбачається обрання не органів управління, таких як спостережна рада та лічильна комісія, а осіб, які здійснювали безпосередній контроль за проведенням зборів, зокрема, шляхом підрахунку голосів та веденням таких зборів, що жодним чином не суперечить ані положенням статуту, ані Закону "Про кооперацію";
- позивач не довів факт порушення його корпоративних прав як учасника Кооперативу та факт прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму.
14. Північний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову від 12.09.2023, якою заяву Кооперативу про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн задовольнив частково, вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Кооперативу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.
15. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- представник відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу з попереднім розрахунком судових витрат, в якому зазначив, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку ч.8 ст.129 ГПК - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що і було фактично виконано;
- з наданих Кооперативом доказів не вбачається, що розмір заявлених витрат є розумним та виправданим, що є обов`язковою умовою для відшкодування таких витрат іншою стороною;
- відзив Кооперативу на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не містить жодних інших обставин та аргументів, окрім тих, які вже заявлялися під час розгляду справи в суді першої інстанції;
- покладення на позивача витрат за участь представника відповідача в судових засіданнях у заявленому розмірі є необґрунтованим з огляду на те, що судове засідання 27.06.2023 тривало всього орієнтовно 12 хв. та було відкладено у зв`язку з необхідністю подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу відповідача;
- частково обґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що заявлений Кооперативом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч.4 ст.126 ГПК;
- покладення на позивача судових витрат у заявленому відповідачем розмірі становитиме надмірний тягар для ОСОБА_1, який є особою пенсійного віку;
- необґрунтованими є доводи позивача в частині того, що договір про надання професійної правничої допомоги укладений з перевищенням повноважень, передбачених статутом Кооперативу, і в цілому не відповідає вимогам закону; ОСОБА_1 не надав доказів визнання недійсним договору від 16.12.2022 про надання професійної правничої допомоги; існує презумпція правомірності правочину та заборона втручання суду у відносини адвоката з клієнтом.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
16. 21.08.2023 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
17. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, пунктами 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:
- позивач у документах по суті справи (позовна заява, відповідь на відзив, відповідь на заперечення відповідача), а також в апеляційній скарзі наводив свої доводи, які вказували на порушення відповідачем вимог закону під час проведення позачергових загальних зборів; ці порушення розслідуються в кримінальному провадженні; до апеляційної скарги був доданий витяг з витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), але жодної оцінки цьому доказу не було надано;
- суд першої інстанції не надав оцінки наміру відповідача приховати від суду докази, які спростовували наявність кворуму при проведенні загальних зборів; позивач в апеляційній скарзі вказував на це порушення, яке вказувало на недостовірність протоколу, але суди дійшли висновку, що протокол є достовірним доказом;
- суди не надали оцінки тому факту, що приватний нотаріус Кузьменко Л.М. в протоколі засвідчила підпис особи, яка його не підписувала (на посвідчувальному написі вказано, що нотаріус перевірила дієздатність та правоздатність ОСОБА_2, а протокол від 11.09.2021 підписав ОСОБА_2 ); приватний нотаріус порушила правила ведення нотаріального діловодства; протокол є неналежним доказом;
- суди необґрунтовано відхилили клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчених приватним нотаріусом, в яких вказувалися обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (про підробку протоколу, відсутність кворуму, заміну підписаного ними реєстраційного документу іншим, а також порушення їх корпоративних прав); суд не взяв до уваги обставини наявності непереборної сили, що пояснювали поважність причин для продовження строку для подання доказів;
- суд першої інстанції неправильно розтлумачив вимогу чинного на момент проведення зборів Закону "Про кооперацію", зокрема його ст.17; позачергові загальні збори від 11.09.2021 обрали саме орган управління Кооперативу, що мав назву лічильна комісія;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що лічильна комісія та голова спостережної ради це не виборні органи управління, а є особами, що лише здійснюють контроль за проведенням самих зборів; проте такі органи управління не передбачені статутом (судове рішення не може обґрунтовуватись на припущеннях, що вказано у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі");
- всупереч вимогам ухвали суду першої інстанції від 19.12.2022 відповідач не надав суду оригінал протоколу, а надав копію, яка була неякісною, не відповідала вимогам ДСТУ №4163-2020 "Порядок оформлення документів"; позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомиться з витребуваними вказаною ухвалою документами; 20.03.2023 позивач повторно заявив клопотання про ознайомлення з оригіналом протоколу, який був в адвоката Руденка О.О., а не в матеріалах справи, як цього вимагає ч.1 ст.92 ГПК; тільки після закінчення судового засідання 20.03.2023 позивач зміг зробити фотографування оригіналу;
- суди не врахували момент, коли з`явилися підписи у невід`ємній частині протоколу, зокрема, що вони проставлялися у додатку до протоколу не в період часу, відведеного для здійснення реєстрації учасників зборів (з 10.00 до 11.00 години), як вказано у протоколі, а протягом двох місяців після проведення зборів (до 03.11.2021), що було підтверджено на відеозаписі одним із організаторів зборів ОСОБА_5 ; суди не врахували ні вимогу статуту щодо моменту встановлення та оголошення кількості учасників зборів, ні звичаї ділового обороту;
- разом з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи як додаткового доказу кольорової фотокопії оригіналу протоколу та його непрошитої фотокопії, однак суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив в долученні вказаних додаткових доказів;
- суд апеляційної інстанції не долучив флеш-карту пам`яті з аудіозаписами всіх судових засідань, зроблених з дозволу суду позивачем;
- суд апеляційної інстанції не застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.06.2023 у справі №420/4540/22, щодо визнання належним, допустимим та достовірним доказом електронного доказу, отриманого за допомогою пошукової системи Google, наявних у ній додатків та відповідних програмних засобів створення та розміщення інформації у електронному вигляді;
- порушення закону та статуту Кооперативу призвели до порушення корпоративних прав позивача; неповідомлення про скликання зборів стало наслідком позбавлення позивача можливості належно підготуватися до участі в цих зборах; позивач на збори потрапив випадково, про що було заявлено у його заяві свідка, яку суд апеляційної інстанції безпідставно не долучив до матеріалів судової справи (посилається на постанову Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №910/1748/22).
18. 28.09.2023 надійшов відзив ГК "Вигурівщина", в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій.
19. У відзиві Кооператив зазначив:
- ОСОБА_1 не надав судам попередніх інстанцій витягу з ЄРДР або будь-який інший документ щодо розслідування кримінального провадження за фактом підробки документів при проведенні загальних зборів 11.09.2021, про яке вказує скаржник, (фабули зареєстрованого кримінального провадження та його стану; факт реєстрації кримінального провадження не є підтвердженням скоєння особою будь-якого злочину);
- статут та Закон "Про кооперацію" не передбачають обов`язкової відеофіксації проведення загальних зборів, тому відсутність такого відео чи його неповнота не можуть ставити під сумнів правомірність та достовірність проведення загальних зборів, що оформлені протоколом;
- відеозапис від 11.09.2021, на який посилається скаржник, має очевидні ознаки монтажу (переривання, обрізання відеофайлу та об`єднання окремих частин відеофайлів), не містить прив`язки до часу доби, не фіксує саму подію загальних зборів, а лише початок реєстрації членів Кооперативу, попереднє обговорення різних нагальних питань до збирання усіх присутніх тощо; на відео зафіксовано попереднє спонтанне голосування за декілька кандидатур на посаду голови кооперативу, за підсумками якого присутні у той момент не надали перевагу кандидатурі в особі позивача;
- відповідно до протоколу від 11.09.2021 всього членів Кооперативу 897, а присутні 496, що підтверджується листом з їх підписами, як додаток до протоколу; така кількість присутніх членів Кооперативу є більше половини від загальної кількості (55,30%), що відповідає вимогам статуту (п.9.12) та Закону "Про кооперацію";
- довід ОСОБА_1 щодо засвідчення приватним нотаріусом у протоколі від 11.09.2021 підпису ОСОБА_2, хоча в протоколі начебто зазначено ОСОБА_2, є безпідставним, адже зазначення "ОСОБА_2" зумовлено відмінюванням прізвища, що мало місце в різних частинах засвідченого документу та не свідчить про допущену помилку в прізвищі; відмінювання прізвищ не свідчить про те, що документ підписала інша особа, яка немає відношення до цього документа;
- позивач не дотримався процесуального порядку щодо вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема для своєчасного подання заяв свідків; були відсутні чинники, що могли завадити вчиненню такої процесуальної дії, зокрема в той період часу електрозабезпечення стабілізувалося та були відсутні повітряні тривоги;
- відповідач заперечив проти задоволення клопотань позивача про допит свідків через упередженість останніх та неможливість доведення предмета спору за допомогою показань свідків; зважаючи на ч.2 ст.87 ГПК, свідки про яких заявляв ОСОБА_1 не можуть спростувати дійсність протоколу загальних зборів від 11.09.2021, оскільки вони його не підписували;
- позивач є недобросовісним, зловживає своїми процесуальними правами та безпідставно посилається на існування якихось перешкод в реалізації його прав; він мав достатньо часу для підготовки необхідних документів та свідків для залучення їх до участі у справі; незнання процесуальних вимог ГПК з цих питань не може маскуватись наявністю перешкод, які фактично не існували;
- ОСОБА_1 у період дії воєнного стану систематично відвідував / відвідує судові засідання в інших справах, зокрема з Кооперативом, а також знаходить можливість подавати відповідні процесуальні документи та ініціювати інші судові справи (№374/198/21, №374/146/21, №754/12402/18, №754/5226/23); скаржник на кожному судовому засіданні вказував на нові обставини, факти чи заявляв клопотання, у зв`язку з чим суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання процесуального закону; ОСОБА_1 вводить Верховний Суд в оману щодо обмеження судом його процесуальних прав; під час розгляду справи відбулося 5 судових засідань упродовж 4 місяців, що очевидно свідчить про достатній час висловити в повному обсязі свої доводи та реалізувати відповідні права;
- рішення загальних зборів членів Кооперативу від 11.09.2021 цілком відповідає статуту (пункти 9.1, 9.5.15, розділ 9) та ст.15 Закону "Про кооперацію", зокрема щодо обрання спостережної ради та лічильної комісії;
- незрозумілим є те, яким чином відсутність оригіналу протоколу загальних зборів від 11.09.2021 у матеріалах справи та розшита його копія, що міститься у матеріалах справи, порушують права скаржника (послався на ч.2 ст.277 ГПК);
- твердження позивача про те, що підписання додатку до протоколу від 11.09.2021 членами Кооперативу здійснювалося упродовж 2 місяців, є лише його припущенням, і така обставина не підтверджена доказами;
- стверджуючи, що суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у долученні до матеріалів справи додаткових доказів та у допиті свідків, позивач, наводячи загальні висловлювання, ігнорує детально викладені цим судом доводи;
- твердження скаржника про те, що він не був повідомлений про проведення загальних зборів та випадково був присутній на них, не відповідає дійсності; у позовній заяві, заяві свідка та інших процесуальних документах ОСОБА_1 не зазначав, що не був повідомлений про загальні збори; до того ж, сам ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що тричі виступав на цих зборах; понад рік скаржник не вважав, що його корпоративні права порушені, однак у зв`язку із його незгодою з діяльністю новообраного керівництва Кооперативу вирішив скористатись своїм правом на звернення до суду, проте з очевидною ознакою вчинити на "зло" (послався на постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №754/5841/17, від 18.05.2022 у справі №303/7119/19); в діях скаржника прослідковується суперечлива та недобросовісна поведінка.
20. 04.10.2023 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Кооперативу про ухвалення додаткового рішення.
21. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.4 ч.2 ст.287, пунктами 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:
- суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ч.4 ст.201 ГПК та неправомірно допустив адвоката Руденка О.О. до участі в судовому засіданні 12.09.2023, оскільки договір про надання правової допомоги втратив чинність у зв`язку зі спливом строку, на який він був укладений;
- відповідач не надав попереднього розрахунку витрат на правову допомогу, оскільки відзив на апеляційну скаргу не містить розрахунку запланованих витрат, а із вказаної суми витрат (30 000,00 грн) неможливо встановити складові цих витрат та співставити їх з реальними витратами при розгляді судової справи;
- суд апеляційної інстанції не застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.12.2021 у справі №922/676/21 (подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката);
- суд апеляційної інстанції не врахував поведінку представників відповідача під час розгляду справи; відповідач зловживає процесуальними правами; суд не оцінив докази (ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва, витяги про кримінальні провадження щодо підробки протоколу та самоправства);
- суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 (відсутність документального підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності); Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15ц (щодо дійсності, необхідності та розумності витрат), Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (щодо розподілу витрат);
- суд апеляційної інстанції не врахував, що копія акту прийому-передачі наданих послуг від 21.07.2023 №2 на суму 18 000,00 грн є неналежним та недопустимим доказом (не містить посилання на додатковий договір №2 як на підставу складання цього акту); додатковий договір №2 є нікчемним;
- суд апеляційної інстанції не оцінив зміст всіх трьох договорів, на які посилався відповідач, та обставини справи;
- із заяви відповідача не вбачається, що заявлені витрати мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим; відсутні докази оплати та узгодження строку оплати витрат на професійну правничу допомогу.
22. 06.11.2023 надійшов відзив ГК "Вигурівщина" на касаційну скаргу на додаткову постанову, надісланий поштовим зв`язком 03.11.2023, в якому просить відмовити в її задоволенні.
23. У відзиві, зокрема, вказує:
- суд дійшов правильного висновку, що існує презумпція правомірності правочину та заборона втручання у відносини адвоката з клієнтом; ОСОБА_1 та суду були надані належно засвідчені копії документів, з яких вбачається, що адвокат надає правничу допомогу в межах чинного договору; ОСОБА_1 намагається створити перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності в суді, що свідчить про порушення ОСОБА_1 принципу добросовісності та зловживання процесуальними правами; видача свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката радою адвокатів Закарпатської області не свідчить, що ОСОБА_6 є членом ради адвокатів Закарпатської області;
- норми закону не вказують, що разом з першою заявою по суті спору сторона має надати саме розрахунок витрат із зазначенням конкретного виду та обсягу послуг адвоката; ОСОБА_1 та суду апеляційної інстанції були надані докази про обсяг та вартість наданих послуг; ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав до суду заяву із відповідними запереченнями щодо таких витрат; витрати на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено;
- позивачеві притаманно звернення з численними позовами, скаргами з метою вчинення процесуального "тиску" на діяльність керівництва Кооперативу внаслідок існуючого конфлікту; діяльність ОСОБА_1 спрямована на навантаження Кооперативу поточною діяльністю з вирішення безпідставних звернень позивача до різних органів влади та суду;
- Кооператив не ініціював судовий спір, а є відповідачем у справі; витрати із залучення адвоката є тягарем саме для Кооперативу;
- позов ОСОБА_1 розцінюється відповідачем як протиправне та недобросовісне втручання в діяльність Кооперативу, а також перешкоджання його членам у реалізації їх гарантованих законом прав;
- спір у цій справі є важливим для Кооперативу, а задоволення позову суттєво вплине на діяльність відповідача, у зв`язку з цим було вкрай необхідним залучення адвоката;
- апеляційний суд частково задовольнив відповідну заяву про стягнення витрат; із заявлених до стягнення 18 000 грн суд задовольнив лише 9 000 грн; ОСОБА_1 ігнорує превентивну функцію судових витрат, яка полягає у запобіганні пред`явленню завідомо безпідставних, безперспективних та дріб`язкових позовів, та зловживанню сторонами своїми процесуальними правами, а звільнення його від понесення витрат на правничу допомогу лише мотивує позивача на подальшу подібну недобросовісну практику.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
24. Збори уповноважених членів ГК "Вигурівщина" прийняли рішення, оформлене протоколом від 19.11.2016 №7, яким затвердили статут Кооперативу (далі - Статут).
25. Згідно з п.3.1 Статуту кооператив створено з метою надання послуг по організації та наступній експлуатації гаражів, зберіганню та обслуговуванню транспортних засобів членів кооперативу за рахунок їх внесків, задоволенню економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків.
26. Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.7 та 6.8 Статуту член кооперативу має право: обирати і бути обраним до органів управління кооперативу (правління і ревізійної комісії); приймати участь особисто чи через уповноваженого (представника) у вирішенні статутних питань діяльності кооперативу, загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу, працювати в комісіях, виконувати окремі завдання кооперативу; вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі органів управління та посадових осіб; звертатися до правління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб. Порядок звернення та отримання відповідної інформації членами кооперативу регулюється чинним законодавством України.
27. У пунктах 6.14.1, 6.14.4 та 6.14.9 Статуту передбачено, що члени кооперативу зобов`язані дотримуватись вимог статуту та внутрішніх нормативних документів (положення, інструкції, правила внутрішнього розпорядку тощо) кооперативу та виконувати рішення органів управління кооперативу; брати участь у витратах на придбання, ремонт, експлуатацію майна кооперативу, що знаходиться в загальному користуванні його членів; самостійно ознайомлюватися з прийнятими в кооперативі поточними постановами, рішеннями, оголошеннями тощо, а також з особистою фінансовою заборгованістю перед кооперативом.
28. Розділом 8 Статуту визначено, що управління кооперативом здійснюється на основі самоврядування, відкритості, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління кооперативом є загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу. Виконавчим органом управління кооперативу є правління кооперативу. Для опрацювання окремих питань на загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу, а також в період між ними правління кооперативу може утворювати спеціальні комісії з членів кооперативу та залученням фахівців як консультантів, які не є членами кооперативу. Контролюючим органом кооперативу є ревізійна комісія.
29. Пунктом 9.1 Статуту встановлено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
30. До виняткової компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження нової редакції статуту кооперативу та прийняття рішень про ліквідацію та реорганізацію кооперативу (п.9.2 Статуту).
31. Згідно з п.9.3 Статуту кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі. У виняткових випадках (хвороба, відрядження), якщо член кооперативу не може особисто прийняти участь у роботі загальних зборів кооперативу, своє рішення відносно питань визначених в п. 9.2 цього статуту він викладає письмово, завіряє нотаріально або головою кооперативу і передає через голову кооперативу або уповноваженого кооперативу або довірену особу на загальні збори кооперативу.
32. Відповідно до п.9.5 Статуту додатково до компетенції загальних зборів, а також виключно до компетенції зборів уповноважених членів кооперативу належить: визначення організаційної та виконавчої структури кооперативу, затвердження внутрішніх положень, інструкцій та правил, внесення змін до них; обрання та відкликання членів виконавчих органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу, а також відповідно до вимог та порядку обрання чи звільнення голови кооперативу; заслуховування та затвердження звітів органів управління і контролю кооперативу; затвердження розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу, при необхідності та за згодою більшості членів кооперативу залучення кредитів; затвердження річного фінансового звіту та балансу кооперативу, розподіл доходів та покриття збитків; затвердження рішень щодо володіння, користування, розпорядження майном кооперативу; утворення спеціальних комісій з використання сторонніх (найманих) фахівців як консультантів, залучення аудиту, тощо; затвердження змін до статуту.
33. Пунктом 9.7 Статуту визначено, що чергові загальні збори або збори уповноважених членів кооперативу скликаються правлінням кооперативу або головою кооперативу, у разі потреби, але не рідше 1 разу на рік. За результатами діяльності кооперативу за календарний рік збори проводяться не пізніше 3 місяців після закінчення фінансового року.
34. Позачергові загальні збори або збори уповноважених членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу за власною ініціативою, на вимогу ревізійної комісії за результатами перевірки і виявлення значних недоліків в діяльності кооперативу та його органів управління або на вимогу не менше 1/3 членів кооперативу, якщо цього вимагають інтереси кооперативу і вирішення їх в компетенції цих зборів (п.9.8 Статуту).
35. Згідно з п.9.9 Статуту повідомлення про проведення чергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу має бути винесене на дошку оголошень кооперативу за місцем його знаходження та/або інтернет-сайті кооперативу не пізніше 20 діб до дати їх проведення, а для позачергових - не пізніше 10 діб до дати їх проведення. За рішенням правління та при наявності для цього коштів в кооперативі може бути проведена додаткова персональна поштова розсилка повідомлень членам (уповноваженим) кооперативу щодо запланованих загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу.
36. У повідомленні про проведення загальних зборів (зборів уповноважених) членів Кооперативу зазначається: повне найменування та місце знаходження кооперативу; дата та час проведення зборів; перелік питань, включених до порядку денного; час початку та закінчення реєстрації членів кооперативу для участі у зборах; порядок ознайомлення членів кооперативу з документами та інформаційними матеріалами, пов`язаними з порядком денним; адреса, строк та умови внесення пропозицій, зауважень чи інформаційних матеріалів щодо порядку денного зборів.
37. Пунктом 9.10 Статуту передбачено, що не пізніше як за 20 діб до дати проведення чергових загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу і за 10 діб до дати проведення позачергових зборів кожен член кооперативу може запропонувати включення додаткових питань до порядку денного, а також висунути кандидатів до обрання складу органів управління кооперативу. Пропозиції щодо членів кооперативу, які на встановлену дату їх внесення володіють у сукупності понад 10 відсотків голосів від загальної кількості членів кооперативу, не можуть бути відхилені правлінням кооперативу.
38. Відповідно до п.9.11 Статуту про зміни, що сталися у порядку денному загальних зборів, не пізніше ніж за 10 діб до проведення зборів правління кооперативу повідомляє членів кооперативу інформацією на дошці об`яв та шляхом надсилання їм цієї інформації листами за місцем їх проживання при наявності для цього коштів в кооперативі.
39. У п.9.12 Статуту визначено, що загальні збори членів кооперативу правомочні (легітимні) вирішувати питання, якщо на них присутні більше (половини) його членів, а збори уповноважених за наявності не менше 2/3 (дві третини) уповноважених. Наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації членів кооперативу, які прибули для участі у зборах. Кожний член кооперативу чи уповноважений член кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі. Представники членів кооперативу на загальних зборах діють на підставі доручень членів кооперативу, завірених нотаріально або головою кооперативу.
40. Згідно з п.9.13 Статуту рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу щодо прийняття або внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього, реорганізацію або ліквідацію кооперативу в межах їх повноважень вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75% членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах (зборах уповноважених) членів кооперативу.
41. Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу приймається відкритим голосуванням шляхом підняття спеціальних карток або з використанням бюлетенів для голосування. Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу є обов`язковим для всіх членів кооперативу. Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу фіксується протоколами, що ведуться, реєструються та обліковуються у відповідності до Правил внутрішньої господарської діяльності (п.9.14, п.9.15 Статуту).
42. Відповідно до п.10.1 та п.10.2 Статуту виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова кооперативу, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Правління підзвітне загальним зборам (зборам уповноважених) членів кооперативу і несе відповідальність за роботу кооперативу та її відповідність статутним вимогам кооперативу. Члени правління у кількості не менше трьох обираються із членів кооперативу, які не порушують вимоги цього статуту, загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу на строк 5 років. Загальна кількість членів правління кооперативу повинна бути не менше 3 осіб, в тому числі голова кооперативу.
43. Пунктами 11.1 та 11.2 Статуту передбачено, що голова кооперативу обирається з членів кооперативу загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу на термін 5 років. Голова кооперативу на загальних зборах членів кооперативу обирається чи звільняється від своїх обов`язків відкритим голосуванням у порядку, визначеному цим статутом, якщо на них присутні більше половини його членів, простою більшістю голосів. На зборах уповноважених голова кооперативу вважається вибраним чи звільненим, якщо участь у голосуванні прийняло не менше 75% від загальної кількості уповноважених членів кооперативу, простою більшістю голосів.
44. Згідно з пунктами 12.1 та 12.2 Статуту ревізійна комісії кооперативу веде контроль за фінансово-господарською діяльністю кооперативу. Ревізійна комісія обирається загальними зборами (зборами уповноважених) членів кооперативу. Ревізійна комісія обирається з числа членів кооперативу терміном на 5 років в кількості 3 осіб. Члени правління не можуть бути членами ревізійної комісії.
45. ОСОБА_1 є членом ГК "Вигурівщина", що знаходиться по вул. Електротехнічна, 74, в Деснянському районі міста Києва, та займає капітальний гаражний бокс № НОМЕР_1, доказом чого є довідка від 21.06.2017 вих. №24/06.
46. 11.09.2021 відбулися позачергові загальні збори членів ГК "Вигурівщина", результати яких оформлені протоколом №1.
47. Загальні збори прийняли такі рішення:
- обрано головою зборів членів кооперативу ОСОБА_2, а ведення протоколу доручено секретарю в особі ОСОБА_7 ;
- звільнено голову кооперативу ОСОБА_8, у зв`язку з виходом його з членів кооперативу та закінчення строку його повноважень на посаді голови кооперативу, а також виключено його з підписантів у відомостях у ЄДР;