ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 522/8849/19
провадження № 61-2132св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач ? Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року у складі Донцова Д. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - КДКА Одеської області) про компенсацію моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що 13 березня 2018 року КДКА Одеської області винесено рішення № 867/17 (реєстраційний номер 867/0/14-2/2018), яким його як адвоката притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Підставою для притягнення його до відповідальності став лист судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В. В. щодо поведінки адвоката.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року вказане рішення КДКА Одеської області № 867/17 визнано протиправним та скасовано. Також вказаним судовим рішенням стягнено з нього на користь КДКА Одеської області грошові кошти у розмірі 1 762,00 грн. Крім майнової шкоди йому завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті та щоденні думки про наслідки цієї завідомо протиправно організованої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, приниження гідності, нервозність, бажання уникати контактів з колегами та клієнтами тощо. У момент, коли він дізнався про винесене дисциплінарне стягнення, він переніс значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, тривоги та зрозумів, що адвокати, обрані до КДКА Одеської області, не захищають адвокатів, а навпаки лише створюють проблеми та перешкоди. У подальшому він був змушений ходити по судах та доводити свою правоту. Наслідки перенесеної травми призвели до появи психоемоційних травм, потягли за собою нераціональне витрачання часу, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів і дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.
У результаті винесення відповідачем протиправного рішення йому завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, що і є наслідком протиправної поведінки.
ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на свою користь 20 000,00 грн компенсації моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, позов задоволено частково.
Стягнено з КДКА Одеської області на користь адвоката Грицюка О. О. 3 000,00 грн компенсації моральної шкоди.
Стягнено з КДКА Одеської області на користь адвоката Грицюка О. О. судовий збір у розмірі 768,40 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проаналізувавши зміст статей 16, 23, 1167, 1173 ЦК України, пунктів 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", врахувавши висновки, викладені в постановах Верховного Суду: від 10 квітня 2019 року у справі №4 64/3789/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17 та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважав, що внаслідок винесення відповідачем щодо позивача рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, яке судом апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано, з вини відповідача ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності та розгляду дисциплінарної справи без його належного повідомлення. При цьому на час оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області змінився нормальний життєвий уклад позивача, що обумовило певні моральні страждання.
Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.
Вирішуючи питання розміру компенсації моральної шкоди, суд врахував характер правопорушення, особу потерпілого, тривалість періоду, протягом якого було порушено право позивача, глибину й тривалість завданих позивачеві душевних страждань, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості зробив висновок, що грошова сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 3 000,00 грн.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та, зокрема, вказав, що судова колегія суддів апеляційної інстанції частково погоджується з доводами відповідача щодо згадування судом першої інстанції вимог цивільного законодавства, які регламентують питання компенсації моральної шкоди органами державної влади та місцевого самоврядування внаслідок прийняття ними неправомірних рішень (стаття 1173 ЦК України). Водночас при ухваленні рішення суд аргументував його статтями 22, 23, 1166, 1167, з чого можна зробити висновок, що посилання суду на приписи статті 1173 ЦК України було зроблено в контексті аналізу інституту відшкодування шкоди, а не прийняття рішення по суті, так як у справі преюдиційним є рішення адміністративного апеляційного суду, яким встановлено протиправні (винні) дії відповідача щодо позивача. Отже наведене не вплинуло на правильність висновків суду. Крім того, суд зробив посилання на статтю 1173 ЦК України в описовій частині рішення, тоді як мотивувальна частина містить посилання на статті 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.
Аргументи учасників справи
11 лютого 2023 року КДКА Одеської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що до КДКА Одеської області 28 липня 2017 року надійшло звернення слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В. В., в якому зазначалось, що в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Азербайджана ОСОБА_3, інтереси якого захищав адвокат Грицюк О. О., адвокат заявив відвід слідчому судді через нібито релігійні переконання, які, на думку адвоката, можуть завадити судді неупереджено розглянути клопотання. Суддя звернув увагу дисциплінарного органу адвокатури, що адвокат не мав права вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики. За вказаним зверненням було порушено дисциплінарне провадження щодо адвоката Грицюка О. О.
Після прийняття постанови судом апеляційної інстанції про скасування рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з підстав неналежного повідомлення адвоката про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи, з огляду на те, що рішення про порушення дисциплінарної справи від 20 лютого 2018 року залишилось чинним, дисциплінарною палатою було призначено новий розгляд справи. У ході повторного розгляду дисциплінарної справи адвокат Грицюк О. О., розуміючи невідворотність відповідальності за скоєний дисциплінарний проступок, звернувся особисто до судді Чаплицького В. В. та визнав факт неналежної поведінки і порушення Правил адвокатської етики, а 19 лютого 2019 року від судді Чаплицького В. В. до КДКА Одеської області надійшла письмова заява, в якій суддя зазначив, що адвокат Грицюк О.О. особисто вибачився перед ним за свою поведінку та на цей час конфлікт вичерпано. Просив не розглядати його звернення щодо адвоката Грицюка О. О. від 26 червня 2017 року, у зв`язку з чим 19 лютого 2019 року дисциплінарне провадження було закрито. Таким чином, поведінка ОСОБА_1 під час розгляду дисциплінарної справи, вжиття ним активних дій задля усунення причин, що слугували підставою для порушення дисциплінарної справи, залагодження конфлікту з ініціатором дисциплінарного провадження, у своїй сукупності свідчать про визнання адвокатом помилковості своєї поведінки. За наслідками наведеного дисциплінарна справа закрита і не спричинила для адвоката жодних негативних наслідків, тим більше моральної шкоди.
Також є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17, яку застосував суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні. Зі змісту рішень судів вбачається, що суди неправильно визначили спірні правовідносини та неправильно застосували норми матеріального права. Висновки суду апеляційної інстанції є вкрай суперечливими. Погоджуючись, з одного боку, з доводами відповідача щодо помилкового застосування судом першої інстанції статті 1173 ЦК України, апеляційний суд, з іншого боку, безпідставно застосовує до спірних правовідносин висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 щодо підходів компенсації моральної шкоди органом державної влади. Суди не врахували особливий статус відповідача ? недержавного самоврядного органу, а також позивача ? адвоката, на якого покладено підвищені обов`язки та етичні правила у порівнянні з пересічним громадянином. Крім того, поза увагою залишилось й те, що відповідач діє як орган адвокатського самоврядування та реалізовує повноваження, надані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а КДКА Одеської області не є органом державної влади чи місцевого самоврядування в розумінні статей 1167, 1173 ЦК України. Тому і рішення про притягнення адвоката до відповідальності не можна кваліфікувати як рішення державного органу або місцевого самоврядування. Законодавством не передбачено право адвоката на компенсацію моральної шкоди у разі скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, прийнятого в результаті скарги щодо нього.
27 березня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення у справі залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що постанови, на які посилається скаржник, не є подібними, а питання щодо компенсації моральної шкоди адвокату, завданої КДКА, не розглядалось. Відповідач не надав належних доказів відсутності її вини у завданні моральної шкоди позивачу, тому спричинення такої шкоди внаслідок прийняття незаконного рішення презюмується. Суд не врахував, що внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності було порушене право позивача на доступ до професії, яке є складовою права на повагу до приватного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Посилання суду першої інстанції на статтю 1173 ЦК України не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки суд не вирішував питання про компенсацію моральної шкоди відповідно до положень цієї статті. При вирішенні справи суд керувався статтею 1167 ЦК України та з`ясував наявність усіх необхідних елементів для настання цивільно-правової відповідальності: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.
Суд не ототожнював КДКА Одеської області з органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а навпаки, зазначив, що на відміну від органів державної влади, відповідальність яких за шкоду, заподіяну неправомірними рішеннями, відповідно до статті 1173 ЦК України настає незалежно від вини цих органів. Натомість у цій справі необхідно визначити вину відповідача, що суд і зробив. Сам лише факт того, що цивільним законодавством передбачено можливість відшкодування шкоди незалежно від вини лише у випадку заподіяння шкоди органами, що визначені у статті 1173 ЦК України, не може позбавити позивача право на судовий захист.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Клопотання КДКА Одеської області про зупинення виконання судових рішень задоволено. Зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року.
В ухвалі зазначено, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17; суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 810/1972/17, від 20 червня 2019 року у справі
№ 641/463/16-ц, від 05 липня 2019 року у справі № 815/2954/17, від 05 липня 2019 року у справі № 820/3167/18).
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення письмових доказів відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що рішення судів оскаржуються в частині задоволених позовних вимог про стягнення з КДКА Одеської області на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн компенсації моральної шкоди. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що згідно з дорученням голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякової М. А. від 28 липня 2017 року № 125/0/4-17 проведена перевірка листа судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В. В. від 26 червня 2017 року щодо адвоката Грицюка О. О., який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2324, виданого 18 вересня 2012 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 14 вересня 2012 року № VI-38/194, про порушення адвокатом Правил адвокатської етики та притягнення адвоката Грицюка О. О. до дисциплінарної відповідальності.
В листі судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В. В. від 26 червня 2017 року зазначено, що 20 червня 2017 року слідчий Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Худяков С. В. звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Азербайджану ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених частиною другою статті 189, частиною другою статті 146 КК України. Захист підозрюваного здійснював адвокат Грицюк О. О. на підставі доручення № 015-0003029, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області. Під час судового засідання адвокат Грицюк О. О. заявив відвід слідчому судді нібито через релігійні переконання з підстав, викладених у заяві адвоката про відвід.
20 лютого 2018 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області порушено дисциплінарну справу щодо адвоката Грицюка О.О.
13 березня 2018 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 815/1278/18 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання та скасування рішення про дисциплінарне стягнення скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 13 березня 2018 року у провадженні № 867/17 (реєстраційний номер
867/0/14-2/2018) про притягнення адвоката Грицюка О. О. до дисциплінарної відповідальності.