ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 523/4890/19
провадження № 51-1628км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), зареєстрованого у цьому АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (надалі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів і процесуальних витрат.
Згідно з фактичними обставинами, детально наведеними у вироку, ОСОБА_7 14 лютого 2019 року о 10:40, перебуваючи біля будинку № 115 на узбіччі дороги на вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав належний йому пістолет марки "ПМ-РФ" калібру 9 мм Р.А., НОМЕР_1 (який відповідно до висновку експерта № 139-Б від 11 березня 2019 року - являється гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю самозахисту) та здійснив із нього один постріл в бік ОСОБА_8, влучивши останньому у праву руку, чим завдав йому легке тілесне ушкодження.
Далі ОСОБА_7, продовжуючи свій умисел, здійснив із зазначеного пістолету ще один постріл у повітря та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2023 року залишив без змін вирок суду першої інстанції.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати рішення місцевого й апеляційного судів і закрити кримінальне провадження.
Обґрунтовуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та звертає увагу на відсутність доказів про здійснення пострілу ОСОБА_7 в потерпілого.
Стверджує, що суд першої інстанції у повній мірі не врахував показань усіх свідків, а також, усупереч вимогам ст. 22 КПК не сприяв встановленню об`єктивних обставин події.
Наполягає на недоведеності винуватості ОСОБА_7, адже відсутні відповідні докази які би її підтверджували.
На переконання адвоката, висновок експерта, за яким установлені тілесні ушкодження у потерпілого неповний і однозначно не вказує, яким чином потерпілий отримав тілесні ушкодження.
Крім того, касатор уважає, що дії ОСОБА_7 неправильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК, оскільки не врахований висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к.
Втім касатор уважає, що всі вищенаведені недоліки судового розгляду, допущені місцевим судом, не були усунуті в ході апеляційного перегляду, отже рішення судів попередніх інстанцій, ухвалені без дотримання положень ст. 370 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6, підтримали касаційну скаргу, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставині не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Він є судом права, а не факту і під часперевірки доводів, наведених у касаційній скарзі, виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вирішуючи питання про наявність зазначених підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через неповноту судового розгляду (ст. 410 КПК) та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Оспорювання захисником установлених за результатами судового розгляду фактів із викладенням власної версії події зводиться до тверджень про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду.
З огляду на це незгода з оцінкою як показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, так і даними висновку експерта, за яким установлені тілесні ушкодження потерпілого, враховуючи вимоги ст. 438 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.