ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 237/2608/22
провадження № 51-6606км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022052100001106, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вирішено питання, які стосуються: запобіжного заходу; початку строку відбування покарання у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за те, що він 03 вересня 2022 року приблизно о 10:00, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом, обіймаючи посаду водія-радіотелефоніста 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальону військової частини НОМЕР_1, перебуваючи на позиціях підрозділу зазначеної військової частини у населеному пункті АДРЕСА_2, в умовах воєнного стану, умисно, відкрито відмовився виконати письмовий наказ (бойове розпорядження) від 03 вересня 2022 року № 1/65/8/52дск командира 2 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_9 стосовно вибуття до місця розташування ротного опорного пункту 7275 "Байкал", розташованого неподалік АДРЕСА_3, для підсилення вказаної позиції з метою недопущення прориву противника в напрямку населеного пункту Курахове Донецької області для забезпечення успішного виконання поставленого завдання підрозділу, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 31 серпня 2023 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, і заперечення інших учасників провадження
Захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів захисника зводиться до посилань на порушення апеляційним судом вимог ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК) у зв`язку з проведенням розгляду без участі підзахисного.
За твердженням захисника, у судовому засіданні він заявив клопотання про обов`язкову участь ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду справи, однак апеляційний суд не задовольнив його клопотання та здійснив розгляд без участі засудженого.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу захисника прокурор, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а постановлену щодо ОСОБА_8 ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7, навівши відповідні пояснення, підтримав подану касаційну скаргу.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили стосовно задоволення касаційної скарги захисника, просили постановлену в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені касатором, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу захисника необхідно частково задовольнити з огляду на таке.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також у рішенні має бути наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК установлено, що підставою для скасування або зміни судових рішень під час розгляду справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із вироком суду від 03 червня 2023 року, захисник ОСОБА_7 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК дослідити відповіді з військової частини, Міністерства оборони України та військкомату, скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження стосовно підзахисного.
Апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 червня 2023 року стосовно ОСОБА_8 .