ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року
м. Київ
справа № 824/99/22
провадження № 61-18530ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Верети О. А.,
учасники справи (сторони арбітражного спору):
заявник (позивач у арбітражному спорі) - AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта),
заінтересована особа(відповідач у арбітражному спорі) - Risoil Overseas LTD (Британські Віргінські острови),
За участю представників
AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) - Кєєр Олени Сергіївни,
Risoil Overseas LTD (Британські Віргінські острови) - Козолупа Микити Сергійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у складі одноосібного арбітра -
Д. Перка (м. Лондон, Велика Британія) у справі № 18-413 за позовом компанії Agrostudio Group Limited (Мріехел, Біркіркара 1870, Республіка Мальта) до компанії Risoil Overseas LTD (Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови) про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару за апеляційною скаргою компанії Risoil Overseas LTD на ухвалу Київського апеляційного суду
від 20 листопада 2023 року у складі судді Невідомої Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У серпні 2022 року компанія Agrostudio Group Limited звернулася до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA)
від 05 листопада 2021 року у складі одноосібного арбітра - Д. Перка (м. Лондон, Велика Британія) у справі № 18-413 за позовом компанії Agrostudio Group Limited (Мріехел, Біркіркара 1870, Республіка Мальта) до компанії Risoil Overseas LTD (Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови) про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару.
Заява мотивована тим, що підставою для звернення до міжнародного комерційного арбітражу стало невиконання з боку Risoil Overseas LTD (Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови) умов контракту від 20 жовтня 2020 року № P957, укладеного між сторонами.
Рішенням від 05 листопада 2021 року у справі № 18-413 Міжнародний комерційний арбітраж - Асоціація торгівлі зерном та кормами (GAFTA) - задовольнив позов Agrostudio Group Limited до Risoil Overseas LTD про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару.
Боржник Risoil Overseas LTD знаходиться за адресою: 958, Пейсі Естейт, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови/ Box 958, Pasea Estate, Road Town Tortola, British Virgin Island.
Обґрунтовуючи визначення підсудності заяви національному суду України, заявник послався на те, що на території України знаходиться майно боржника - кукурудза третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, 3 654,10 метричних тон.
Посилаючись на викладене, компанія Agrostudio Group Limited просила суд надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада
2021 року у складі одноосібного арбітра - Д. Перка (м. Лондон, Велика Британія) у справі № 18-413 за позовом компанії Agrostudio Group Limited (Мріехел, Біркіркара 1870, Республіка Мальта) до компанії Risoil Overseas LTD (Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови) про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару та видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.
Короткий зміст судових рішень апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції, та суду касаційної інстанції
Ухвалою Київський апеляційний суд від 05 вересня 2022 року заяву Agrostudio Group Limited про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) повернуто особі, яка її подала.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2023 року у задоволенні клопотання компанії Agrostudio Group Limited про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовлено. Апеляційну скаргу компанії Agrostudio Group Limited задоволено. Скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня
2022 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (провадження № 61-9486ав22).
Останньою ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року заяву компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу задоволено.
Надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у складі одноосібного арбітра - Д. Перка у справі № 18-413 за позовом компанії Agrostudio Group Limited до компанії Risoil Overseas LTD про стягнення 204 689,47 доларів США.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA)
від 05 листопада 2021 року у справі № 18-413 про стягнення з компанії RISOIL OVERSEAS LTD на користь компанії Agrostudio Group Limited суму у розмірі
204 689 доларів США 47 центів США та сплату компанією Risoil Overseas LTD на користь компанії Agrostudio Group Limited відсотків на зараховану за рішенням суму, за ставкою три відсотки річних щоквартально, відповідно до наступного графіка: а.) сума у розмірі 198 959,93 доларів США, з 30 листопада 2020 року до моменту оплати; б.) сума у розмірі 5 729,54 доларів США, з 14 листопада
2020 року до моменту оплати.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена як судом першої інстанції, мотивована тим, що наявність майна боржника на території України є встановленою Верховним Судом, під час розгляду апеляційної скарги Agrostudio Group Limited, а тому питання надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу підлягає розгляду Київським апеляційним судом. Заява подана у передбачений статтею 475 ЦПК України строки та до неї приєднано необхідний перелік документів, що визначений статтею 476 цього Кодексу та частиною другою статті 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада 2021 року у справі № 18-413 не суперечить публічному порядку України. Боржником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання вказаного рішення міжнародного арбітражу, так як тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі № 6-39цс14), а тому суд задовольнив заяву. Також зазначено, що оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому підлягає стягненню сума у валюті, яку зазначено у рішенні міжнародного комерційного арбітражу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
25 грудня 2023 року компанія Risoil Overseas LTD звернулася до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви компанії Agrostudio Group Limited.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2024 року поновлено компанії Risoil Overseas LTD строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії Risoil Overseas LTD (Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови) на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада
2023 року у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду. Дію ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року зупинено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії
у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга компанії Risoil Overseas LTD мотивована тим, що при повторному розгляді справи, Київським апеляційним судом не враховано наданий Risoil Overseas LTD лист товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство рисоіл термінал" від 30 червня 2023 року № 236, за змістом якого зазначено, що у потужностях вказаного терміналу майно, що належить компанії Risoil Overseas LTD не зберігається.Вважає, що надані Agrostudio Group Limited докази підтверджують лише факт отримання Risoil Overseas LTD товару у листопаді 2020 року, проте не доводять наявність
у боржника майна на території України на дату подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, як визначено положенням статті 475 ЦПК України.
Судом порушено статтю 478 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи, адже визнання і виконання заяви Agrostudio Group Limited без наявності у Risoil Overseas LTD місця перебування і майна на території України, суперечить публічному порядку України в частині порушення принципу непорушності приватної власності, та не врахував висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 02 вересня 2022 року у справі № 824/182/21.
Також не застосовано до спірних правовідносин статтю 41 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 3, 317, 319, 321, 328 ЦК України, статтю 48 Закону України "Про виконавче провадження", адже під час примусового виконання оскаржуваної ухвали буде звернено стягнення на майно, яке не належить боржнику, та не враховано відповідні висновки Верховного Суду.
Задоволення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу без встановлення факту знаходження майна боржника-нерезидента на території України є істотним порушенням основних засад цивільного права і судочинства, суперечить публічному порядку України. Вважає, що самі по собі доводи боржника у своїх процесуальних документах про набуття ним права власності на кукурудзу, на яку було накладено арешт ухвалою Господарського суду м, Києва від 14 грудня 2020 року у справі
№ 910/19506/20, не може доводити наявність права власності на майно.
У березні 2024 року від представника компанії Risoil Overseas LTD -
Козолупа М. С. надійшли пояснення, в яких просив врахувати судові рішення у справі № 910/19506/20.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У лютому 2024 року компанія Agrostudio Group Limited подала відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначала, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражу - Асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 05 листопада
2021 року встановлено, що продавцем було належним чином поставлений товар, а відповідно до умов договору дата поставки товару є датою набуття право власності на майно покупцем (Risoil Overseas LTD), а тому, вважає, що на праві приватної власності Risoil Overseas LTD є майно, яке знаходиться на території України. Зазначає, що ухвала Київського апеляційного суду від 20 листопада
2023 року є законною та обґрунтованою.
Короткий зміст аргументів учасників справи
Представник компанії Risoil Overseas LTD - Козолуп М. С. у судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу просив задовольнити та у задоволенні заяви стягувача про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражувідмовити, посилаючись на відсутність на території України майна, що належить боржникові.
Представник компанії Agrostudio Group Limited - Кєєр О. С.у судовому засіданні просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду апеляцій інстанції, ухваленого як судом першої інстанції, залишити в силі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням від 05 листопада 2021 року у справі № 18-413 Міжнародний комерційний арбітраж - Асоціація торгівлі зерном та кормами (GAFTA) - задовольнив позов Agrostudio Group Limited до Risoil Overseas LTD про стягнення несплаченої ціни відвантаженого товару за умовами контракту від 20 жовтня 2020 року № P957, укладеного між сторонами, у розмірі 204 689, 47 доларів США, а також відсотків на нараховану за рішенням суму за ставкою 3 % річних щоквартально (том 1 а. с. 73-133).
Підставою для звернення до міжнародного комерційного арбітражу стало невиконання з боку RISOIL OVERSEAS LTD (Британські Віргінські острови) умов контракту від 20 жовтня 2020 року № P957, укладеного між сторонами.
Місцем знаходження боржника Risoil Overseas LTD є: 958, Пейсі Естейт, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські острови/Box 958, Pasea Estate, Road Town Tortola, British Virgin Island.
Відповідно до пункту 1.1 контракту від 20 жовтня 2020 року № P957 продавець (Agrostudio Group Limited) передає у власність, а покупець (Risoil Overseas LTD) приймає і сплачує товар на умовах, визначних у цьому контракті. Вид, кількість, якість, ціна і вартість товару встановлюються відповідно до умов цього контракту.
За умовами пункту 2.1 контракту товаром є кукурудза третього класу, насипом, врожай 2020 року, країна походження Україна.
Поставка товару здійснюється автомобільним/залізничним транспортом на умовах CPT (форма контракту GAFTA № 78 в редакції, чинній на момент укладення цього контракту,) один із терміналів порту/ів - Одеса/Південний/Чорноморськ відповідно до інструкцій покупця (пункт 5.1 контракту).
Місце фактичної передачі товару - термінал. Приймання товару на терміналі оформлюється актом приймання-передачі товару, підписаним уповноваженими представниками покупця і продавця. Право власності на товар переходить від продавця покупцю в дату поставки товару (пункт 5.5 контракту).
У пункті 8.39 арбітражного рішення зазначено, що, виконавши вибіркову перевірку та порівняння документів, наданих продавцями з їхніми позовними вимогами та відповідями, разом із пояснювальними записками продавців, одноосібний арбітр вважав, на основі зважування всіх доказів та/або факторів, що продавці доставили товар відповідно до своїх договірних зобов`язань щодо кількості та передачі необхідних товаросупровідних документів, за винятком акта приймання-передачі залізничних накладних та ваги вантажу, згідно з пунктом 8.1.2 (b) договору та письмового підтвердження від продавців звільнення прав на товар (згідно з листом покупця), згідно з підпунктом 8.1.1 (d) договору.
У пункті 8.51 арбітражного рішення, зазначено, що не існує достатньо переконливих підстав для захисту покупців. З іншого боку, аргументи та надані докази продавців не залишають обґрунтованих підстав для будь-яких сумнівів у тому, що вони доставили товар відповідно до договору в тій кількості, яку вони задекларували як доставлену, а також надали необхідні, або, принаймні необхідні товаросупровідні документи. Після доставки товару та надання покупцям товаросупровідних документів продавці мають право на оплату заявленої суми. Як сторона, яка не сплатила належну суму, покупці несуть відповідальність перед продавцями щодо сплати суми в розмірі 204 689,47 доларів США.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин першої-третьої статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.
Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом, якщо на території України знаходиться майно боржника.
Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 (частина перша статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").
Третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження (частина перша статті 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").
Тлумачення вказаної норми свідчить, що по своїй суті арбітражна угода (застереження) - це процесуальний договір, хоча й може міститися в приватному-правовому договорі; підстави недійсності арбітражної угоди (застереження) визначені Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж"; для арбітражної угоди (застереження), внаслідок наявності принципу автономності, на відміну від окремих випадків недійсності матеріального договору (наприклад, частина друга статті 548, частина четверта статті 1119 ЦК України), нехарактерна залежна недійсність.
З метою визначення міжнародної підсудності судам України заяв про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у статті 475 ЦПК України визначені такі прив`язки: місце проживання (перебування), місцезнаходження боржника на території України або знаходження на території України майна божника.
При цьому останній критерій визначення підсудності - знаходження на території України майна божника - застосовується у тому разі, якщо боржник не має на території України місця проживання (перебування) або місцезнаходження.
Визначені статтею 475 ЦПК України правила підсудності національному суду України заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу є втіленням принципу достатнього зв`язку держави, суд якої видає дозвіл на визнання і примусове виконання арбітражного рішення, із особою боржника.
Правила статті 475 ЦПК України узгоджуються із положеннями Закону України "Про виконавче провадження", що стосуються місця виконання рішення.
За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.