Постанова
Іменем України
25 березня 2024 року
м. Київ
справа № 295/7659/15-ц
провадження № 61-10668св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник(боржник) - ОСОБА_1,
особа, дії якої оскаржуються,- приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство "Мегабанк",
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року у складі судді Кузнєцова Д. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
24 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. під час виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2016 року, у якій просила:
- визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року, стягнення з боржника основної винагороди від 21 жовтня 2021 року, про арешт майна боржника від 03 листопада 2021 року, про арешт коштів боржника від 03 листопада 2021 року та скасувати їх, допустивши негайне виконання судового рішення;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника), зокрема винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зняти арешт на майно та вилучити записи про арешт майна.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що на підставі виконавчого листа № 295/7659/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира,державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м. Житомирі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості закредитним договором № 1-05/2008-МК-USDвід 28 березня 2008року у розмірі 254 004,63 доларів США, штрафу 210 852,86 грн, та заборгованості за кредитним договором № 2-05/2008-МК-USD від 28 березня 2008року у розмірі 41 610,76 доларів США, штрафу 117 194,07 грн.
У подальшому, представником стягувача на адресу Богунського відділу ДВС у м. Житомирі була надіслана заява про повернення виконавчого документа, у зв`язку із чим виконавчий документ був повернутий стягувачу.
Разом із цим, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. 21 жовтня 2021 року було винесенопостанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди.
Крім цього, 03листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесені постанови про арешт майна та коштів боржника в межах суми стягнення 8 886 703,13 грн.
Копії постанов приватного виконавця ОСОБА_1 отримала 15 листопада 2021року.
Скаржник вважає дії приватного виконавця неправомірними, оскільки приватний виконавець не могла здійснювати примусове виконання рішень, за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті протягом першого року зайняття своєю діяльністю.
Зазначає, що виконавчий документ, у порушення вимогстатті 5 Закону України "Про виконавче провадження", не був переданий приватному виконавцю.
Крім цього, послалась на те, що до спірних правовідносин безпідставно застосовано положеннянового Закону України "Про виконавче провадження" щодо застосування строку пред`явлення виконавчого документу - три роки.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила задовольнити скаргу.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року закрито провадження у справі у частині вимог скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. щодо винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щоприватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. правомірно здійснені всі визначені чинним законодавством дії, спрямовані на виконання рішення суду у справі №295/7659/15-ц, будь-яких порушень у діях приватного виконавця щодо прийняття виконавчого документа до виконання та здійснення виконавчого провадження судом не виявлено, у зв`язку із чим підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
11 липня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити вимоги скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
13 вересня 2023 року від АТ "Мегабанк" до Верховного Суду надійшов відзив, у якому стягувач просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
22 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що 24 березня 2020 рокуБогунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 295/7659/15-ц на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2016 року про: 1) стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 1-05/2008-МК-USD від 28березня 2008 року урозмірі 254 004,63 долара США (з яких заборгованість по основному боргу - 218 990,90 доларів США, по відсотках - 35 013,73 доларів США), нараховані штрафи -210 852,86 грн станом на 22 квітня 2015 року; 2) стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 2-05/2008-МК-USD від 28березня 2008 року в розмірі 41 610,76 доларів США ( з яких заборгованістьпо основному боргу - 40 247,87 доларів США, по відсотках - 1 362,89 доларів США), нараховані штрафи -117 194,07 грн, станом на 22 квітня 2015 року; 3) стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" судового збору в розмірі 7 308 грн в рівних частинах з кожного по 2 436 грн.
На звороті указаного виконавчого листа міститься відмітка старшого державного виконавця Паламарчук Т. Я. про повернення ним 22 вересня 2021 року виконавчого документа стягувачу АТ "Мегабанк" на підставі поданої ним письмової заяви про повернення виконавчого документа згідно з пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
04 жовтня 2021 року стягувач АТ "Мегабанк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. із заявою про примусове виконання указаногорішення суду та накладення арешту, у якій просив, серед іншого, відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 295/7659/15-ц від 24 березня 2020 року та під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт рухомого (нерухомого) майна та грошових коштів боржника.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 21 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 295/7659/15-ц, а також винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до змісту якої загальна сума мінімальних витрат становить 700,00 грн та постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 807 791,19 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 03 листопада 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8 886 703,13 грн, а постановою від 03 листопада 2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 8 886 703,13 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.