ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/9752/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алко-Інвест"
представник позивача - Цвера І.С., адвокат,
відповідач - 1 - Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ",
представники відповідача - 1 - Згода Ю.А. адвокат, Марченко О.М. адвокат,
відповідач - 2 - Державне підприємства "Адміністрація морських портів України"
представник відповідача - 2 - Остапов В.В. адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
третя особа - Міністерство розвитку громад, території та інфраструктури України
представник третьої особи - Ігнатенко Т.Б., в порядку самопредставництва
третя особа - Компанія "WELLGOS PQ S.A." - не з`явився,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "3-А" - не з`явився,
третя особа - Компанія "Dead Sea Shipping and Marine Company" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Інвест"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 27.07.2022
у складі: судді Спичака О.М.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 01.08.2023
у складі колегії суддів: суддя Козир Т.П. (головуюча), суддя Коробенко Г.П., суддя Кравчук Г.А.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Інвест"
до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерство розвитку громад, території та інфраструктури України,
Компанія "WELLGOS PQ S.A.",
Товариство з обмеженою відповідальністю "3-А",
Компанія "Dead Sea Shipping and Marine Company"
про стягнення 9 060 659,00 дол. США,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алко-інвест" (далі - ТОВ "Алко-інвест", позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" (змінено на ДП "МТП "Чорноморськ", далі - відповідач 1, Порт) та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ", відповідач 2) збитків в розмірі 243 188 087,56 грн., що становить 9 060 659,00 дол. США відповідно до офіційного курсу НБУ.
1.1. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Алко-інвест" зазначало, що протиправними діями Порту, які виражаються у порушенні умов договору та самовільному вивантаженні вантажу з судна, позивачу було завдано збитків на загальну суму 243 188 087,56 грн.
2. Справа слухалася неодноразово.
Короткий опис судових рішень за результатами первісного розгляду справи
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 у справі № 910/9752/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, відмовлено в задоволенні позовних вимог.
4. Постановою Верховного Суду від 29.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
4.1. Верховний Суд зазначив, що: місцевий господарський суд належним чином не встановив суб`єктного складу, предмету позову у цій справі, не дослідив чи було предметом розгляду та дослідження право власності на спірний вантаж; помилковим є висновок судів попередніх інстанцій щодо надання обставинам, встановленим ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 757/16317/13-к, якою було скасовано арешт автомобілів, значення преюдиційних під час розгляду цієї справи, оскільки ухвала суду про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті та не може вважатись рішенням суду, у якому встановлені обставини, що мають преюдиційне значення для справи, яка розглядається.
4.2. Крім того, Верховний Суд зазначив, що суди не надали належної оцінки доказам щодо підтвердження права власності позивача на спірний вантаж, а відтак не надали оцінки як доводам позивача, так і доводам відповідача щодо наявності у позивача порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду.
4.3. Також судами попередніх інстанцій було залишено поза увагою питання щодо належних відповідачів у цій справі, зокрема, чи міг виникнути у відповідачів солідарний обов`язок з огляду на положення частини четвертої статті 109 Цивільного кодексу України, не надано оцінки доводам відповідача 2 в контексті часу, коли відбувались події, внаслідок яких, на думку позивача, йому була завдана шкода та відповідних повноважень відповідача 2, враховуючи, що останнім в підтвердження таких обставин були надані відповідні докази, яким також не була надана оцінка судами попередніх інстанцій.
Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5. 05.03.2013 між ТОВ "Алко-Інвест" (покупець) та Wellgos PQ S.A. (продавець) укладено Контракт № АМ/01, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставляти, а покупець - приймати та оплачувати товар згідно з специфікаціями поставки або інвойсів.
5.1. Відповідно до п. 2.1 Контракту №АМ/01 від 05.03.2013 загальна сума за контрактом складає 20 000 000,00 доларів США.
5.2. Згідно з п. 4.2 Контракту № АМ/01 від 05.03.2013 продавець здійснює поставку товару на умовах, які обумовлюються на кожну партію в інвойсі, що є невід`ємною частиною Контракту. При тлумаченні термінів даного контракту має силу Інкотермс 2000 та Конвенція про договори міжнародної купівлі- продажу товару 1980 року.
5.3. У п. 4.4 Контракту №АМ/01 від 05.03.2013 сторонами погоджено, що ціна товару визначається для кожної партії та вказується в інвойсах на конкретну поставку Умови поставки - СІР, CIF, DDU, DAF, СРТ кордон України (Інкотермс 2000).
5.4. 21.03.2013 між сторонами укладено Додаткову угоду до Контракту № АМ/01 від 05.03.2013, в якій сторони дійшли згоди, що передоплата за партію товару, що поставляється на теплоході Faina на суму 9 678 504,00 дол США здійснюється відповідно до наступного графіку: до 26.03.2013 - 500 000,00 дол США, до 03.04.2013 - 1 150 500,00 дол США, до 04.04.2013 - 2 675 000,00 дол США, до 30.04.2013 - 5 353 004,00 дол США.
6. Wellgos PQ S.A. (продавцем за Контрактом №АМ/01 від 05.03.2013) було виставлено позивачу інвойси (містять посилання на реквізити Контракту №АМ/01 від 05.03.2013) із зазначенням найменування товару (марки автомобілів), кількості товару, ціни та загальної вартості. Умови поставки - CIF, Іллічівськ.
7. Загальна кількість автомобілів, зазначена в інвойсах, становить 596 одиниць на загальну суму 9 678 504,00 дол США.
8. Позивачем долучено до матеріалів справи копії коносаментів від 06.03.2013 №№1-75, в яких відправником зазначено Wellgos PQ S.A., отримувач - "to order"; судно, на якому перевозиться вантаж (автомобілі) - Faina, порт відвантаження - Іллічівськ. Коносаменти містять детальний перелік вантажу (автомобілів), який аналогічний тому вантажу (автомобілям), що вказані у інвойсах.
9. Крім того, Додатком № 1 до коносаментів є Пакувальний лист з детальним переліком автомобілів.
10. Листом Wellgos PQ S.A. від 18.03.2013 продавець повідомив всіх, кого це стосується, що вантаж, який прибуває в Іллічівський морський торговий порт, 596 автомобілів відповідно до пакувального листа, коносаментів №№ 1-75 від 06.03.2013, Контракту № АМ/01 від 05.03.2013 належить ТОВ "Алко-Інвест".
11. Вантаж у кількості 596 автомобілів прибув в Іллічівський морський торговий порт 19.03.2013.
12. 15.03.2013 між ТОВ "З-A" (експедитор) та ТОВ "Алко-інвест" (клієнт) укладено Договір транспортного експедирування № 15/03/13, відповідно до умов якого експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта виконати послуги, пов`язані з перевезенням вантажу клієнта, а також організувати за плату і за рахунок клієнта, зокрема, оформлення одержання/відправлення вантажу, що прибуває/відправляється, його приймання/здавання за кількістю та якістю; навантаження та розвантаження вантажу; зберігання вантажу до його одержання/відправлення у пункті призначення; проведення митного оформлення вантажу та надання послуг митного брокера.
13. 23.12.2011 між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (порт) та ТОВ "З-A" (агент) укладено Договір № 251 /а про агентування суден, предметом якого є надання портом послуг з організації агентування суден і забезпечення оплати послуг Порта судновласниками.
13.1. Відповідно до п. 2.1 Договору порт надає через агента послуги судновласникам по обслуговуванню суден, а також інші послуги агенту.
13.2. 23.12.2011 між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (порт) та ТОВ "З-A" (вантажовласник) укладено Договір №250/и про перевантаження імпортної автотехніки, відповідно до умов якого порт приймає на себе зобов`язання вивантажити із суден типу РО-РО, прийняти на зберігання, навантажити в залізничні вагони і/або автотранспорт та документально оформити імпортну автотехніку, а вантажовласник планує до перевантаження 5000 одиниць автотехніки та зобов`язується сплатити надані портом послуги.
13.3. У п. 2.1.1 Договору №250/и від 23.12.2011 зазначено, що порт здійснює вивантаження вантажу із суден типу РО-РО і його прийом відповідно до діючих правил, звичаїв та погоджених з портом доручень вантажовласника самотужки та по фактично витраченому часу обробки судна; веде облік руху вантажів вантажовласника по коносаментам і судновим партіям.
13.4. Відповідно до п. 2.1.3 Договору № 250/и від 23.12.2011 порт здійснює відвантаження вантажу по нарядам вантажовласника.
13.5. Згідно з п. 2.2.4 Договору № 250/и від 23.12.2011 вантажовласник направляє в порт свого представника для одержання вантажів на місці і здачі їх порту на зберігання, з дорученням на свої повноваження.
14. 26.03.2013 ТОВ "З-A" було подано ДП "Іллічівський морський торговельний порт" наряди на відвантаження автомобілів у за вказаними коносаментами у загальній кількості 45 автомобілів.
15. Листом від 20.03.2013 позивач звернувся до власника судна Faina та просив- повідомити, коли він зможе відправити до Грузії автомобілі у кількості 551 одиниць, які наразі знаходяться на борту судна. Однак листом від 21.03.2013 власник судна Faina повідомив позивача про те, що всі 596 автомобілів 20 03.2013 були вивантажені з судна.
16. Листом від 22.03.2013 позивач звернувся до ТОВ "З-A" та просив пояснити ситуацію, яка виникла, оскільки позивач інформував експедитора про вивантаження лише 45 автомобілів з судна Faina, тоді як вивантажено було всі 596 автомобілів.
17. Листом від 26.03.2013 ТОВ "З-A" повідомило позивача, що ним було подано ДП "Іллічівський морський торговельний порт" лише 6 нарядів на відвантаження автомобілів у загальній кількості 45 одиниць, жодних інших нарядів щодо вивантаження автомобілів з судна Faina ТОВ "З-A" від позивача не отримувалось та, відповідно, ДП "Іллічівський морський торговельний порт" не надавалось.
18. Листом від 26.03.2013 позивач звернувся до ТОВ "З-A" та просив негайно організувати навантаження на борт судна Faina 551 автомобіль.
19. Листом від 27.03.2013 ТОВ "З-A" повідомило позивача, що ДП "Іллічівський морський торговельний порт" відмовлено у навантаженні 551 автомобіля у зв`язку з забороною Іллічівським міським Відділом головного управління МВС України в Одеській області на виїзд вантажу судна Faina з території порту.
20. 01.04.2013 в рамках кримінального провадження № 12013170160000800 ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області за клопотанням слідчого СВ Іллічівського MB ГУМВС України в Одеській області О.В. Гершун, яке було погоджено із старшим прокурором прокуратури міста Іллічевська Пападюком І.М., накладено арешт на вказані автомобілі.
21. Ухвалою Печорського районного суду міста Києва від 29.07.2013 у справі №757/16317/13-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2013 у кримінальному провадженні №12013170160000800 на 597 автомобілів; передано 597 автомобілів у розпорядження співробітника транспортної фірми Dead Sea Shipping and Marine Company для подальшого вивезення автомобілів з території України до Лівії.
22. Заявкою від 05.08.2013 представник Dead Sea Shipping and Marine Company звернуся до ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та просив забезпечити проведення необхідних навантажувально-розвантажувальних робіт та надати послуги транспортно-експедиторського обслуговування для завантаження автомобілів у кількості 597 одиниць на судно типу РО-РО для вивезення вказаних автомобілів з території України до Лівії згідно з ухвалою Печорського районного суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 757/16317/13-к. Зазначені автомобілі вибули з володіння заявника, були вивантажені та зберігались в порту Іллічівськ без відома та без згоди заявника, заявник є потерпілим в кримінальному провадженні № 12013170160000800, а автомобілі повинні були прибути до Лівії.
23. Дорученням № 12 від 16.08.2013 ДП "Іллічівський морський торговельний порт" доручило відвантажити 597 автомобілів з порту для подальшого вивезення автомобілів з території У країни до Л івії згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 757/16317/13-к.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції за результатами нового розгляду
24. Рішенням від 27.07.2022 Господарський суд міста Києва у позові відмовив.
24.1. Суд зазначив, що з огляду на надані позивачем документи на підтвердження набуття права власності на спірні автомобілі, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи відповідача 1 про те, що позивач не є їх власником, обставини чого встановлено у судових рішеннях у справах №757/20018/13-к та № 757/16317/13-к.
24.2. Також суд зазначив про помилковість твердженням відповідача 1 щодо надання обставинам, встановленим ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 757/16317/13-к, якою було скасовано арешт автомобілів, значення преюдиційних під час розгляду цієї справи, оскільки ухвала суду про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті та не може вважатись рішенням суду, у якому встановлені обставини, що мають преюдиційне значення для справи, яка розглядається.
24.3. Крім того, обґрунтування прокурора у справі № 757/20015/13-к, викладене в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 17.09.2013, не має преюдиційного значення, оскільки відповідного обвинувального вироку суду, в якому б були встановлені вищевказані обставини, до матеріалів справи відповідачами суду не долучено.
24.4. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача 1 про те, що у судових рішеннях у справах №757/20018/13-к та № 757/16317/13-к встановлені обставини, які підтверджують/спростовують те, що позивач не є власником спірних автомобілів.
24.5. Зважаючи на долучені позивачем до матеріалів справи докази на підтвердження набуття ним права власності на спірні автомобілі, відсутність в матеріалах справи доказів визнання недійсним Контракту № АМ/01 від 05 03 2013 та відсутність судових рішень, які б мали преюдиційне значення та в яких би були встановлені обставини, які б підтверджували відсутність у позивача права власності на спірні автомобілі, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що цей позов подано саме тією особою, права та законні інтереси якої порушено у зв`язку з обставинами, які виникли.
24.6. Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність факту того, що відповідач 1 протиправно - без відповідних нарядів здійснив вивантаження всіх автомобілів з судна Faina, оскільки як умовами Договору № 250/и від 23.12.2011, так і нормами законодавства не встановлено, що вивантаження (а не відвантаження) вантажу з судна повинно здійснюватися за нарядами (на відміну від вантажної операції "відвантаження" вантажу).
24.7. Водночас судом встановлено, що 01.04.2013 в рамках кримінального провадження № 12013170160000800 ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області за клопотанням слідчого СВ Іллічівського MB ГУМВС України в Одеській області О.В. Гершун, яке було погоджено із старшим прокурором прокуратури м. Іллічевська Пападюком І.М., накладено арешт на вказані автомобілі.
24.8. В подальшому відвантаження вже вивантажених автомобілів відповідачем 1 було здійснено на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 757/16317/13-к, яка набрала законної сили та не скасована у встановленому законом порядку.
24.9. Суд зазначив, що ТОВ "Алко-Інвест" не брало участі у справі № 916/546/14, з огляду на що відсутні підстави посилатись на обставини, встановлені судами у зазначеній справі, як на преюдицію при розгляді цієї справи.
24.10. Суд зазначив, що висновки судів у справі № 916/546/14 про порушення самим ДП "МТП "Чорноморськ" Договору № 250/и від 23.12.2011 ("при вивантаженні всіх 596 автомобілів в порушення умов Договору № 250/и від 23.12.2011 позивачем на свій ризик було здійснено навантажувально- розвантажувальні роботи і зберігання 596 автомобілів за відсутності доручень і передбачених умовами п.п. 2.2.5 п. 2 договору нарядів відповідача") є саме правовою оцінкою поведінки (діям) порту на відповідність умовам договору, що відповідно до частини сьомої статті 75 ГПК України не є преюдицією.
24.11. Крім того суд врахував, що п. 2.2.5 договору визначає необхідність у наданні нарядів саме на відвантаження, а не вивантаження вантажу.
24.12. Крім того суд встановив, що листами від 18.03.2013 ТОВ "З-A" інформувало ДП "Іллічівський морський торговельний порт" про те, що теплохід FAINA (прапор Бепиз, ІМО № 7419377) прибуває на рейд порту Іллічівськ 18.03.2013 об 11 00 під вивантаження у паромному терміналі автотехніки загальною кількістю 595 од.
24.13. У випадку затримки вивантаження судна ТОВ "З-A" гарантувало звільнення причалу та оплату всіх витрат, які пов`язані з можливою перешвартовкою судна до непрацюючого причалу, у будь-якому випадку гарантувало звільнення причалу не пізніше середи 20.03.2013, 03:00. Тобто, експедитор (який є представником вантажовласника) повідомив про необхідність вивантаження всіх автомобілів.
24.14. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено існування всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідача 1 та причинно- наслідкового зв`язку між поведінкою (діями) відповідача 1 та завданими позивачу збитками, що є підставою для відмови у позові.
24.15. Місцевий господарський суд зазначив, що оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами тих обставин, що відповідачем 1 були вчинені протиправні дії, які завдали збитки позивачу, в межах розгляду цієї справи, то відсутня необхідність та актуальність у дослідженні переходу обов`язків у спірних правовідносинах від відповідача 1 до відповідача 2, у зв`язку з чим суд не досліджує питання правонаступництва відповідачів при вирішенні даного спору (з огляду на відсутність обов`язку, відносно якого могло відбутися правонаступництво).
24.16. Щодо заявленої відповідачем 1 позовної давності, суд зазначив, що, оскільки відмовлено у позові, підстави для вирішення питання спливу позовної давності відсутні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
25. Постановою від 01.08.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Алко-Інвест" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 - без змін.
25.1. Посилання позивача на те, що суд першої інстанції застосував Правила, які були прийняті після виникнення спірних правовідносин, відхилені апеляційним господарським судом, оскільки вказані правила враховані судом першої інстанції виключно з метою тлумачення змісту термінів "вивантаження" та ʼвідвантаження".
25.2. Водночас, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що саме відвантаження вантажу (з порту), а не вивантаження вантажу (з судна), здійснюється на підставі наданих порту нарядів.
25.3. З огляду на встановлені обставини та зазначене, апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що є недоведеними та необґрунтованими доводи позивача про те, що Порт протиправно - без відповідних нарядів здійснив вивантаження всіх автомобілів з судна Fama, оскільки ані умовами Договору № 250/и від 23.12.2011, ані нормами законодавства не встановлено, що вивантаження (а не відвантаження) вантажу з судна повинно здійснюватися за нарядами (на відміну від вантажної операції "відвантаження" вантажу).
25.4. Апеляційний господарський суд зазначив, що, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 757/16317/13-к було скасовано арешт на спірні автомобілі та передано 597 автомобілів у розпорядження співробітника транспортної фірми "Dead Sea Shipping and Marine Company" для подальшого вивезення автомобілів з території України до Лівії, така ухвала була обов`язковою, у тому числі для Порту.
25.5. Тобто, відвантаження вже вивантажених автомобілів відповідачем 1 було здійснено на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 757/16317/13-к, яка набрала законної сили, не була скасована у встановленому законом порядку та була обов`язковою для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягала виконанню на всій території України.
25.6. Також апеляційний господарський суд зазначив, що, оскільки суд дійшов висновку про не доведеність позивачем належними та допустимими доказами обставин вчинення Портом протиправних дій, які завдали збитки позивачу, в межах розгляду цієї справи, відтак, відсутня необхідність та актуальність у дослідженні переходу обов`язків у спірних правовідносинах від Порту до Адміністрації портів, у зв`язку з чим не підлягає дослідженню і оцінці питання правонаступництва відповідачів при вирішенні цього спору (з огляду на відсутність обов`язку, відносно якого могло відбутися правонаступництво).
25.7. Крім того, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, оскільки судом встановлено самостійні підстави для відмови у задоволенні позову, клопотання відповідача 1 щодо застосування наслідків пропуску позовної давності судом першої інстанції обґрунтовано залишено без задоволення.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
26. ТОВ "Алко-Інвест" 09.10.2023 засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 910/9752/16 Господарського суду міста Києва.
27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9752/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023.
28. Ухвалою від 26.10.2023 Верховний Суд витребував з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/9752/16 за позовом ТОВ "Алко-Інвест" до ДП "МТП "Чорноморськ", ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення 9 060 659,00 дол. США;
відклав вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною ТОВ "Алко-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 до надходження матеріалів справи № 910/9752/16 до Верховного Суду.
29. У зв`язку з перебування у відпустці судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9752/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023.
30. Ухвалою від 29.11.2023 Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ "Алко-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 залишив без руху; надав ТОВ "Алко-Інвест" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
31. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Алко-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, датою проведення судового засідання визначено 06.02.2024.
32. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2024 задоволено клопотання ТОВ "Алко- Інвест" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
33. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Алко-Інвест", датою проведення судового засідання визначено 27.02.2024.