ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/2005/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-трейд"
на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 (суддя Присяжнюк О. О.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 (головуючий суддя Терещенко О. І., судді Тихий П. В., Плахов О. В.)
у справі № 922/2005/23
за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. і 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Опціон-трейд",
про застосування наслідків нікчемності правочину,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Савчук О. Г., третьої особи-1 - Кустова Т. В., третьої особи-3 - Лащенко О. М., Черкасов І. Р.)
ВСТУП
1. Верховний Суд у цій справі розглядав касаційні скарги відповідача і третьої особи-3, які не погоджувалися із вимогами позивача щодо наявності підстав для застосування наслідків нікчемності правочину відповідно до пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме - скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом на підставі іпотечного договору.
2. За результатом розгляду касаційних скарг, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність залишення оскаржуваних рішення та постанови судів попередніх інстанцій без змін, про що детально викладено нижче.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
3. Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" (SIA "Royal Pay Europe") (далі - ТОВ "Роял Пей Юроп", відповідач) про застосування наслідків нікчемності правочину (іпотечного договору).
4. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в результаті перевірки уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - третя особа-1, Фонд) вчинених позивачем правочинів, було встановлено, що укладений між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп" договір іпотеки від 01.02.2022 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем за реєстровим № 72) є нікчемним на підставі пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023, позов задоволено повністю. Застосовано наслідки нікчемності іпотечного договору (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. 01.02.2022 та зареєстрованого в реєстрі за № 72), а саме:
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху № 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № Va, Vб, IX в літ "А-5"; загальною площею 653,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191018 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2070820463101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II, ІІа, Ill, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху № 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № Va, Vб, IX в літ "А-5"; загальною площею 653,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № V загальною площею 57,9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191031 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1747188963101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №загальною площею 57,9 кв.м в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл. м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про іпотеку: 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5" загальною площею 201,5 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська буд. 39;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 834001663101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5" загальною площею 201,5 кв.м нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5" загальною площею 915,6 кв.м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків вул. Сумська, буд. 39;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме: нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIІI в літ. "А-5" загальною площею 915,6 кв. м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 39;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 121840263101, а саме нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIІІ в літ. "А-5" загальною площею 915,6 кв. м і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська буд. 39.
6. За висновками судів попередніх інстанцій, внаслідок укладення іпотечного договору, АТ "Мегабанк" взяло на себе зобов`язання (іпотеку), умови якої передбачають передачу майна банку, як забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб (ТОВ "Опціон-трейд"), що є ознакою нікчемності правочину на підставі пункт 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
7. Також суди дійшли висновку, що вчинений між сторонами іпотечний договір укладено в інтересах пов`язаної з Банком особи (ТОВ "Опціон-трейд"), що є ознакою нікчемності правочину на підстави пункт 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
8. Окрім цього, суди зазначили, іпотечний договір укладений з порушенням нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ), а саме підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу III Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 368 (далі також - Інструкція № 368).
9. Суди врахували, що обтяження майна Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Опціон-трейд" щодо викупу капітального інструменту у Інвестора спрямоване на створення вищої пріоритетності вимог Інвестора порівняно з вимогами вкладників та інших кредиторів Банку. З огляду на що суди дійшли висновку про нікчемність іпотечного договору на підставі пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Касаційні скарги
10. ТОВ "Роял Пей Юроп" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
11. ТОВ "Опціон-трейд" також звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову судів попередніх, а справу направити на новий розгляд.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Роял Пей Юроп"
12. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на неправильне застосування судами пунктів 5, 8, 9 частини третьої, пункту 2 частини четвертої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 49, 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 215, 330, 387, 388 Цивільного кодексу України та глави 7 Інструкції № 386, за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування таких норм права у подібних правовідносинах.
13. Скаржник вказує на те, що у спірних правовідносинах Банк здійснив забезпечення зобов`язання за договором відступлення Інвестором прав за фінансовим інструментом (укладеним в інтересах Банку) на користь третьої особи, які мали місце поза організованим ринком фінансових інструментів. Отже, за доводами скаржника, Банк, здійснюючи забезпечення за угодою про заміну сторони фінансового інструменту, здійснив операцію на ринку капіталу від свого імені, що відноситься до кредитних операцій. Наведене, в свою чергу, не може свідчити про нікчемність іпотечного договору на підставі пункту 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
14. Також скаржник зазначає про неврахування судами того, що спірний іпотечний договір укладено не на користь та в інтересах третьої особи у цій справі - ТОВ "Опціон-трейд", пов`язаність якої із Банком вважає недоведеною, а саме на користь та в інтересах ТОВ "Роял Пей Юроп", яке у цих правовідносинах виступає кредитором та саме воно зацікавлено у наявності забезпечення виконання боржником свого зобов`язання і може отримати задоволення своїх вимог за рахунок забезпечувального зобов`язання. Зазначене, за доводами скаржника, також виключає висновок про нікчемність спірного правочину на підставі пункту 8 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
15. В цій частині доводів вказує на недопустимість доказів, на підставі яких судами встановлено обставини щодо володіння ОСОБА_1 істотною участю у капіталі Банку на момент укладення іпотечного договору. На переконання скаржника, належним доказом володіння ОСОБА_1 істотною участю можуть бути лише дані про володіння ним прямо або опосередковано акціями Банку за даними депозитарних установ, оскільки ані за відкритими даними, використаними судом, ані за відкритими даними Національної комісії цінних паперів та фондового ринку неможливо встановити, чи володів ОСОБА_1 істотною участю у капіталі Банку саме на момент укладення спірного іпотечного договору.
16. Окрім цього, на переконання скаржника, незважаючи на твердження позивача про те, що предметом забезпечення були саме зобов`язання за фінансовим інструментом, такі твердження спростовуються як змістом іпотечного договору, так і обставинам, встановленим судом у справі № 922/2183/22, в якій суди першої та апеляційної інстанції встановили, що предметом забезпечення були не зобов`язання за фінансовим інструментом, а зобов`язанні зі сплати ціни відступлення права вимоги. Скаржник вказує, що оскільки нікчемність іпотечного договору з підстави пункту 8 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена судом у зв`язку з порушенням вимог підпункту 22 пункту 1 глави 7 Інструкції № 368, така Інструкція як підзаконний акт не може встановлювати нікчемність правочину, яка може бути встановлена виключно законом (частина друга статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Зазначає, що порушення вимог Інструкції № 368 може бути підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину (якщо він був вчинений з порушенням її вимог), з яким Банк уже звертався в межах справи № 922/2183/22.
17. Також скаржник зазначає про те, що норма пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не регулює спірні правовідносини за встановленими судами обставинами справи.
18. В цій частині також посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.01.2019 у справі № 826/4924/16, від 31.07.2019 у справах № 826/1821/16, № 826/1792/16, № 826/1790/16, № 826/3595/16, від 09.09.2019 у справі № 826/2257/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 826/192/17 щодо застосування приписів пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які, за доводами скаржника, свідчить про те, вказана норми застосовуються до правочинів, укладених неплатоспроможним банком з вкладниками, а обставини збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, стосуються збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.
19. Отже, на переконання скаржника, предметом регулювання цієї норми не є правочини, внаслідок яких зменшуються активи Банку, за рахунок яких здійснюються покриття витрат Фонду, оскільки нікчемність таких правочинів встановлюється іншими нормами частини третьої статті 38 вказаного Закону.
20. При цьому скаржник звертає увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення реєстратором запису до реєстру, скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. В цій частині посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 № 915/127/18, від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16, від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17.
21. У той же час зазначає, що власником спірного нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію іпотеки яких позивач просив суд визнати протиправними та скасувати, на момент звернення до суду з даним позовом залишалась ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, який у судовому порядку не був визнаний недійсним. Вказує на те, що належним способом захисту у цьому спорі є позов про витребування майна від добросовісного набувача такого майна (статті 330, 387, 388 ЦК України).
Узагальнені доводи касаційної скарги ТОВ "Опціон-трейд"
22. У касаційній скарзі скаржник вказує на помилкові висновки судів попередніх інстанцій про нікчемність іпотечного договору на підставі пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
23. На переконання скаржника, висновок судів про укладення іпотечного договору саме в інтересах ТОВ "Опціон-трейд" спростовується матеріалами справи, що безумовно вбачається з чергового засідання Правління Банку та іпотечного договору, зміст яких суди належним чином не дослідили.
24. Також, посилаючись на викладені Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 висновки щодо підстав для залучення особи до участі у справі, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій у цій справі прийняті рішення про права, інтереси та (або) обов`язки НБУ як особи, що не була залучена до участі у справі, оскільки оскаржувані рішення обґрунтовані судами з посиланням на рішення НБУ № 20/609/-рк/ БТ (яким відмовлено у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АТ "Мегабанк" та встановленням НБУ недотримання Банком вимог Інструкції № 368).
25. Окрім цього, зазначаючи про те, що ТОВ "Опціон-трейд" не отримувало з об`єктивних причин інформації щодо розгляду цієї справи (у зв`язку із ненадходженням кореспонденції до товариства), останнє було позбавлено можливості надати суду відповідні докази стосовно того, що аналогічні договори капітального інструменту, підписані 05.01.2021 між Банком (позичальником), ОСОБА_1 (акціонером) та іншими кредиторами, були схвалені НБУ в лютому 2021 року шляхом надання дозволу на включення капітального інструменту.
Відзиви
26. АТ "Мегабанк" та Фонд подали відзиви на касаційні скарги ТОВ "Роял Пей Юроп" і ТОВ "Опціон-трейд", у яких не погоджується з доводами касаційних скарг, вважають їх безпідставними і необґрунтованими.
27. За змістом поданих відзивів позивач та третя особа-1 погоджуються з висновками судів попередніх інстанцій про нікчемність іпотечного договору на підставі пунктів 5, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Зазначають, що укладений іпотечний договір є зобов`язанням Банку, умови якого передбачають передачу майна банку як забезпечення виконання грошових зобов`язань третіх осіб - ТОВ "Опціон-трейд", у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".
28. Також наголошують, що у даних правовідносинах між Банком, ТОВ "Роял Пей Юроп" і ТОВ "Опціон-трейд" укладено низку правочинів (договір банківського строкового вкладу, угода про надання фінансового інструменту, договір відступлення та набуття прав, іпотечний договір), які нерозривно пов`язані між собою і в сукупності визначають кінцеву мету та мали б бути укладені (або взагалі не укладені) саме враховуючи вимоги законодавства, яке ці правовідносини врегульовує. Порушення законодавства під час укладення перелічених правочинів беззаперечно мають наслідком нікчемність іпотечного договору, який вчинено в інтересах пов`язаної з Банком особи (ТОВ "Опціон-трейд").
29. Окрім цього, відзначають, що на підставі іпотечного договору з власності Банку вибуло нерухоме майно (предмет іпотеки), за рахунок продажу якого мали б погашатись вимоги кредиторів АТ "Мегабанк", в тому числі і вимоги Фонду, які у відповідності до пункту 3 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", віднесені до третьої черги погашення, що в свою чергу призводить до збільшення витрат, які може понести Фонд у зв`язку із здійсненням процедури ліквідації АТ "Мегабанк".
30. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О. не надав відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Рух касаційної скарги
31. Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.03.2024 № 32.2-01/439 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2005/23 у зв`язку із запланованим відрядженням судді Волковицької Н. О.
32. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 вказану судову справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Міщенко І. С.
Узагальнені обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
33. 23.12.2021 між Банком та SIA "Royal Pay Europe" (далі - Вкладник/ Товариство/ТОВ "Роял Пей Юроп") укладено договір № 74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи, відповідно до умов якого Вкладник розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у розмірі 4 000 000,00 євро строком з 23.12.2021 по 28.03.2022у, а Банк зобов`язується на умовах та в порядку, встановлених договором, нараховувати та сплачувати Вкладникові проценти за вкладом та повернути вклад.
34. 26.01.2022 між АТ "Мегабанк" та Вкладником укладено додаткову угоду № 1 до договору банківського строкового вкладу юридичної особи, за умови якого до нього були внесені зміни та доповнення, а саме: пункт 1.1 договору змінено строк розміщення вкладу "з 23.12.2021 по 28.03.2072"; розділ 1, який був доповнений пунктом 1.2, за умови якого Вкладник зобов`язався в строк до 03.02.2022 додатково розмістити грошові кошти (вклад) у розмірі 6 500 000,00 євро.
35. 26.01.2022 року між Банком та Вкладником укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання (далі - Угода), за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100 % вкладу за договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000,00 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у договорі.
36. Пунктом 2.1 Угоди встановлено, що з урахуванням положень договору Вкладник та Банк домовились що, починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10 500 000 євро був консолідований та перетворений в фінансовий інструмент із можливістю списання.
37. Пунктом 2.4. Угоди встановлено, що Вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави чи іншого обтяження.
38. Пунктом 5.1.2 Угоди визначено, що дострокове повернення вкладу не здійснюється за винятком ліквідації Банку, після задоволення вимог інших кредиторів Банку, включаючи за субординованим боргом.
39. Відповідно до пункту 9.1 Угоди кредитор може відступити, відчужити, обтяжити або делегувати будь-які свої права та зобов`язання за договором або сам договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, Банк цим надає свою згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.
40. 01.02.2022 між Банком, ТОВ "Роял Пей Юроп" і ТОВ "Опціон-трейд" укладено договір про відступлення та набуття прав.
41. Пунктом 3 договору про відступлення встановлено, що за ціною придбання та на дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на дату оплати: (І) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (ІІ) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (І) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (І) та (ІІ) вище, спільно іменовані в цьому документі "Відступні вимоги").
42. Пунктом 5 Договору про відступлення визначено, то виконання Правонабувачем зобов`язань за договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником.
43. Пунктом 12 Договору про відступлення встановлена дата оплати: 01.02.2027 рік.
44. Судами також встановлено, що 31.01.2022 на черговому засіданні Правління Банку розглянуто питання щодо передачі майна в іпотеку. Метою укладення договорів іпотеки було забезпечення повернення Банком сум депозитів (відповідно до укладених договору банківського вкладу юридичної особи від 23.12.2021 № 74/2021 з ТОВ "Роял Пей Юроп" та договору банківського вкладу юридичної особи від 23.12.2021 № 75/2021 з СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД). У зв`язку з чим (як доповів перший заступник Голови Правління Лащенко Ю. М.) від ТОВ "Роял Пей Юроп" і СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД надійшла пропозиція укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірів вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов`язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна Банку. В результаті чого було вирішено укласти, зокрема, з ТОВ "Роял Пей Юроп" іпотечний договір та передати в іпотеку майно Банку.
45. 01.02.2022 між Банком (Іпотекодавець) та ТОВ "Роял Пей Юроп" (Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. за реєстровим № 72.
46. Відповідно до умов іпотечного договору, договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ "Опціон-трейд", із сумою відступних прав 10 500 000,00 євро, строком оплати відступлених прав - 01.02.2027.
47. Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що належить на праві власності Банку, а саме:
- нежитлові приміщення 2-го поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 915,6 кв.м (далі - предмет іпотеки-1);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ "А- 5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39. Загальна площа 201,5 кв.м (далі - предмет іпотеки-2);
- нежитлові приміщення підвалу № 1, Іа, Іб, II, ІІа, ІІІ, ІІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху № 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № Vа, Vб, IX в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 653,6 кв.м (далі - предмет іпотеки-3);
- нежитлове приміщення 1-го поверху № V в літ, "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39. Загальна площа 57,9 кв.м (далі - предмет іпотеки-4).
48. Загальна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін склала 153 522 498,38 грн.
49. Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виникнення цієї вимоги, включаючи вимоги щодо сплати суми вкладу та суми процентів за вкладом: виконання зобов`язань за договором про відступлення та набуття прав зі сплати ціни відступлених прав. За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель також має право задовольнити свою вимогу щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов договору; відшкодування витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізації; відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки; відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки.
50. У зв`язку з укладенням іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С. О. прийняті рішення щодо об`єктів нерухомого майна, які складають предмет іпотеки, вимога про скасування яких за наслідком встановлення нечемності іпотечного договору, задоволена судами у цій справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
51. Згідно з частинами першою, другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
52. Так, предметом спору в цій справі є застосування наслідків нікчемності правочину, що був укладений між позивачем та відповідачем, на підставі статті 216 ЦК України.
53. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
54. Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд) відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
55. Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.
56. Частинами першою, другою, четвертою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" установлено, що Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті. Фонд: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
57. Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
58. За змістом частини першої статті 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
59. Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
60. Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
61. За змістом частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
62. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою (частина п`ята статті 216 ЦК України).
63. Згідно із частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.