ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/1144/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023 (суддя Кучеренко О. І.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 (головуючий суддя Буравльов С. І., судді Андрієнко В. В., Шапран В. В.)
у справі № 925/1144/22
за позовом Фермерського господарства "Єгор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс"
про розірвання договору,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Горева К. С., відповідача - Багнюк І. В.)
ВСТУП
1. Сторонами даного спору є Фермерське господарство "Єгор" (далі - ФГ "Єгор", позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" (далі - ТОВ "Юнікорнс", відповідач).
2. Посилаючись на частину другу статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умови договору купівлі-продажу кукурудзи, позивач просив розірвати укладений між сторонами договір у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин, наявність яких доводив сертифікатом Торгово-промислової палати України.
3. Суди попередніх інстанцій позов задовольнили, посилаючись на доведеність позивачем настання обставин непереробної сили як визначеної умовами договору купівлі-продажу підстави для його розірвання.
4. У касаційній скарзі відповідач наголошує на:
(1) неврахуванні судами преюдиційних обставин у інших судових справах, які свідчать про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин, на які посилається у цій справі позивач;
(2) необхідності закриття провадження у цій справі, оскільки спір між сторонами щодо розірвання спірного договору купівлі-продажу з аналогічних підстав (невиконання продавцем зобов`язань за договором у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин) вже був предметом розгляду по суті у іншій господарській справі, за наслідком розгляду якої прийнято відповідне рішення про відмову у задоволенні позову.
5. За результатом розгляду касаційної скарги, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, про що детально викладено нижче.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
6. ФГ "Єгор" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Юнікорнс" про розірвання договору купівлі-продажу від 01.06.2020 № 484/ФКД.
7. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами у справі винник спір у зв`язку із наявністю підстав для дострокового розірвання договору купівлі-продажу від 01.06.2020 № 484/ФКД відповідно до умов пункту 8.7 цього договору з підстав неможливості виконання позивачем зобов`язань за договором внаслідок виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), наявність яких доводиться останнім посиланням на сертифікат Торгово-промислової палати України від 03.12.2020 № 3100-20-1921.
8. Оскільки сторони самостійно не дійшли згоди щодо розірвання спірного договору, позивач звернувся з цим позовом до суду, у якому просив суд розірвати спірний договір на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
9. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, позов задоволено.
10. Судові рішення мотивовано тим, що відповідачем не спростовано належними доказами наявності форс-мажорних обставин, які свідчать про неможливість виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.06.2020 № 484/ФКД у зв`язку із впливом дії непереборної сили, а саме несприятливих погодних умов, та які засвідчені Торгово-промисловою палатою України у відповідному сертифікаті від 03.12.2020 № 3100-20-1921.
11. Врахувавши те, що за положеннями частини другої статті 651 ЦК України іншими підставами для розірвання договору в судовому порядку є випадки, встановлені, зокрема, договором, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що погоджене сторонами у пункті 8.7 договору купівлі-продажу від 01.06.2020 № 484/ФКД право сторін розірвати договір, якщо обставини непереробної сили тривають більше ніж 90 днів, не суперечить вимогам чинного законодавства та є підставою для задоволення позову у цій справі.
Касаційна скарга
12. Не погодившись із прийнятими судами рішеннями, ТОВ "Юнікорнс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04.04.2023 і постанову суду апеляційної інстанції від 21.11.2023, а провадження у справі закрити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
13. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, зазначає про порушення судами пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.
14. Скаржник наголошує, що наведені позивачем у цій справі підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 01.06.2020 № 484/ФКД, а саме настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які доводились останнім з посиланням на сертифікат Торгово-промислової палати України від 03.12.2020 № 3100-20-1921, вже були предметом дослідження та відповідної оцінки у інших господарських справах № 925/81/21 та № 925/721/21, за результатами розгляду яких судами прийняті відповідні рішення по суті спору, а отже цей спір фактично вже вирішено судами.
15. Також скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій частини четвертої статті 75 ГПК України, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від 15.10.2019 у справі № 813/8801/14, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, від 17.12.2019 у справі № 641/1793/17, внаслідок неврахування судами преюдиційних обставин, встановлених та врахованих судами у інших справах (№ 925/1144/22 і № 925/81/21) в частині недоведення позивачем наявності форс-мажорних обставин, якими останній обґрунтовував підстави щодо неможливості виконання ним договору купівлі-продажу, а отже і підстави для його розірвання.
16. Окрім цього, скаржник вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій встановленим обставинам справи та неправильне застосування судами норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, зокрема, статей 184, 656 ЦК України.
17. Скаржник зазначає про неврахування судами того, що предметом спірного договору купівлі-продажу від 01.06.2020 № 484/ФКД є взаємозамінні речі, визначені родовими ознаками, а саме кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2020 року.
18. Отже, за доводами скаржника, поставка кукурудзи могла бути здійснена позивачем за рахунок відповідної продукції як власного вирощування (на будь-яких ділянках в межах України), так і за рахунок продукції, набутої іншим законним способом.
Відзив
19. Від ФГ "Єгор" відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
20. 01.06.2020 між ФГ "Єгор" (продавець) та ТОВ "Юнікорнс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 484/ФКД (далі також - договір).
21. Відповідно до пункту 1.1 договору продавець у порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався передати у власність покупця продукцію (товар), а покупець зобов`язався прийняти товари та оплатити його.
22. Згідно з пунктом 1.2 договору товаром вважаються речі за наступними характеристиками: кукурудза 3-го класу українського походження врожаю 2020 року. Кількість товару, метричних тон: 500,000 +/-5 %, на вибір покупця.
23. Як передбачено пунктом 3.1 договору, товар постачається на умовах: EXW ДП "Златодар", Черкаська обл., Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47 (пункт призначення), згідно з "Інкотермс-2010".
24. За умовами пункту 3.2 договору поставка товару здійснюється у період з 01.10.2020 по 15.11.2020. Поставка/передача товару здійснюється у пункті призначення, зазначеному у пункті 3.1 цього договору.
25. Згідно з пунктом 4.1 договору орієнтовна загальна вартість товару у договорі (з ПДВ) складає 66 800,00 доларів США.
26. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору (пункт 5.2 договору).
27. Відповідно до 5.3 договору сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).
28. Згідно з пунктом 8.1 договору сторона звільняється від визначеної договором та (або) чинним законодавством України відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному договором порядку.
29. У відповідності до пункту 8.2 договору під форс-мажорними обставинами в договорі розуміється випадок, непереборна сила, а також усі інші обставини, які визначені в договорі як підстава для звільнення від відповідальності за порушення договору.
30. За умовами пункту 8.3 договору під випадком у договорі розуміється будь-які обставини, які не вважаються непереборною силою за договором і які безпосередньо не обумовлені діями сторін та не пов`язані із ними причинним зв`язком, які не виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості або обачності відвернути (уникнути).
31. Під непереборною силою в договорі розуміється будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо сторін характеру, які виникають без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), а саме: паводки, пожежі, землетруси, шторми, епідемії та інші природні катаклізми, війна чи воєнні дії, а також прийняття нормативних актів органів державної влади та управління по обмеженню чи забороні експорту товару (пункт 8.4 договору).
32. За умовами пункту 8.5 договору сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов`язана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого зв`язку та характеру існуючих перешкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання договору.
33. Відповідно до пунктів 8.6, 8.7 договору достатнім доказом дії обставин непереборної сили є документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншим компетентним органом. Якщо такі обставини непереборної сили тривають більше ніж 90 календарних днів, сторони мають право розірвати договір та провести взаєморозрахунки.
34. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 01.02.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором або припинення договору з інших підстав. Якщо інше не передбачено договором або чинним законодавством України, договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору (пункти 11.1, 11.2 договору).
35. 03.12.2020 Торгово-промислова палата України видала ФГ "Єгор" сертифікат № 3100-20-1921 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку останнього з передачі у власність покупцеві продукції, а саме кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2020 року у кількості 500 метричних тонн +/-5 % на вибір покупця на умовах EXW ДП "Златодар", Черкаська обл., Золотоніський район, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47 (пункт призначення), згідно з "Інкотермс-2010" у термін з 01.10.2020 по 15.11.2020 за договором купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020, укладеним з ТОВ "Юнікорнс" відповідно до вказаних у сертифікаті документів, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01.06.2020 по 08.09.2020.
36. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2021 у справі № 925/721/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2021, повністю задоволено позов ТОВ "Юнікорнс" до ФГ "Єгор" та стягнуто з останнього на користь ТОВ "Юнікорнс" 655 961,67 грн неустойки за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу від 01.06.2020 № 484/ФКД.
37. Також, рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі № 925/81/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022, відмовлено у задоволенні позову ФГ "Єгор" до ТОВ "Юнікорнс" про розірвання договору купівлі-продажу від 01.06.2020 № 484/ФКД.
38. У справі, що переглядається, спір виник у зв`язку з тим, що укладений між ФГ "Єгор" та ТОВ "Юнікорнс" договір купівлі-продажу від 01.06.2020 № 484/ФКД, на переконання позивача, підлягає розірванню відповідно до частини другої статті 651 ЦК України у зв`язку із наявністю форс-мажорних обставин, що передбачено умовами пункту 8.7 договору.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
39. Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
40. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
41. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
42. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Щодо суті касаційної скарги
43. Причиною звернення до суду у цій справі є наявність/відсутність підстав для розірвання договору укладеного між сторонами договору поставки внаслідок виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
44. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.
45. Як уже зазначалось вище, у касацій скарзі скаржник наголошує на порушенні судами приписів частини четвертої статті 75 ГПК України, вбачаючи таке порушення у неврахуванні обставин, встановлених судовими рішеннями у інших справах (№ 925/1144/22 і № 925/81/21) щодо недоведення позивачем наявності форс-мажорних обставин, як підстави для розірвання договору купівлі-продажу у цій справі).
46. В контексті доводів касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій приписів частини четвертої статті 75 ГПК України та неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, наведених у пункті 15 цієї постанови, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
47. За змістом частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
48. Згідно з усталеними висновками Верховного Суду (зокрема постанови, на які також посилається скаржник, від 26.11.2019 у справі № 922/643/19, від 10.12.2019 у справі № 910/6356/19) преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
49. Крім цього, у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/2039/18 Верховний Суд наголосив, що "Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.
Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів".
50. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2021 у справі № 925/721/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2021, повністю задоволено позов ТОВ "Юнікорнс" до ФГ "Єгор" щодо стягнення 655 961,67 грн неустойки за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу від 01.06.2020 № 484/ФКД.