ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/5899/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Блажко У.В.,
відповідача - Підуста О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 (головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Коваль Л.А.) в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 21 525 314,38 грн
та касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 (головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Коваль Л.А.) в частині відмови у стягненні пені в розмірі 12 312 957,24 грн та штрафу в розмірі 26 537 667,47 грн
у справі №904/5899/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"
про стягнення інфляційної складової в розмірі 21 525 314,38 грн, пені в розмірі 22 629 008,18 грн, штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі також - НЕК "Укренерго") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі також - ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги") про стягнення 95 217 314,54 грн, з яких: 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 6 633 774,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 21 525 314,38 грн, пеня у розмірі 22 629 008,18 грн, штраф у розмірі 44 429 217,91 грн (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог).
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.НЕК "Укренерго" (далі також - ОСП, оператор) та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" (далі також - користувач) уклали договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0145-02024 від 01.01.2019 (далі - договір).
2.2.В подальшому сторони підписали низку додаткових угод до договору про надання послуг, а саме: від 01.01.2019, від 26.09.2019, від 12.10.2020 №3, від 01.11.2020 №4, від 21.09.2021 №5.
2.3.На виконання умов договору про надання послуг в період з грудня 2019 по липень 2021 оператор надав ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" послуги з передачі електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі послуги.
2.4.У вказаний період оператор склав акти коригування до актів приймання-передачі послуг за періоди: грудень 2019, лютий 2020, березень 2020, квітень 2020, травень 2020, червень 2020, липень 2020.
2.5.Листом від 22.11.2019 №7146/ДЕП відповідач повідомив про намір отримати послугу в грудні 2019 у розмірі 686 000 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 116,54 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на грудень 2020 року дорівнювала 95 935 728 грн з ПДВ.
2.6.Листом від 26.12.2019 №9128/ДЕП відповідач повідомив, що планові обсяги передачі електричної енергії користувача у січні 2020 становлять 688 000 000 кВт*год. Ставка тарифу дорівнювала 155,40 грн/МВт*год. Вартість планового обсягу на січень 2020 дорівнювала 128 298 240 грн з ПДВ.
2.7.02.01.2020 позивач склав акт коригування до акта від 31.08.2019. За таким актом коригування користувачу було донараховано вартість послуги, отриманої у серпні 2019, на суму 3 872 097,82 грн.
2.8.Направлений 15.01.2020 користувачу акт коригування від 02.01.2020 був отриманий користувачем 24.01.2020.
2.9.Відповідно до акта приймання-передачі за грудень 2019 загальна вартість наданих послуг становила 96 296 524,66 грн з ПДВ.
2.10.Такий акт приймання-передачі позивач склав 31.12.2019 та направив користувачу 24.01.2020, вручений 30.01.2020.
2.11.Листом від 23.01.2020 №850/ДЕП відповідач повідомив про планові обсяги електричної енергії у лютому 2020 у розмірі 640 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на лютий 2020 дорівнювала 119 347 200,00 грн з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн/МВт*год.
2.12.30.03.2020 позивач склав акт коригування до акта від 31.10.2019. За таким актом коригування користувачу було донараховано вартість послуги, отриманої у жовтні 2019, на суму 1 724 006,29 грн.
2.13.Направлений 06.04.2020 користувачу акт коригування від 30.03.2020 був отриманий ним 18.04.2020.
2.14.Відповідно до акта приймання-передачі за березень 2020 загальна вартість наданих послуг становила 108 403 045,73 грн з ПДВ.
2.15.Такий акт приймання-передачі позивач склав 31.03.2020 та направив користувачу 13.04.2020, вручений 21.04.2020.
2.16.Листом від 20.03.2020 №2842/ДЕП відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на квітень 2020 у розмірі 490 200 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на квітень 2020 дорівнювала 91 412 496,00 грн з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн/МВт*год.
2.17.Відповідно до акта приймання-передачі за квітень 2020 загальна вартість наданих послуг становила 95 500 702,08 грн з ПДВ.
2.18.Такий акт приймання-передачі позивач склав 30.04.2020 та направив користувачу 20.05.2020, вручений 28.05.2020.
2.19.Листом від 24.04.2020 №3646/ДЕП відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на травень 2020 у розмірі 435 100 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на травень 2020 дорівнювала 81 137 448 грн з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн/МВт*год.
2.20.Відповідно до акта приймання-передачі за травень 2020 загальна вартість наданих послуг становила 84 753 584,44 грн з ПДВ.
2.21.Такий акт приймання-передачі позивач склав 31.05.2020 та направив користувачу 19.06.2020, вручений 24.06.2020.
2.22.19.06.2020 позивач склав акт коригування до акта від 31.12.2019. За таким актом коригування користувачу було донараховано вартість послуги, отриманої у грудні 2019, на суму 1 044 876,84 грн.
2.23.Направлений користувачу 01.07.2020 акт коригування від 19.06.2020 був отриманий ним 06.07.2020.
2.24.Листом від 25.05.2020 №17863/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на червень 2020 у розмірі 437 408 417 кВт*год. Вартість планового обсягу на червень 2020 дорівнювала 81 567 921,25 грн з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн/МВт*год.
2.25.Відповідно до акта приймання-передачі за червень 2020 загальна вартість наданих послуг становила 84 766 180,97 грн з ПДВ.
2.26.Такий акт приймання-передачі позивач склав 30.06.2020 та направив користувачу 20.07.2020, вручений 23.07.2020.
2.27.Листом від 23.06.2020 №20591/ДNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на липень 2020 у розмірі 451 200 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на липень 2020 дорівнювала 84 139 776,00 грн з ПДВ за ставкою тарифу 155,40 грн/МВт*год.
2.28.Відповідно до акта приймання-передачі за липень 2020 загальна вартість наданих послуг становила 89 071 726,31 грн з ПДВ.
2.29.Такий акт приймання-передачі склав 31.07.2020 та направив користувачу 14.08.2020, вручений 20.08.2020.
2.30.Відповідно до акта коригування від 23.09.2020 до акта від 29.02.2020, фактичний обсяг спожитих послуг у лютому 2020 року становив розмір, менше фактично нарахованого на 2 785 197,02 грн, про що, за даними самого оператора, йому було відомо 23.09.2020.
2.31.Такий акт коригування позивач склав 23.09.2020 та направив користувачу 28.09.2020, вручений 01.10.2020.
2.32.Листом від 24.07.2020 №24608/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на серпень 2020 у розмірі 441 500 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на серпень 2020 дорівнювала 127 273 854 грн з ПДВ за ставкою тарифу 240,23 грн/МВт*год.
2.33.Відповідно до акта приймання-передачі за серпень 2020 загальна вартість наданих послуг становила 128 217 354,25 грн з ПДВ.
2.34.Такий акт приймання-передачі позивач склав 31.08.2020 та направив користувачу 15.09.2020, вручений 22.09.2020.
2.35.29.09.2020 позивач склав акт коригування до акта від 31.03.2020. За таким актом коригування користувачу було донараховано вартість послуги, отриманої у березні 2020, на суму 853 078,68 грн.
2.36.Направлений користувачу 08.10.2020 акт коригування від 29.09.2020 був отриманий користувачем 13.10.2020.
2.37.Листом від 19.08.2020 №28231/ДNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на вересень 2020 у розмірі 434 900 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на вересень 2020 дорівнювала 125 371 232,40 грн з ПДВ за ставкою тарифу 240,23 грн/МВт*год.
2.38.Відповідно до акта приймання-передачі за вересень 2020 року, загальна вартість наданих послуг становила 124 821 635,36 грн з ПДВ.
2.39.Такий акт приймання-передачі позивач склав 30.09.2020 та направив користувачу 22.10.2020, вручений 26.10.2020.
2.40.Відповідно до акта коригування від 02.11.2020 до акта від 30.04.2020, фактичний обсяг спожитих послуг у квітні 2020 становив розмір, менше фактично нарахованого на 3 851 422,73 грн, про що, за даними самого оператора, йому було відомо 02.11.2020.
2.41.Такий акт коригування позивач склав 02.11.2020 та направив користувачу 05.11.2020, вручений 10.11.2020.
2.42.Листом від 17.09.2020 №33115/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на жовтень 2020 у розмірі 518 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на жовтень 2020 дорівнювала 149 326 968,00 грн з ПДВ за ставкою тарифу 240,23 грн/МВт*год.
2.43.Відповідно до акта коригування від 17.11.2020 до акта від 31.05.2020, фактичний обсяг спожитих послуг у травні 2020 року становив розмір, менше фактично нарахованого на 3 192 094,53 грн, про що, за даними самого оператора, йому було відомо 17.11.2020.
2.44.Такий акт коригування позивач склав 17.11.2020 та направив користувачу 30.11.2020, вручений 03.12.2020.
2.45.Відповідно до акта приймання-передачі за жовтень 2020 загальна вартість наданих послуг становила 130 435 269,65 грн з ПДВ.
2.46.Такий акт приймання-передачі склав 31.10.2020 та направив користувачу 16.11.2020, вручений 20.11.2020.
2.47.Відповідно до акта коригування від 25.11.2020 до акта від 30.06.2020 фактичний обсяг спожитих послуг у червні 2020 становив розмір, менше фактично нарахованого на 2 597 129,71 грн, про що, за даними самого оператора, йому було відомо 25.11.2020.
2.48.Такий акт коригування позивач склав 25.11.2020 та направив користувачу 30.11.2020, вручений 03.12.2020.
2.49.Відповідно до акта коригування від 21.12.2020 до акта від 31.07.2020 фактичний обсяг спожитих послуг у липні 2020 становив розмір, менше фактично нарахованого на 1 870 982,74 грн, про що, за даними самого оператора, йому було відомо 21.12.2020.
2.50.Такий акт коригування позивач склав 21.12.2020 та направив користувачу 28.12.2020, вручений 04.01.2021.
2.51.Відповідно до акта приймання-передачі за листопад 2020 загальна вартість наданих послуг становила 183 947 677,45 грн з ПДВ.
2.52.Такий акт приймання-передачі позивач склав 30.11.2020 та направив користувачу 15.12.2020, вручений 28.12.2020.
2.53.Листом від 23.11.2020 №47438/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на грудень 2020 у розмірі 652 000 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на грудень 2020 дорівнювала 244 703 424,00 грн з ПДВ за ставкою тарифу 312,76 грн/МВт*год.
2.54.Відповідно до акта приймання-передачі за грудень 2020 загальна вартість наданих послуг становила 274 520 914,91 грн з ПДВ.
2.55.Такий акт прийому-передачі позивач склав 31.12.2020 та направив користувачу 15.01.2021, вручений 19.01.2021.
2.56.Листом від 21.12.2021 №57021/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на січень 2021 у розмірі 641 200 000 кВт*год. Вартість планового обсягу на січень 2021 дорівнювала 226 161 499,20 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.
2.57.Відповідно до акта приймання-передачі за лютий 2021 року, загальна вартість наданих послуг становила 234 280 335,49 грн з ПДВ.
2.58.Такий акт приймання-передачі позивач склав 28.02.2021 та направив користувачу 15.03.2021, вручений 19.03.2021 (рекомендоване повідомлення долучене заявою №01/17611 від 10.04.2023).
2.59.Листом від 25.02.2021 №13361/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на березень 2021 у розмірі 604 729 980 кВт*год. Вартість планового обсягу на березень 2021 дорівнювала 213 297 939,60 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.
2.60.Відповідно до акта приймання-передачі за березень 2021 загальна вартість наданих послуг становила 231 021 675,25 грн з ПДВ.
2.61.Такий акт приймання-передачі позивач склав 31.03.2021 та направив користувачу 15.04.2021, вручений 26.04.2021.
2.62.Листом від 23.03.2021 №18973/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на квітень 2021 у розмірі 521 464 283 кВт*год. Вартість планового обсягу на квітень 2021 дорівнювала 183 928 796,75 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.
2.63.Відповідно до акта приймання-передачі за квітень 2021 загальна вартість наданих послуг становила 190 742 065,34 грн з ПДВ.
2.64.Такий акт приймання-передачі позивач склав 30.04.2021 та направив користувачу 18.05.2021, вручений 21.05.2021.
2.65.Листом від 22.04.2021 №24860/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на травень 2021 у розмірі 492 870 255 кВт*год. Вартість планового обсягу на травень 2021 дорівнювала 173 843 224,85 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.
2.66.Відповідно до акта приймання-передачі за травень 2021 загальна вартість наданих послуг становила 152 064 326,44 грн з ПДВ.
2.67.Такий акт приймання-передачі позивач склав 31.05.2021 та направив користувачу 16.06.2021, вручений 18.06.2021.
2.68.Листом від 24.05.2021 №30100/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на червень 2021 у розмірі 443 628 175 кВт*год. Вартість планового обсягу на червень 2021 дорівнювала 156 474 755,40 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.
2.69.Відповідно до акта приймання-передачі за червень 2021 загальна вартість наданих послуг становила 146 173 635,22 грн з ПДВ.
2.70.Такий акт приймання-передачі позивач склав 31.05.2021 та направив користувачу 14.07.2021, вручений 19.07.2021.
2.71.Листом від 23.06.2021 №36050/DNEP відповідач повідомив про планові обсяги передачі електричної енергії на липень 2021 у розмірі 458 788 198 кВт*год. Вартість планового обсягу на липень 2021 року дорівнювала 161 821 938,80 грн з ПДВ за ставкою тарифу 293,93 грн/МВт*год.
2.72.Відповідно до акта приймання-передачі за липень 2021 загальна вартість наданих послуг становила 160 339 782,73 грн з ПДВ.
2.73.Такий акт приймання-передачі позивач склав 31.07.2021 та направив користувачу 11.08.2021, вручений 12.08.2021.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Справа розглядалась неодноразово, під час нового розгляду Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 05.06.2023 у справі №904/5899/21 позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" інфляційну складову в розмірі 148 378,66 грн, пеню в розмірі 1 191 602,23 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 099,71 грн. Відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової в розмірі 21 376 935,72 грн, пені в розмірі 21 437 405,95 грн, штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн. В поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі №904/5899/21 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №904/5899/21 стягнув з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь відповідача грошові кошти у розмірі 851 621,34 грн, сплачені платіжним дорученням №2608220 від 29.07.2022.
3.2.Центральний апеляційний господарський суд постановою від 10.11.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 у справі №904/5899/21 скасував в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 21 376 935,72 грн, пені в розмірі 21 437 405,95 грн та штрафу в розмірі 44 429 217,91 грн. Прийняв в цій частині нове рішення, виклавши абзац перший, другий та третій рішення в наступній редакції: позов задовольнити частково; стягнути з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 24 700 101,15 грн, з яких:, інфляційні втрати в розмірі 21 525 314,38 грн, пеня в розмірі 1 368 106,36 грн, штраф в розмірі 1 806 680,41 грн; в задоволені решти частини позовних вимог відмовив. В іншій частині рішення залишив без змін.
4.Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 у цій справі в частині стягнення з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" інфляційних втрат у розмірі 21 525 314,38 грн та в цій частині залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023, яким з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" стягнуто 148 378,66 грн, та залишити в силі зазначене рішення суду першої інстанції про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у цій справі та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 про стягнення з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" грошових коштів у розмірі 851 621, 34 грн, сплачений платіжним дорученням від 29.07.2022 №2608220.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, відповідач посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.11.2022 у справі №904/5899/21, від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 07.06.2022 у справі №910/3711/21, щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), норм Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 27.07.2007 №265.
4.3.Доводи відповідача зводяться до того, що:
(1) згідно з висновками Верховного Суду базою для нарахування інфляційних є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений. Періодом, за який розраховуються інфляційні втрати, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому інфляція (дефляція);
(2) нарахування інфляційних втрат не може здійснюватися на планові платежі з урахуванням положень договору про необхідність здійснення остаточного розрахунку впродовж 3 банківських дній після отримання акта приймання-передачі, який повинен надаватись відповідачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим;
(3) безпідставним є задоволення апеляційним судом вимог про стягнення інфляційних втрат, нарахованих на суми актів-коригування, адже умови договору не регулюють питання здійснення коригування обсягу та вартості наданих послуг з передачі електричної енергії, а матеріали справи не містять доказів направлення позивачем вимог про здійснення оплати коштів згідно з актами коригування, у зв`язку з чим строк виконання зобов`язання не наступив та, відповідно, не міг бути порушений відповідачем;
(4) задоволення судом апеляційної інстанції вимог позивача про стягнення інфляційних втрат у повному обсязі свідчить про неправильне визначення судом термінів розрахунку за договором;
(5) відповідач повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо зобов`язань з оплати планової послуги та зобов`язань з оплати фактичного обсягу послуги, а саме стосовно того, що з суті правовідносин, які склались між сторонами, та тексту договору вбачається, що одним із проявів взаємопов`язаності зобов`язань з оплати планового обсягу послуг та зобов`язань з оплати фактичного обсягу послуги є те, що ці зобов`язання не можуть існувати одночасно за один і той же розрахунковий період. Будь-яке інше розуміння правовідносин сторін за договором призводить до одночасного існування обов`язку здійснення планових платежів та остаточного розрахунку, тобто фактично подвійну оплату за одну й ту ж послугу;
(6) апеляційний суд безпідставно не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.06.2022 у справі №910/3711/21, стосовно того, що з урахуванням пункту 1.7.1 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307, відповідальність за недоплату послуги з ПЕЕ у вигляді 7% штрафу може наставати за сукупності двох умов: наявність простроченої оплати після отримання акта приймання-передачі і тривалість такого прострочення більше 30 календарних днів.
4.4.ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
4.5.За твердженнями позивача:
(1) зобов`язання зі сплати планових платежів трансформувалося у зобов`язання зі сплати фактичного обсягу послуг, тому позивач розраховував строк порушення зобов`язання з оплати планового платежу до дня, що передує дню отримання акта приймання-передачі послуг (або до дати оплати заборгованості залежно від того, яка дата наступає раніше);
(2) як оплата планової вартості послуги, так і остаточний розрахунок за фактичний обсяг послуги по суті є одним і тим самим зобов`язанням з оплати послуги, що надається у відповідному розрахунковому періоді, розподіл такого обов`язку на окремі платежі у часі (попередня оплата, остаточний розрахунок) не створює умов для припинення існування таких частин зобов`язання. Невиконане зобов`язання зі сплати кожного чергового планового платежу існує у часі з моменту його виникнення і не припиняється по закінченню розрахункового місця, а підлягає виконанню в межах проведення розрахунку за фактичний обсяг наданих послуг;
(3) оскільки договором передбачений порядок розрахунків за надану послугу як оплата планових платежів, так й оплата за актом приймання-передачі послуги, то і за кожним фактом порушення такого зобов`язання (як зі сплати планового платежу, так і зі сплати за актом за фактично надану послугу) користувач має нести відповідальність, передбачену договором та законом, у тому числі статтею 625 ЦК;
(4) суд першої інстанції, а тому й суди апеляційної та касаційної інстанції, які в частині стягнення 3 % річних залишили в силі рішення у цій справі, погодився з алгоритмом позивача щодо нарахування 3 % річних до дати, що передує даті вручення акта надання послуг за відповідний розрахунковий період, який є аналогічним алгоритму нарахування інфляційних втрат у цій справі;
(5) здійснюючи нарахування інфляційних втрат за фактом несвоєчасного виконання зобов`язань за актами коригування, позивач застосував строк оплати у 3 банківські дні, який визначений додатковою угодою №5, яку позивач надав під час розгляду справи;
(6) якщо суд дійде висновку про неправомірність нарахування інфляційних втрат за актами коригування, то має врахувати застосовану і позивачем, і апеляційним судом дефляцію;
(7) викладений у постанові від 07.06.2022 у справі №910/3711/21 висновок Верховного Суду не підлягав застосуванню судом апеляційної інстанції, оскільки посилання Верховного Суду у цій постанові на пункт 1.7.1 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 є неправильним, так як рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 у справі №640/11468/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 та постановою Верховного Суду від 16.12.2021, визнано протиправною та нечинною з моменту набрання цим рішенням суду законної сили постанову №516 НКРЕКП "Про затвердження Змін до Правил ринку" в частині внесення змін до пункту 1.7.1 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307, шляхом його доповнення новим підпунктом наступного змісту: "3) учасник ринку не здійснив оплату послуги з передачі електричної енергії та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління у строк понад 30 календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги".
4.6.ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2023 у справі №904/5899/21 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 12 312 957,24 грн та штрафу у розмірі 26 537 667,47 грн скасувати, ухвалити в цій частині рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
4.7.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.05.2018 у справі №924/709/17, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 10.09.2019 у справі №904/4685/18, від 08.03.2020 у справі №902/417/18, щодо застосування статті 551 ЦК, статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК).
4.8.Доводи позивача зводяться до того, що:
(1) відповідач під час повторного розгляду справи ані у суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції не заявляв клопотання про зменшення розміру неустойки, а тому зменшивши її розмір, апеляційний суд порушив принцип диспозитивності господарського судочинства;
(2) незрозуміло на підставі яких доказів суд дійшов висновку про виключність обставин, що дають право на зменшення розміру неустойки;
(3) відповідач не є оператором системи розподілу, тому незрозуміло як введення іншим суб`єктом, що не є учасником справи, графіків погодинних та аварійних відключень споживачів електроенергії впливає на обставини, що надають відповідачу право не виконувати зобов`язання зі сплати неустойки у повному обсязі;
(4) під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так й в суді апеляційної інстанції не подавались, а відповідно судом не досліджувались, документи, які підтверджують обставини, наведені судом, зокрема, що протягом 2022 та поточного 2023 в умовах постійного ураження і зменшення/пошкодження його енергетичних об`єктів та електричних мереж вартість робіт з ремонту/відновлення енергетичних об`єктів становила 6180,99887 тис. грн без урахування вартості матеріалів, яку складно на цей час оцінити; з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України пошкоджень зазначили 510 об`єктів енергетичної інфраструктури відповідача; пошкодження об`єктів електричних мереж в умовах триваючих бойових дій не припиняється, що не дозволяє навіть спрогнозувати можливі збитки відповідача та його втрати, про що зазначав представник відповідача під час розгляду справи;
(5) предметом спору у цій справі є стягнення коштів за фактом неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії, а тому врахування судом факту оплати отриманої електричної енергії як підстави для зменшення розміру неустойки є необґрунтованим;
(6) апеляційний суд врахував фінансову звітність АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке не є учасником цієї справи;
(7) надана суду першої інстанції роздруківка фінансової звітності відповідача свідчить про стабільно позитивні фінансові показники відповідача;
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2.Предметом цього спору є вимоги позивача, зокрема, про стягнення інфляційних втрат у розмірі 21 525 314, 38 грн, пені у розмірі 22 629 008, 18 грн та штрафу в розмірі 44 429 217, 91 грн.
5.3.Причиною звернення з касаційними скаргами стала незгода (1) відповідача з постановою апеляційного суду в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 21 525 314, 38 грн та (2) позивача з постановою апеляційного суду в частині зменшення пені та штрафу (з визначеної судом суми пені в розмірі 13 681 063, 60 грн до 1 368 106,36 грн та штрафу в розмірі 28 344 347, 88 грн до 1 806 680, 41 грн), відповідно в частині відмови у стягненні пені в розмірі 12 312 957, 24 грн та штрафу в розмірі 26 537 667, 47 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат
5.4.Оскаржуючи постанову апеляційного суду в частині стягнення інфляційних втрат, відповідач, зокрема, стверджує про безпідставне їх нарахування на планові платежі з урахуванням положень договору про необхідність здійснення остаточного розрахунку впродовж 3 банківських дній після отримання акта приймання-передачі, який повинен надаватись відповідачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим.
5.5.Верховний Суд вважає такі доводи помилковими з огляду на наступне.
5.6.Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
5.7.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК).
5.8.Частиною 2 статті 11 ЦК передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
5.9.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).
5.10.Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.11.Зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя стаття 509 ЦК).
5.12.Принци належного виконання договору полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.