ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/17385/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс"
про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Публічного акціонерного товариства ПАТ "Центренерго"
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс"
до Державного підприємства "Держвуглепостач",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Мирноградвугілля",
про стягнення 254 583 996,12 грн,
1. Короткий зміст заяви та ухвали суду першої інстанції
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/17385/19 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Держвуглепостач" (далі - ДП "Держвуглепостач") на користь позивача 222 330 943,65 грн вартості вугілля, 22 612 161,84 грн вартості витрат на доставку вугілля, 8151950,12 грн пені, 1 488 940,51 грн три проценти річних, а також 672 350,00 грн судового збору.
26.01.2021 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ про примусове виконання.
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс" (далі - ТОВ "Шахтарськтранс") звернулося із заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго"), яке має заборгованість перед відповідачем, на загальну суму 249 110 985,52 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19.
Заява мотивована тим, що відповідач не має можливості виконати виконавчий документ - наказ Господарського суду м. Києва від 26.01.2021 № 910/17385/19 та погасити заборгованість перед стягувачем ТОВ "Шахтарськтранс", оскільки у боржника відсутні кошти на рахунках та інше майно, на яке можна звернути стягнення, з метою виконання виконавчого документу. В провадженні щодо відповідача як боржника перебуває близько 180 виконавчих проваджень. В рамках зведеного виконавчого провадження №63936966 державним виконавцем вжиті всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання рішення суду, однак це не призвело до задоволення вимог стягувача.
Позивач довідався, що за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/16418/19 від 16.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, було стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ДП "Держвуглепостач" грошові кошти в загальній сумі 249 110 985,52 грн.
Відповідач підтвердив, що ПАТ "Центренерго" не виконало рішення Господарського суду міста Києва у справі від 16.03.2021 № 910/16418/19, відповідну заборгованість не погасило.
За доводами позивача, факт відсутності у боржника ДП "Держвуглепостач" грошових коштів на рахунках в банках та майна, на яке можна звернути стягнення, наявність обтяжень та велика кількість відкритих виконавчих проваджень є підставою для винесення судом ухвали про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, тобто ПАТ "Центренерго", що має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/17385/19 (суддя Павленко Є. В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Шахтарськтранс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ПАТ "Центренерго".
Ухвала аргументована тим, що приписами статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження" встановлена черговість задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, а представником відповідача в судовому засіданні було повідомлено про близько 180-ти незакінчених виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості, половина з яких стосуються вимог щодо стягнення заборгованості перед працівниками боржника по заробітній платі.
Отже, звернення стягнення на грошові кошти ПАТ "Центренерго" на користь позивача у цій справі на підставі статті 336 ГПК України може мати наслідком порушення вищевказаних приписів Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості задоволення вимог кредиторів у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, погашення заборгованості перед працівниками боржника по заробітній платі.
Крім того, ПАТ "Центренерго" включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, а тому на нього не поширюються гарантії виконання державою судового рішення згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а задоволення заяви позивача призведе до порушення пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", яким прямо заборонено звернення стягнення на майно боржника - ПАТ "Центренерго", стосовно якого триває процедура приватизації.
2. Обставини, встановлені апеляційним господарським судом
На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020, був виданий наказ від 04.11.2021 про стягнення з ДП "Держвуглепостач" на користь ТОВ "Шахтарськтранс" 222 330 943,65 грн вартості вугілля, 22 612 161,84 грн вартості витрат на доставку вугілля, 8 151 950,12 пені, 1 488 940,51 грн трьох процентів річних, а також 672 350 грн судового збору.
Державним виконавцем державного відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. були винесені:
постанова від 08.02.2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 № 910/17385/19.
постанова від 16.02.2021 про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо ДП "Держвуглепостач";
постанова від 20.09.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про повернення виконавчого документу стягувачу.
Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу за постановою від 20.09.2022 стали обставини відсутності коштів на рахунках боржника, відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, а єдиний транспортний засіб, що належить боржнику перебуває в розшуку органами поліції.
Постановою від 10.11.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021.
Станом на 17.11.2023 щодо ДП "Держвуглепостач" як боржника відкрито 180 виконавчих проваджень, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників.
Отже, станом на цей час залишається не виконаним рішення від 24.12.2020 у справі № 910/17385/19, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 222 330 943,65 грн вартості вугілля, 22 612 161,84 грн вартості витрат на доставку вугілля, 8 151 950,12 грн пені, 1 488 940,51 грн три проценти річних, а також 672350,00 грн судового збору, всього - 255 256 346,12 грн.
У той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19, яке набрало законної сили 06.10.2021 та залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, було задоволено позов ДП "Держвуглепостач" до ПАТ "Центренерго" про стягнення заборгованості.
На виконання вказаного рішення був виданий наказ Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 № 910/16418/19 про стягнення з ПАТ "Центренерго" на користь ДП "Держвуглепостач" заборгованості у розмірі 231 905 419, 57 грн, пені у розмірі 11 669 858,71 грн, 3 % річних у розмірі 2134765,65 грн, інфляційних втрат в розмірі 2728658,51 грн та судового збору у розмірі 672 282,77 грн, всього - 249 110 985,21 грн.
У листі від 10.10.2022 на адвокатський запит адвоката Пишного М.М. відповідач повідомив про невиконання ПАТ "Центренерго" рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19, у зв`язку з чим в бухгалтерському обліку підприємства рахується дебіторська заборгованість в сумі 249 110 985,52 грн за поставку вугілля, вартість якого була стягнута на користь підприємства за вказаним рішенням суду.
Погашення заборгованості, що підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19, шляхом зарахування однорідних вимог не відбулось, докази сплати боргу сумі 249 110 985,21 грн ПАТ "Центренерго" не надало, а матеріали справи не містять.
3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/17385/19 (Сотніков С. В. - головуючий, судді Остапенко О. М., Пантелієнко В. О.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 скасовано. Заяву ТОВ "Шахтарськтранс" задоволено. Звернено стягнення на грошові кошти в сумі 249 110 985, 21 грн, що належать ПАТ "Центренерго", яке має заборгованість перед ДП "Держвуглепостач", підтверджену рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19.
Постанова мотивована тим, що ПАТ "Центренерго" має заборгованість перед боржником (ДП "Держвуглепостач") за наказом від 26.01.2021 у даній справі, яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19, яке набрало законної сили.
Строк для пред`явлення наказу від 04.11.2021 № 910/16418/19 до примусового виконання встановлений до 06.10.2024, тобто ТОВ "Шахтарськтранс" (стягувачем) не пропущений строк звернення із заявою в порядку статті 336 ГПК України. Рішення судів у даній справі та у справі № 910/16418/19 не виконані. Щодо примусового виконання рішення у цій справі відкрито виконавче провадження. За таких обставин, обґрунтованою є заява позивача, що подана в порядку статті 336 ГПК України з метою фактичного виконання рішення суду.
Судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин статті 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", якими встановлена черговість задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, оскільки зазначені норми застосовуються виконавцем на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум за виконавчим провадженням.
Посилання суду першої інстанції на те, що задоволення заяви стягувача у цій справі може мати наслідком порушення вищевказаних приписів Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості задоволення вимог кредиторів у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, погашення заборгованості перед працівниками боржника по заробітній платі, ґрунтується лише на припущеннях, оскільки не підтверджене будь-якими доказами. Наявність же виконавчих проваджень щодо боржника не може впливати на оцінку судом наявності або відсутності підстав для подання стягувачем у даній справі заяви про звернення стягнення на грошові кошти іншої особи. Так, для оцінки підставності поданої згідно зі статтею 336 ГПК України заяви суду належить з`ясувати станом на дату звернення обставини наявності заборгованості боржника перед стягувачем за виконавчим документом, наявність заборгованості перед боржником у третьої особи, яка нею не оспорюється або підтверджена рішенням суду, що набрало законної сили, закінчення строку звернення із заявою відповідно до частини другої статті 336 ГПК України. Інші підстави, зокрема, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" не можуть братись до уваги та слугувати підставами для відмови стягувачу або виконавцю у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти.
Інші стягувачі у виконавчих провадженнях щодо стягнення з боржника, які виконуються в межах зведеного виконавчого провадження, не позбавлені права самостійно звернутись із відповідною заявою в порядку статті 336 ГПК України. Крім того, помилковими є посилання суду першої інстанції на обставини включення ПАТ "Центренерго" до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та на пряму заборону у зв`язку з цим на звернення стягнення на майно боржника - ПАТ "Центренерго" відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Отже, вказана законодавча норма не містить будь-якої заборони на звернення стягнення на майно відповідного товариства, зокрема, і шляхом звернення грошових сум в порядку статті 336 ГПК України.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ПАТ "Центренерго" звернулося із касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/17385/19 і залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2023.
На думку скаржника, апеляційний господарський суд не дослідив та не врахував, що оскільки виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19 було зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" та на момент розгляду заяви не поновлено, відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, оскільки під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються.
Верховним Судом у постановах від 27.11.2023 у справі № 911/223/22 та від 06.12.2023 у справі № 911/862/22 вже розглядалися обставини прийняття рішення щодо приватизації державного пакета акцій розміром 78,289 % статутного капіталу ПАТ "Центренерго", Приватизація ПАТ "Центренерго" станом на час подання ТОВ "Шахтарськтранс" заяви, яка є предметом розгляду в межах господарської справи № 910/17385/19 продовжується. На теперішній час відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би ПАТ "Центренерго" з переліку об`єктів великої приватизації державної власності.
У постановах Верховного суду від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20 викладено висновки стосовно того, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.
4.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Шахтарськтранс" вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржену постанову. Зауважує, що суд правильно застосував приписи статті 336 ГПК України, встановив, що ПАТ "Центренерго" має заборгованість перед боржником (ДП "Держвуглепостач") за наказом від 26.01.2021, яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі №910/16418/19. Посилання на обставини включення ПАТ " Центренерго" до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та на пряму заборону у зв`язку з цим на звернення стягнення на майно боржника - ПАТ "Центренерго" відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим. Вказана законодавча норма не містить будь-якої заборони на звернення стягнення на майно ПАТ "Центренерго", зокрема, і шляхом звернення грошових сум в порядку статті 336 ГПК України.