ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 921/515/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Сідлецької А.М.;
відповідача - Кавійчик В.П.;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд"
на рішення Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Бурда Н.М.)
від 14.04.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Матущак О.І., судді - Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)
від 17.08.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд"
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"
про стягнення 3 908 904,29 грн заборгованості.
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" (далі - Субпідрядник) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (далі - Замовник) про стягнення 3 908 904,29 грн заборгованості за договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 (далі - договір субпідряду).
2. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3)) за договором субпідряду.
3. Відповідач заперечував проти позову, що не доручав (не замовляв) позивачу виконання робіт, вказаних у акті. Надана позивачем проектно-кошторисна документація не затверджена Замовником робіт, не підписана головним інженером проекту та датована груднем 2019 року. Роботи, які зазначені в актах за жовтень 2019 року, не відповідають класифікації робіт з експлуатаційного утримання, відноситься до робіт з капітального ремонту, які не передбачені умовами договору субпідряду. Позивач визнав, що роботи, включені в акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та грудень 2019 року, що є у матеріалах кримінального провадження аналогічні, що викликає сумнів в достовірності доказів позивача.
4. Відповідач заперечував проти висновку будівельно-технічної експертизи від 21.07.2021, посилаючись на те, що він суперечить висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи за №761/762/20-22 від 26.08.2020 року у кримінальному провадженні. При проведенні досліджень експерт не керувався СОУ 42.1-37641918-105-2013 "Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", визначив об`єми робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, що була складена лише 02.12.2019 року, тобто після внесення робіт в акти приймання будівельних робіт форми КБ2 за жовтень 2019 року без відповідного погодження із замовником. Всі роботи і матеріали (крім балок) є прихованими роботами, відносяться до робіт з капітального ремонту, експерт мав дослідити сформовані позивачем у відповідно до ДБНА.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", документи, які не були надані. Відповідно до 8.4.3.1 та 8.4.3.4 договору позивачу було заборонено виконання наступних робіт до того моменту поки дані акти не будуть підписані.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. 03 липня 2019 року ТОВ "Техно-Буд-Центр" (Підрядник), ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" (Субпідрядник), та Служба автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник), правонаступником якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, уклали тристоронній договір субпідряду № 1 до договору №1Е від 23.01.2019.
6. За цим договором доручено Субпідряднику надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста який зруйнований та закритий для руху), роботи з використання матеріалів та видів робіт відповідно до СОУ 42.1-37641918-105:2013 "Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" та кошторисної документації, яка згідно п.п. 5.1.1 Договору передається Субпідряднику протягом 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами договору Підрядником, а прийняття-передача закінчених робіт здійснюється згідно з пунктом 2 договору, Підрядником, Замовником та Субпідрядником на основі трьохсторонніх актів виконаних робіт відповідно до діючих норм та правил.
7. Надана позивачем проектно-кошторисна документація, датована груднем 2019 року, не містить відміток її погодження із Замовником та підписів представників сторін договору субпідряду.
8. Сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок субпідрядника на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням п.п. 4.2, 4.3, 4.4 цього договору.
9. Відповідно до пунктів 4.2, 4.3, 4.4 договору субпідряду прийняття-передача закінчених робіт здійснюється підрядником, замовником від субпідрядника на основі трьохсторонніх актів приймання виконаних підрядних робіт відповідно до чинних норм та правил. Акти виконаних робіт готує субпідрядник, підписує та надає їх підряднику, замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті замовником. Замовник та підрядник зобов`язані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п`ятиденний строк з моменту отримання, акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконані, відповідно до умов даного договору (незалежно від того, чи підписали замовник та підрядник акт виконаних робіт чи ні.
10. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши Підряднику, Субпідряднику плату за виконану частину роботи (пункт 5.8 5.8. договору).
11. Позивач посилається на лист від 12.11.2019 №10-02/2045, в якому зазначено перелік документів необхідних для прийняття виконаних робіт за актами виконаних робіт за жовтень 2019 року. Суд апеляційної інстанції не брав до уваги цей лист, оскільки відсутні докази надсилання відповідачу актів виконаних робіт за жовтень 2019 року. У листі не вказано вартості виконаних робіт, із його змісту неможливо встановити перелік, характер та вид виконаних робіт.
12. У приписах відповідача №1-08/19 від 20.08.2019, №2-08/19 від 24.08.2019 були вказані недоліки робіт, порушення технології виконання відповідних робіт за відсутності, зокрема кошторисів. Аргументи позивача про усунення виявлених в цих приписах недоліків жодними документальними доказами не підтверджено.
13. Супровідним листом №136-Ю від 06.05.2020 позивач відправив відповідачу підписані в односторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року на загальну суму 3 908 904,29 грн: акт б/н на суму 3 765 349,96 грн; акт б/н на суму 143 555,33 грн, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7905704127063 з відміткою про вручення адресату 15.05.2020.
14. Відповідач в листі № 08-02/862 від 03.06.2020 повідомив про неможливість прийняти виконані роботи у жовтні 2019, відмовився підписати акти та довідку з причини розірвання генерального договору підряду додатковою угодою №2 від 04.10.2019, а також послався на п. 6.2 договору № 1Е від 23.01.2019, яким узгоджено, що усі документи для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні договору пред`являються зацікавленою стороною протягом місяця з моменту прийнятого рішення.
15. Також у цьому листі відповідач вказав, що згідно з пунктом 1.4 договору №1Е від 23.01.2019 послуги виконуються згідно з щомісячними планами-завданнями, актами дефектів, кошторисною документацію, наданої Замовником. Відповідач не давав завдань на виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт.
16. На підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2020 у цій справі Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи проведена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої експертом Грушицьким І.Л. складено висновок за №1469/1470/20-22 від 21.07.2021, відповідно до якого встановлено:
- роботи внесені ТОВ "Західтрансбуд" до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року відповідають умовам договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 та кошторисній документації;
- об`єми виконаних робіт ТОВ "Західтрансбуд" будівельних робіт по договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 відповідають показникам, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року;
-вартість виконаних ТОВ "Західтрансбуд" будівельних робіт по договору суборенди до договору підряду №1Е від 23.01.2019, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року становить 3 908 904,29 грн.
17. На виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2021 у цій справі Головне слідче управління Національної поліції України надало копію висновку, складеного експертом Грушицьким І.Л. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи від 26.08.2020 № 761/762/20-22 у межах кримінального провадження № 42020210000000016 від 31.01.2020, відповідно до якого встановлено:
- вартість завищення фактично виконаних ТОВ "Західтрансбуд" на об`єкті "Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км. 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху)" будівельних робіт становить 1 588 685,75 грн;
- вартість виконаних ТОВ "Західтрансбуд" на цьому об`єкті будівельних робіт згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-26 за липень та грудень 2019 року становить 6 362 196,88 грн;
- вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "Західтрансбуд" на цьому об`єкті у 2019 році становить 4 865 227,83 грн.
18. Також на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2021 у цій справі, Головне слідче управління Національної поліції України надало копію висновку, складеного експертом за результатами проведеної судово-економічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи від 14.09.2020 № 1122/20-22 у межах кримінального провадження № 42020210000000016 від 31.01.2020, відповідно до якого встановлено:
- з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи від 26.08.2020 №761/762/20-22 сума збитків у розмірі 1 558 685,75 грн заподіяна ТОВ "Західтрансбуд" бюджету в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області в результаті виконаних ТОВ "Західтрансбуд" робіт на об`єкті "влаштування моста" (об`їзду мосту) в с. Лисівці Заліщицького району Тернопільської області.
19. При проведенні будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок за №1469/1470/20-22 від 21.07.2021, об`єктами експертного дослідження серед іншого були, зокрема:
- виконані будівельні роботи по влаштуванню об`їзду мосту на автомобільній дорозі державного значення Р-24 км 201-349 в с. Лисівці Заліщицького району Тернопільської області за жовтень 2019 року;
- акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н за жовтень 2019 р. на загальну суму 3 908 904,29 грн, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2019 року на суму 3 765 349,96 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2019 року на суму 143 555,33 грн.
20. Водночас, об`єктами експертного дослідження в межах кримінального провадження № 42020210000000016 від 31.01.2020 при проведенні будівельно-технічної експертизи, за результатами якої експертом складено висновок за №761/762/20-22 від 26.08.2020, об`єктами експертного дослідження серед іншого були, зокрема:
- виконані будівельні роботи по влаштуванню мосту на автомобільній дорозі державного значення Р-24 км 201-349 в с. Лисівці Заліщицького району Тернопільської області;
- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень 2019 року на суму 3 162 197,22 грн; акт б/н приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року на суму 3 199 999,66 грн.
Короткий зміст судових рішень
21. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
22. Суд відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України визнав мотиви відмови другої сторони від підписання акту обґрунтованими, оскільки:
- представники позивача пояснили, що акт за грудень 2019 року є чернеткою, а основним доказом виконання ним робіт у жовтні 2019 року є акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року;
- наявність порушеного кримінального провадження та вилучення акту приймання робіт за грудень 2019 року ставить під сумнів достовірність актів прийняття робіт за жовтень 2019 року, як доказів (отриманих) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи;
- акт прийняття виконаних робіт за грудень 2019 року та надана позивачем проектно-кошторисна документація на ці роботи датована груднем 2019 року є більш вірогідними доказами в підтвердження факту виконання робіт, зазначених у ньому періоді, щодо яких у справі є висновки судової експертизи, ніж докази, на які посилається позивач - акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року;
- у договорі відсутні умови щодо складу, обсягів, об`єму, видів робіт, щодо яких виник спір у справі;
- у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що відповідач доручав (замовив) позивачу виконання цих робіт;
- Замовник не підписав акт приймання виконаних робіт за грудень місяць 2019 року, не погоджував проектно-кошторисну документацію за грудень місяць в установленому законом порядку та договором.
23. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
24.Суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконання позивачем робіт за договором субпідряду підтверджується висновком експертизи №1469/1470/20-22 від 21.07.2021, призначеної Господарським судом Тернопільської області у цій справі, та актом приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2, який є погодженим, тому у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 3 908 904,29 грн за виконані роботи.
25. Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
26. Верховний Суд доручив дослідити не лише висновок експертизи №1469/1470/20-22 від 21.07.2021 року, а інші протилежні висновків експертів, а саме: №761/762/20-22 від 26.08.2020 будівельно-технічної експертизи та №1122/20-22 від 14.09.2020 судово-економічної експертизи, з наведенням мотивів їх відхилення.
27. 17 серпня 2023 року Західний апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін.
28. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки надані сторонами докази та результати експертних досліджень в цій господарській справі та в межах кримінального провадження підтверджують те, що роботи не були виконані належним чином, згідно з умовами договору субпідряду.
29. Скаржник в апеляційній інстанції стверджував, що суд першої інстанції безпідставно брав до уваги матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, зокрема, акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року і хибний висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи за №761/762/20-22 від 26.08.2020. Суд не мав права використовувати акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, оскільки він не має відношення до даного спору. Позовні вимоги обґрунтовуються актом за жовтень 2019 року, а не актом за грудень 2019 року.
30. Суд апеляційної інстанції, оцінюючи висновки експертів та аргументи скаржника, зазначив, що:
- об`єкти експертного дослідження при проведенні експертних досліджень у межах цієї господарської справи та в межах кримінального провадження були різними. Неоднакоивм є характер виконаних робіт, період виконаних робіт та вартість виконаних робіт згідно з документами, наданими експерту для проведення відповідних експертиз. У господарській справі до об`єктів дослідження віднесено виконання робіт із влаштування об`їзду мосту на вказаній автомобільній дорозі за жовтень 2019 року на суму 3 908 904,29 грн. У кримінальному провадженні - будівельні роботи по влаштуванню мосту на цій же дорозі за період з липня по грудень 2019 року на суму 6 362 196,88 грн;
- позивач виготовив та сформував акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року. Цей акт містить відомості про ті ж роботи, що й акт за жовтень 2019 року. Позивач не спростував, що роботи в актах за жовтень та грудень 2019 року ідентичні, проте різні суми;
- відповідно до умов договору субпідряду позивач зобов`язався надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия- Борщів-Кам`янець-Подільський 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху);
- суд першої інстанції правильно застосував СОУ 42.1-37641918-085:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання", які мають обов`язковий характер при визначенні вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання, що фінансуються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Відповідно до цього Стандарту вимоги до кошторисних нормативів, правила розробки та склад кошторисної документації на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування передбачають: локальні кошториси та відомості ресурсів до них; зведений кошторисний розрахунок вартості робіт; кошторисні розрахунки на окремі види витрат;
- позивач надав суду для приєднання до матеріалів справи проектно-кошторисну документацію, яка хоча і датована груднем 2019 року, але не містить відміток щодо її погодження із Замовником та підписів представників сторін договору субпідряду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
31. 23.09.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.