ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/15043/21 (910/13122/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023
у справі за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
2) ОСОБА_1
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
в межах справи № 910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство
Учасники справи:
Арбітражний керуючий Сердюк М.М.: особисто;
ТОВ "Комплекс Агромарс": Опанасик В. В. (адв.); Зазуля І. М. (ген.директор);
ОСОБА_1 : Горбачов О. (адв.);
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. 28.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни до ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018, застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування запису про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин має ознаки фраудаторності, оскільки: відчуження належного боржнику майна відбулося в період, коли останній мав невиконані кредитні зобов`язання; відчуження було здійснено за ціною, яка була значно нижчою ніж ринкові ціни на аналогічні об`єкти нерухомого майна у м. Києві; оскаржуваний договір укладений між заінтересованими особами. На переконання позивача, вчинення ТОВ "Комплекс Агромарс" правочину з відчуження належного йому майна мало на меті унеможливити задоволення за рахунок цього майна вимог кредиторів, а відтак вказані дії з реалізації майна можна кваліфікувати як зловживання правом власності, оскільки власник використав правомочності розпорядження майном на шкоду кредиторам.
1.3. Відповідачі позов не визнали, зазначаючи про те, що:
- позивачем обрано невірний спосіб захисту прав;
- підстави для визнання оспорюваного договору фраудаторним відсутні;
- у даному випадку не підлягають застосуванню положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) до оспорюваного правочину, оскільки останній не підпадає під трирічний період до відкриття провадження у справі про банкрутство, а визначені такою нормою підстави визнання недійсними правочинів вчинених боржником є не релевантним до спірних правовідносин;
- позивачем заявлено про односторонню реституцію, тобто повернення майна, без вирішення питання щодо повернення відповідачу-2 сплачених за це майно грошових коштів;
- позивачем пропущено строк позовної давності.
2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Судове рішення мотивоване недоведеністю позивачем недійсності оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2018 та недобросовісності дій сторін при його укладенні.
3. Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи
3.1. Провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" відкрито за ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021.
3.2. 14.06.2018 між ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі генерального директора Сігал М. А. (продавець) та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. та зареєстрований в реєстрі за №810 (далі - Договір купівлі-продажу).
3.3. За умовами Договору купівлі-продажу передбачалося наступне:
- продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати у власність покупця, а останній зобов`язується в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити нерухоме майно, а саме: будівель та споруд (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 644674280000 (пункт 1);
- балансова вартість нерухомого майна станом на 01.06.2018 становить 6128766,80 грн згідно з виданою довідкою ТОВ "Комплекс Агромарс" від 12.06.2018 (пункт 5);
- за домовленістю сторін, продаж нерухомого майна вчинено за ціною 6692744,15 грн (пункт 6).
3.4. Право власності на нерухоме майно за відповідачем-2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.06.2018.
3.5. Наявні в матеріалах справи документи підтверджують реальність відповідної господарської операції з продажу ТОВ "Комплекс Агромарс" нерухомого майна.
3.6. Доказів на підтвердження невідповідності ринкової вартості спірного нерухомого майна, що оцінено сторонами в договорі в розмірі 6692744,15 грн позивачем до матеріалів не надано.
3.7. Положеннями чинного законодавства на час укладення спірного договору не передбачено в якості правової підстави для визнання договору недійсним визначення сторонами заниженої вартості майна.
3.8. Підстави для визнання недійсним договору в разі відчуження або придбання боржником майна за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, наведені в спеціальній нормі, а саме статті 42 КУзПБ, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
3.9. Позивачем не доведено, що укладення ТОВ "Комплекс Агромарс" спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2018 призвело до повної або часткової неможливості виконати товариством свої грошові зобов`язання перед іншими контрагентами, що могло б свідчити на корить вчинення такого правочину на шкоду інтересам кредиторів ТОВ "Комплекс Агромарс" на той час.
3.10. Саме лише посилання позивача на наявність у ТОВ "Комплекс Агромарс" кредиторської заборгованості не доводить обставин укладення ТОВ "Комплекс Агромарс" спірного договору з метою завдання шкоди майновим інтересам його кредиторам.
3.11. Матеріали справи не містять доказів наявності за ТОВ "Комплекс Агромарс" заборгованості та її розміру перед його кредиторами, а саме АТ "ПУМБ", ПАТ "Кредобанк", АТ "Кредитвестбанк" за кредитними договорами № 114-КД від 16.08.2010, № НК 857 від 30.11.2015, № 103 від 20.06.2014, № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 на час укладення 14.06.2018 ТОВ "Комплекс Агромарс" оспорюваного договору купівлі-продажу.
3.12. Доказів реєстрації обтяжень спірного нерухомого майна або заборони його відчуження матеріали справи не містять.
3.13. На момент укладення оспорюваного договору 14.06.2018 ТОВ "Комплекс Агромарс" здійснювало господарську діяльність, докази його перебування в неспроможному фінансовому стані на час укладення спірного договору до матеріалів справи не надано.
3.14. Посилання позивача на укладення договору купівлі-продажу будівель та споруд від 14.06.2018 ТОВ "Комплекс Агромарс" із зацікавленою особою - ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки положення статті 42 КУзПБ, якими визначено серед підстав для визнання договору недійсним укладення боржником договору із заінтересованою особою, застосуванню до спірних правовідносин не підлягають.
3.15. Водночас, не містили такої правової підстави для визнання договору недійсним, як укладення із боржником договору із заінтересованою особою, і приписи статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
3.16. Положеннями чинного на час укладення спірного договору законодавства не передбачено можливість визнання недійсним правочину внаслідок його укладення юридичною особою із заінтересованою особою та критерії, за якими такі особи можуть бути визнані як заінтересовані.
4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та прийнято нове рішення, згідно з яким:
- визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 644674280000, укладеного між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1, посвідченого 14.06.2018. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., за реєстровим номером № 810;
- застосовано наслідки недійсності вказаного Договору купівлі-продажу шляхом скасування запису про право власності №26631637 від 14.06.2018 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41619558 від 14.06.2018 щодо об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 644674280000;
- присуджено до стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 на користь розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М. М. по 2481 грн судового збору за подання позовної заяви та по 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
4.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
- маючи невиконані грошові зобов`язання перед своїми кредиторами, існування та невиконання вимог яких встановлено ухвалою попереднього засідання від 20.03.2023 у справі №910/15043/21, та фактично припинивши отримувати прибуток від здійснення своєї господарської діяльності, ТОВ "Комплекс Агромарс" було здійснено безоплатне виведення свого майна на пов`язану особу, що безумовно свідчить про вчинення таких дій на шкоду кредиторам, адже унеможливлює задоволення їх вимог за рахунок відповідного майна. Наведене в силу приписів частини шостої статті 13 ЦК України є підставою для визнання відповідного правочину відчуження недійсним як засобу припинення відповідного зловживання ТОВ "Комплекс Агромарс" та захисту прав кредиторів;
- недійсність Договору купівлі-продажу свідчить про відсутність правових підстав для набуття ОСОБА_1 прав власності на спірне майно, а тому вимоги розпорядника майна про скасування запису про право власності №26631637 від 14.06.2018 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41619558 від 14.06.2018 щодо об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 644674280000, що зумовить відновлення відповідного запису про право власності на спірну нерухомість за боржником є правомірним та відповідає правовій природі реституції;
- посилання відповідачів на неможливість застосування односторонньої реституції відхилено судом, оскільки матеріалами справи не підтверджується факту двостороннього виконання оспорюваного Договору купівлі-продажу (відсутня оплата), а відтак, неможливим є повернення будь-чого тому, хто нічого не передавав за недійсним правочином;
- твердження відповідачів про пропуск строку позовної давності є безпідставним, оскільки позивач (розпорядник майна) не могла дізнатися про існування Договору купівлі-продажу раніше 13.10.2021 (тобто дня відкриття провадження у справі №910/15043/21 та набуття ним відповідних повноважень). До того ж, в силу приписів статті 257, пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строк позовної давності за вимогою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу не сплив.
5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
5.1. На момент вчинення Договору купівлі-продажу у ТОВ "Комплекс Агромарс" існували грошові зобов`язання, зокрема, перед банками за кредитними договорами:
- №114-КД від 16.08.2010, укладеного з АТ "ПУМБ", за яким сума кредиту: 2599999,98 доларів США та 142624028,00 грн;
- №НК 857 від 30.11.2015, укладеного з АТ "Таскомбанк", за яким сума кредиту: 7546311,08 доларів США;
- №103 від 20.06.2014, укладеного з ПАТ "Кредобанк", за яким сума кредиту: 1338896,61 доларів США та 106641,60 Євро;
- №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016, укладеного з АТ "Кредитвест Банк", за яким сума кредиту: 2743739,08 Євро.
5.2. Відтак, на момент вчинення ТОВ "Комплекс Агромарс" оспорюваного правочину у нього існували грошові зобов`язання перед своїми кредиторами по поверненню коштів у розмірі 11485207,67 доларів США, 2850380,68 Євро та 142624028,00 грн.
5.3. Як вбачається із ухвали попереднього засідання від 20.03.2023, станом на момент формування вимог кредиторів в межах справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Компекс Агромарс" загальний розмір непогашених вимог за вказаними кредитними угодами становить 617042831,27 грн (згідно офіційного курсу НБУ гривні до іноземних валют станом на 11.11.2021 - день звернення кредитора).
5.4. З наявного в матеріалах справи звіту за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ "Комплекс Агромарс" від 20.09.2022, складеного в рамках справи про банкрутство вказаного товариства, вбачаються наступні обставини фінансового стану боржника:
- "За підсумками 2018-2020 р.р. ТОВ "Комплекс Агромарс" не отримувало прибуток, а коефіцієнт покриття, як це було показано вище, був вище за 1,0 і такий його фінансовий стан характеризується ознаками критичної неплатоспроможності за вказані роки."; (арк. 15 Звіту);
- "…аналітичне дослідження показало, що підприємство протягом 2018-2020рр. знижувало свою господарську діяльність та мала поточну неплатоспроможність та перестало отримувати прибуток. Показники ліквідності та фінансової стійкості свідчать про неспроможність підприємства погасити свої зобов`язання та зважаючи на негативні показники рентабельності за 2018-2020 рр., можна зробити висновок про наявність критичної неплатоспроможності підприємства протягом трьох календарних років до порушення справи про банкрутство." (арк. 20 Звіту);
- висновок про наявність ознак дій з доведення ТОВ "Комплекс Агромарс" до банкрутства з боку його засновників та керівництва (арк. 46 Звіту).
5.5. Таким чином, на момент вчинення спірного Договору купівлі-продажу ТОВ "Комплекс Агромарс" (відчуження майна) вже мало ознаки неплатоспроможності та фактично не отримувало прибутків.
5.6. Оспорюваний Договір купівлі продажу від імені ТОВ "Комплекс Агромарс" було укладено генеральним директором ОСОБА_4, а від імені ОСОБА_1 (покупця) - ОСОБА_3 . З наявних у справі матеріалів вбачається наступне:
- ОСОБА_3 на момент вчинення Договору купівлі-продажу була керівником ТОВ "Агромарс Ексім", бенефіціарними власниками якого через ТОВ "Комплекс Агромарс" виступали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_4 );
- ОСОБА_3 здійснювала представництво інтересів ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_4 в межах різних судових спорів, зокрема, у цивільних справах №759/1536/18, №369/3198/14-ц;
- в травні 2023 року ОСОБА_1 виступила майновим поручителем за позиковими зобов`язаннями ОСОБА_5 (бенефіціарного власника ТОВ "Комплекс Агромарс" та чоловіка ОСОБА_4 ).
5.7. Наведені обставини доводять пов`язаність між собою сторін оспорюваного Договору купівлі-продажу.
5.8. З умов Договору купівлі-продажу вбачається, що відчуження спірного майна здійснено фактично за балансовою вартістю такого майна - за ціною у розмірі 6692744,15 грн, при визначені балансової вартості у розмірі 6128766,80 грн.
5.9. Відчуження офісної нерухомості в м. Києві за ставкою 6 190 грн / 1 кв.м., є досить заниженою від середньозваженої ринкової вартості нежитлової нерухомості в м. Києві. В той же час, матеріали справи взагалі не містять доказів проведення розрахунку покупцем за Договором купівлі-продажу - сплати навіть такої суми коштів на користь боржника.
5.10. Висновки місцевого господарського суду про відсутність доказів, які б свідчили про те, що укладення ТОВ "Комплекс Агромарс" Договору купівлі-продажу призвело до повної або часткової неможливості виконати ним свої грошові зобов`язання перед іншими контрагентами, а також відсутність доказів наявності за ТОВ "Комплекс Агромарс" заборгованості і її розміру перед АТ "ПУМБ", АТ "Таскомбанк", ПАТ "Кредобанк" та АТ "Кредитінвест Банк" саме на час укладення оспорюваного договору (14.06.2018) не відповідають дійсним обставинам справи, адже:
- вже сам по собі факт безоплатної передачі майна свідчить, що вчинення такого правочину унеможливило задоволення вимог кредиторів за рахунок відповідного майна (адже як відсутнє майно, так і грошові кошти);
- наявність грошових зобов`язань перед банками встановлено місцевим судом в ухвалі попереднього засідання від 20.03.2023 у справі №910/15043/21, що мало бути враховано судом і в межах даного окремого провадження, адже в ситуації, коли позов заявлено у межах справи про банкрутство і відповідно вирішення цього спору стосується, крім сторін спору, інтересів великого кола осіб (кредиторів боржника) та має прямим наслідком розгляд питання зміни розміру активів боржника (ліквідаційної маси), то крім принципу змагальності сторін суд правомірно має керуватися і принципом об`єктивної істини, який вимагає перевірки відповідності стверджень або заперечень сторін їх дійсній наявності чи відсутності стосовно існуючих об`єктивно речей, фактів, ідей, виходячи із зібраних в матеріалах справи про банкрутство документів (доказів) в цілому (подібну за своєю суттю позицію наведено в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/9741/13).
6. Стислий зміст вимог касаційних скарг
6.1. ТОВ "Комплекс Аромарс" та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у цій справі.
7. Узагальнені доводи касаційних скарг
7.1. Судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, а саме:
- в порушення частини першої статті 73, статей 76-79, частини першої-третьої статті 86 ГПК України судом не надано мотивованої правової оцінки кожному вагомому аргументу сторін, не здійснено належним чином дослідження обставин справи та оцінки усіх наявних у справі доказів, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові ґрунтуються на припущеннях. Також суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.09.2018 у справі № 903/984/16 та від 23.06.2021 у справі № 903/645/20, щодо застосування правових норм;
- судом невірно застосовано положення статті 16 ЦК України та не враховано висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, щодо застосування наведеної норми (необхідність з`ясування наявності законного інтересу позивача, чи має місце порушення чи оспорення такого інтересу відповідачем, а також ефективності обраного позивачем способу захисту як передумови для задоволення позову);
- судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, щодо застосування статті 42 КУзПБ та статті 20 Закону про банкрутство, зокрема до заяв, поданих після набрання чинності вказаним Кодексом.
8. Касаційне провадження
8.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" у справі №910/15043/21(910/13122/22) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Білоус В. В., судді: Васьковський О. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023.
8.2. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/15043/21(910/13122/22) за касаційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2023 о 10:30.
8.3. 14.11.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Білоуса В.В. на лікарняному.
8.4. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21(910/13122/22) визначено колегію суддів Верховного Суду у наступному складі: Васьковський О.В. - головуючий, судді: Погребняк В. Я., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023.
8.5. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 справу №910/15043/21 (910/13122/22) за касаційною скаргою ТОВ "Комплекс Агромарс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 прийнято до провадження новим складом суду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2024 о 15:15.
8.6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/15043/21(910/13122/22) визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Білоус В. В., судді: Васьковський О. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023.
8.7. Однак, у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21(910/13122/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В. Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.12.2023.
8.8. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №910/15043/21(910/13122/22) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів на підтвердження наявності підстав поновлення строку (докази отримання / неотримання копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у вказаній справі або навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження).
8.9. 08.01.2023 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.
8.10. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/15043/21(910/13122/22) та відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Також об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 .
8.11. 02.02.2024 та 05.02.2024 на адресу Верховного Суду надійшли клопотання від представників ТОВ "Комплекс Агромарс" - адвокатів Опанасика В. В. та Герасименка М. В., а також від представника ОСОБА_1 - адвоката Четвертак К. С., в яких вони просять Суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 06.02.2024.
8.12. 06.02.2024 до Верховного Суду надійшли заперечення розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М. М. на клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, подані представниками ТОВ "Комплекс Агромарс".
8.13. В судове засідання 06.02.2024 з`явилася лише розпорядник майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражна керуюча Сердюк М. М., яка надала усні пояснення, в яких заперечувала проти касаційних скарг та просила Суд залишити скарги без задоволення. Також розпорядник майна підтримала надані нею письмові заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи.
8.14. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання 06.02.2024 не забезпечили та подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
8.15. В судовому засіданні 06.02.2024 оголошено перерву до 13.02.2024 на 15:45.
8.16. В судовому засіданні 13.02.2024 представники ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 надали пояснення, в яких підтримали наведені в касаційних скаргах доводи, просили Суд скарги задовольнити. Розпорядник майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражна керуюча Сердюк М. М. заперечувала проти задоволення касаційних скарг, просила Суд відмовити в їх задоволенні.
8.17. В судовому засіданні 13.02.2024 оголошено перерву до 27.02.2024 на 16:15.
8.18. В судовому засіданні 27.02.2024 представники ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1, а також розпорядник майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражна керуюча Сердюк М. М. підтримали раніше надані пояснення по суті спору та викладених у касаційних скаргах доводів.
9. Позиція Верховного Суду
9.1. В межах справи №910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" розглядається позов розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Сердюк М. М. до ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель і споруд від 14.06.2018, а також про застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування запису про право власності та рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.
9.2. Арбітражна керуюча Сердюк М. М. вважає, що оспорюваний правочин має ознаки фраудаторного, оскільки: відчуження належного боржнику майна відбулося в період, коли останній мав невиконані кредитні зобов`язання; майно відчужено за ціною, значно нижчою від ринкових цін на аналогічні об`єкти нерухомого майна у м. Києві; договір укладено між заінтересованими особами; з метою унеможливити задоволення за рахунок цього майна вимог кредиторів.
9.3. Суд першої інстанції відмовив у позові, дійшовши висновку про недоведеність стверджуваних позивачкою порушень.
9.4. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків, зазначивши про те, що за сукупністю встановлених у цій справі обставин оспорюваний правочин з відчуження належного ТОВ "Комплекс Агромарс" нерухомого майна вчинений з порушенням приписів статей 13, 203 ЦК України, спрямований на виведення активів боржника з метою унеможливлення задоволення за його рахунок вимог кредиторів, що є безумовною підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 215 ЦК України.
9.5. Аргументи касаційних скарг зводяться до невірного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
9.6. Врахувавши доводи касаційних скарг та заперечення на них, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.
9.7. Визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених у частині другій статті 16 ЦК України. Разом з цим, застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18).
9.8. Як вбачається з матеріалів справи, заявлені розпорядником майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражною керуючою Сердюк М. М. вимоги, серед іншого, обґрунтовані тим, що вчинення ТОВ "Комплекс Агромарс" оспорюваного правочину мало на меті унеможливити задоволення за рахунок цього майна вимог кредиторів, тому такі дії з реалізації майна можна кваліфікувати як зловживання правом власності, оскільки власник використав правомочності розпорядження майном на шкоду кредиторам. Нормативно вимоги розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" обґрунтовані, серед іншого, з посиланням на приписи пункту 6 частини першої статті 3, частини третьої статті 13, статтей 203, 215 ЦК України,
9.9. Визнання правочину недійсним є одним з передбачених способів захисту цивільних прав та інтересів згідно зі статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК України.
9.10. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16, постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19(910/20867/17), від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, від 19.02.2021 у справі N904/2979/20.