ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/1336/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.І.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
боржник - Приватне підприємство "Максфорт",
представники боржника - Гришко І.І., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розпорядник майна ПП "Максфорт" арбітражний керуючий Забродін О.М.
представник арбітражного керуючого - Бистров Д.А. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович,
представник кредитора - Железняк-Кранг І.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Приватного підприємства "Максфорт"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 09.05.2023
у складі судді: Юлдашева О.О.
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 02.11.2023
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
у справі за заявою
Фізичної особи-підприємця Крамаренка Богдана Юрійовича
до Приватного підприємства "Максфорт"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович (далі - ФОП Крамаренко Б.Ю., кредитор) звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Максфорт" (далі - ПП "Максфорт", боржник), мотивованою наявністю у боржника перед заявником невиконаного грошового зобов`язання з оплати вартості втраченого майна, переданого боржнику на зберігання за договором зберігання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі № 908/1336/23 про банкрутство ПП "Максфорт" і визнані грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Крамаренка Богдана Юрійовича у сумі 2 761 019,00 грн.
3. Ухвала мотивована наявністю у боржника грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, строк виконання якого настав, та відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
4. Під час розгляду справи судом встановлено:
4.1. 24.01.2022 між ФОП Крамаренко Б.Ю. (Поклажодавець) та ПП "Максфорт" (Зберігач) укладено Договір зберігання № 01/2022-3 (Договір) згідно до умов п. 1.1. якого, Зберігач зобов`язується зберігати та повернути у схоронності, на першу вимогу Поклажодавця, майно, найменування, вартість та кількість якого вказується в Актах прийому-передачі до цього Договору (надалі - Майно), яке передано Поклажодавцем.
4.2. Акти прийому-передачі майна підписані сторонами, за умовами п. 1.2. Договору, є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №1).
4.3. 24.01.2022 між Поклажодавцем та Зберігачем було укладено Акт № 01/2022-А приймання-передачі майна за Договором зберігання № 01/2022-3 від 24 січня 2022 року, згідно до якого Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на зберігання визначене майно.
4.4. Зберігач зобов`язався прийняти Майно на збереження в день підписання Акту приймання-передачі майна та забезпечити його схоронність (п. 3.2. Договору).
4.5. Відповідно до п. 4.1.2. Договору, Зберігач зобов`язаний прийняти для збереження переданого йому Майна всі необхідні міри (протипожежні, санітарні, охоронні та інші).
4.6. Зберігач, за умовами п. 4.1.5. Договору, також зобов`язаний нести відповідальність за втрату або ушкодження Майна Поклажодавця, що знаходиться у Зберігача, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання Майна від Поклажодавця до закінчення його зберігання.
4.7. Відповідно до п. 5.4. Договору, Збитки завдані Поклажодавцеві втратою (нестачою) або пошкодженням майна, відшкодовуються Зберігачем:
- 5.4.1. У разі втрати нестачі Майна - у розмірі його вартості;
- 5.4.2. У разі пошкодження Майна - у розмірі суми, на яку знизилась його вартість.
4.8. Відповідно до положень п. 6.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання Акту прийому-передачі майна, який є невід`ємною частиною даного Договору, і діє до 24 грудня 2022 року.
4.9. 19.12.2022 Поклажодавець звернувся до зберігача з вимогою повернути передане на зберігання майно відповідно до Договору зберігання № 01/2022-3 від 24.01.2022 та Акту № 01/2022-А приймання-передачі майна від 24.01.2022.
4.10. У відповідь на вимогу, Зберігачем було повідомлено, що майно передане йому на зберігання за Договором зберігання № 01/2022-3 від 24.01.2022 та Актом № 01/2022-А приймання-передачі майна від 24.01.2022 було ним втрачено. Також, у направленій відповіді, Зберігач обіцяв відшкодувати вартість втраченого майна за першої можливості.
4.11. Відповідно до укладеного Акту № 01/2022-А приймання-передачі майна за Договором зберігання № 01/2022-3 від 24 січня 2022 загальна вартість переданого на зберігання майна складає - 2 761 019,00 грн.
4.12. Судом установлено, що зазначена сума складається з основного боргу та не містить неустойки (штрафів, пені), не є забезпеченою заставою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу ПП "Максфорт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 про відкриття провадження у справі №908/1336/23 залишено без задоволення.
5.1. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 у справі №908/1336/23 залишено без змін.
6. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції надавав оцінку договору зберігання, первинним документам щодо передачі на зберігання майна (серверів), відповіді боржника щодо втрати майна та його згода відшкодувати вартість такого майна, а також позиції боржника, який не заперечував фактичні обставини, викладені у заяві про порушення у справі про банкрутство та не заперечував безспірності вимог заявника.
6.1. Тому, а висновком апеляційного господарського суду, у суду першої інстанції на момент прийняття оскаржуваного судового акту були відсутні будь-які підстави для висновку щодо наявності спору про право.
6.2. При цьому, апеляційний господарський суд звернув увагу, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1336/23 (908/1910/23) щодо позову ПП "Максфорт" до ФОП Крамаренка Б.Ю. про визнання недійсним Договору зберігання, невиконання якого стало підставою звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
6.3. Суд апеляційної інстанції вказав, що за наслідками розгляду даної справи боржник не позбавлений можливості звернутися з заявою про перегляд оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
7. ПП "Максфорт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №908/1336/23, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1336/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковського О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
10. 02.01.2024 від заявника касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2023 надійшли докази сплати судового збору в сумі 53 680,00 грн., та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.11. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 Клопотання ПП "Максфорт" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.
11.1. Поновлено ПП "Максфорт" строк на касаційне оскарження.
11.2. Відкрито касаційне провадження у справі № 908/1336/23 за касаційною скаргою ПП "Максфорт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023.
11.3. Судове засідання призначено на 27.02.2024, про що повідомлено всіх учасників судового процесу у справі.
11.4. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.02.2024.
11.5. Витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1336/23.
11.6. Матеріали справи № 908/1336/23 у кількості 5 т надійшли до Верховного Суду 23.02.2024 із супровідним листом від 19.02.2024 № 908/1336/23/798/24 від Центрального апеляційного господарського суду.
12. 22.02.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ПП "Максфорт", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 908/1336/23 в режимі відеоконференції.
13. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 Клопотання ПП "Максфорт" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
14. 26.02.2024 до Верховного Суду від ФОП Крамаренка Б.Ю. надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
15. 26.02.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича, адвоката Бистрова Д.А., надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/1336/23 в режимі відеоконференції.
16. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 Клопотання представника розпорядника майна Забродіна Олексія Михайловича, адвоката Бистрова Д.А. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
17. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ПП "Максфорт" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1336/23. Наступне судове засідання призначено на 12.03.2024, про що повідомлено всіх учасників справи.
18. 06.03.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представниці Крамаренка Богдана Юрійовича, адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 908/1336/23 в режимі відеоконференції.
19. Ухвалою Суду від 12.03.2024 Заяву представниці Крамаренка Богдана Юрійовича, адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
20. Представник ПП "Максфорт" у засіданні суду 12.03.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №908/1336/23 скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
21. Представники ФОП Крамаренка Б.Ю. та арбітражного керуючого Забродіна О.М. в судовому засіданні 12.03.2024 проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав їх необґрунтованості. Просили Суд ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі №908/1336/23 залишити без змін.
22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.03.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.03.2024.
23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 908/1336/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ПП "Максфорт")
24. Підставами касаційного оскарження визначено пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 34, частини 4 статті 36, частини 2 статті 35, частин 1, 2 статті 39 КУзПБ), пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України (застосування норми права без врахування висновків Верховного Суду), пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України.
Доводи кредитора
(Крамаренко Б.Ю.)
25. Кредитор доводить, що у підготовчому засіданні встановлені правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Максфорт", а саме: наявність грошового зобов`язання ПП "Максфорт" перед ФОП Крамаренко Б.Ю., строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність маж ПП "Максфорт" та ФОП Крамаренко Б.Ю. спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення ПП "Максфорт" вимог ФОП Крамаренко Б.Ю. до підготовчого засідання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.