ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2024 року
м. Київ
справа № 160/11748/21
касаційне провадження № К/990/25405/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (головуючий суддя - Лозицька І.О.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Круговий О.О.; судді - Баранник Н.П., Шлай А.В.)
у справі № 160/11748/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання УКРПРОМСЕРВІС"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання УКРПРОМСЕРВІС" (далі - ТОВ "НВО УКРПРОМСЕРВІС"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 червня 2021 року № 0087120701, від 11 червня 2021 року № 0087100701, від 11 червня 2021 року № 0086400718.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15 листопада 2021 року позовну заяву задовольнив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19 квітня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на безтоварному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТІКС-ТРЕЙД", Товариством з обмеженою відповідальністю "БРІКТРЕЙД", Товариством з обмеженою відповідальністю "КАССІС АВ", Товариством з обмеженою відповідальністю "КАССІС СТОР", Товариством з обмеженою відповідальністю "КАССІС ОЛІКС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМІЛІЯ ГРУП", Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТЕН ІНВЕСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТЕК ГРУП", Товариством з обмеженою відповідальністю "УНІКОЙЛ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА ДЕЙЗ", Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕНМОР", Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРБУД ІНВЕСТМЕНТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРНИЙ БІЗНЕС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІКС ТРЕЙД". Крім того, звертає увагу на подання позивачем з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, а саме - не відображено суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу 157 "Дохід, виплачений самозайнятій особі".
Верховний Суд ухвалою від 31 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судових інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "НВО УКРПРОМСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законом, за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2019 року, за результатами якої складено акт від 30 березня 2021 року № 1113/04-36-07-01/33115728.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на неправомірне формування даних податкового обліку за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТІКС-ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІКТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАССІС АВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАССІС СТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАССІС ОЛІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІЛІЯ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТЕН ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТЕК ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА ДЕЙЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНМОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРБУД ІНВЕСТМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ПРОДЖЕКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРНИЙ БІЗНЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТІКС ТРЕЙД" з підстави фіктивного характеру проведених поставок, що мотивовано відсутністю в контрагентів у достатній кількості трудових ресурсів, основних та виробничих засобів, необхідних для здійснення оспорюваних господарських операцій, а також непідтвердження придбання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання.
Крім того, контролюючий орган дійшов висновку про порушення платником вимог підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 ПК України у зв`язку з поданням із недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, а саме - не відображено суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам-підприємцям за ознакою доходу 157 "Дохід, виплачений самозайнятій особі".
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 11 червня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0087120701, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1654495,00 грн за основним платежем та 413623,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0087100701, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1808379,00 грн за основним платежем та 452094,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0086100718, згідно з яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.