ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 915/1208/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огороднік К. М., Погребняк В.Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Гарант Груп"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023
та рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Гарант Груп"
до 1) Головного управління ДПС у Миколаївській області
2) Державної казначейської служби України
про стягнення 5 052 020 грн
Учасники справи:
ТОВ "Євро Гарант Груп": не з`явився;
ГУ ДПС у Миколаївській обл.: не з`явився;
ДКС України: не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Гарант Груп" (далі - ТОВ "Євро Гарант Груп", позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області, відповідач-1) та Державної казначейської служби України (далі - ДКС, відповідач-2) про стягнення майнової шкоди в розмірі 5 052 020 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неправомірних дій органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, у вигляді вилучення майна та прийняття незаконного рішення про передачу його на реалізацію, позивач зазнав збитків, які заявлені до стягнення в даному спорі.
2. Розгляд справи
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що фактично існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до якого присуджено повернути на користь позивача майно (товар), вартість якого, за розрахунками позивача, заявлена останнім до стягнення у даному спорі у вигляді майнової шкоди.
2.3. Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 скасовано, справу №915/1208/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва з наступних підстав:
- позов у справі № 915/1208/20 мотивований тим, що внаслідок неправомірних дій орану досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, у вигляді вилучення майна та прийняття незаконного рішення про передачу його на реалізацію, позивач зазнав збитків, які заявлені до стягнення в даному спорі. Висновок судів попередніх інстанцій про те, що право позивача, за захистом якого він звернувся в межах даної справи вже захищено в межах справи №916/1238/17 є таким, що свідчить про відсутність встановлення судами попередніх інстанцій наявності чи відсутності складу цивільного правопорушення, яке стало підставою для пред`явлення позову про стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази;
- склад учасників, а саме сторін у справі №915/1208/20 та у справі №916/1238/17 є різний, і з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, позови у зазначених справах мають різне обґрунтування та різне нормативно-праве регулювання відносин;
- при постановленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог пункту 6 частини 4 статті 238 ГПК України і не розглянули позовні вимоги та не встановили фактичних обставин справи щодо наявності чи відсутності складу цивільного правопорушення, яке стало підставою для пред`явлення позову про стягнення шкоди.
3. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій за результатами нового розгляду
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, в позові відмовлено.
3.2. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою (бездіяльністю) органу досудового розслідування та завданими збитками, відтак не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення як необхідної передумови для настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди за статтями 1173, 1174, 1176 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
4. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4.1. 18.01.2017 між ТОВ "Стоун Альянс" (постачальник) та ТОВ "Євро Гарант Груп" (покупець) укладено договір поставки № 18/01-17-П, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність позивача кукурудзу, українського походження, урожаю 2016 року.
4.2. За актами приймання-передачі від 20.01.2017 позивач отримав кукурудзу, українського походження, урожаю 2016 в кількості, зокрема, 1 300 тон (далі - Товар).
4.3. Між позивачем (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соліс Груп" (далі - ТОВ "Соліс Груп", комісіонер) укладено договір комісії № 25 від 19.01.2017, за умовами якого комісіонер зобов`язався за дорученням позивача укласти від власного імені, але за рахунок позивача договір купівлі-продажу Товару.
4.5. За актами приймання-передачі від 23.01.2017 позивач передав, а ТОВ "Соліс Груп" отримало Товар. У подальшому Товар був перевезений до складських приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.
4.6. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 у справі №490/947/17 у рамках кримінального провадження від 30.01.2017 № 32017150000000012 надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.
4.7. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2017 у справі №490/947/17-к у рамках кримінального провадження від 30.01.2017 № 32017150000000012 накладено арешт, зокрема, на Товар.
4.8. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 у справі №490/1093/17 у рамках кримінального провадження від 30.01.2017 №32017150000000012 Товар передано торгівельному підприємству для реалізації.
4.9. 24.04.2017 на депозитний рахунок ГУ ДФС у Миколаївській області надійшли грошові кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Базука" (далі - ТОВ "Базука"), отримані від реалізації арештованого майна (кукурудзи) у сумі 1 163 285 грн.
4.10. Позивач вважає, що посадовими особами відповідача-1 було порушено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, та Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340, зі змінами та доповненнями.
4.11. Позивач вважає, що ТОВ "Базука" було проведено реалізацію арештованого майна за цінами в декілька разів нижчими від фактичної вартості майна, що, в свою чергу, призвело до заподіяння позивачу значної майнової шкоди.
4.12. ТОВ "Євро Гарант Груп" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Соліс Груп" про зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 у справі № 916/1238/17 позов ТОВ "Євро Гарант Груп" задоволено, зобов`язано ТОВ "Соліс Груп" здійснити повернення у володіння позивача кукурудзи в кількості 1 300 т, переданої для реалізації відповідно до договору комісії № 25 від 19.01.2017, укладеного між ТОВ "Євро Гарант Груп" та ТОВ "Соліс Груп".
4.13. Позовні вимоги у справі № 915/1208/20 обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій органу досудового розслідування у вигляді вилучення Товару позивача та прийняття незаконного рішення про передачу його на реалізацію, ТОВ "Євро Гарант Груп" зазнало збитків у сумі 5 052 020 грн у вигляді майнової шкоди.
4.14. Позивач зазначає, що понесені ним збитки підтверджуються Висновком судового експерта з економічних питань судової економічної експертизи № 7 від 03.07.2020, в якому зазначається, що "проведеними експертними дослідженнями встановлено, що розмір збитків ТОВ "Євро Гарант Груп" від вилучення товару - кукурудзи врожаю 2016 року в кількості 1 232,2 т, поставленої за договором комісії № 25 від 19.01.2017, укладеного з ТОВ "Соліс Груп", з урахуванням собівартості придбання товару, витрат на транспортування, упущеної вигоди становить 5 052 020 (п`ять мільйонів, п`ятдесят дві тисячі двадцять) грн (1 232,2 тн х 4 100 грн/тн). Право власності на товар за договором комісії залишається за ТОВ "Євро Гарант Груп" до передачі його безпосередньому покупцеві.
4.15. Щодо причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями та збитками позивач посилається на те, що від продажу кукурудзи позивача ТОВ "Базука" на депозитний рахунок ГУ ДФС у Миколаївській області надійшли грошові кошти у сумі 1 163 285 грн. Враховуючи масу товару та зазначену суму, продаж був здійснений приблизно за 944 грн за 1 тонну, яка у 3 рази менша за вартість кукурудзи при покупці позивачем та у 4 рази менша за її вартість при ймовірному очікуваному продажі (з урахуванням витрат на послуги з логістики, перевезення, розміщення, зберігання товару та отримання прибутку).
4.16. Також, на переконання позивача, неправомірні дії посадових осіб відповідача-1 щодо вилучення майна та прийняття незаконного рішення про передачу його на реалізацію без достатньої правової підстави, з подальшою їх реалізацією за цінами у декілька разів нижчими за ринкові, в сукупності призвели до позбавлення позивача права власності на майно, що носить значну матеріальну цінність, що, в свою чергу, стало причиною понесення ТОВ "Євро Гарант Груп" збитків у розмірі 5 052 020 грн.
4.17. Водночас, за твердженням позивача, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 у справі № 490/1093/17 про передання спірного майна (кукурудзи) на реалізацію торгівельному підприємству згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) оскарженню не підлягає. Крім того, вищезазначена ухвала була виконаною до визнання права власності на кукурудзу. При цьому правовідносини, що виникли між сторонами, безпосередньо не регулюються КПК України, а позивач не є ні стороною, ні учасником кримінального провадження №32017150000000012 від 30.01.2017.
4.18. З урахуванням положень статей 1166, 1173, 1174, 1176 ЦК України, наведені заявником факти протиправних дій службових (посадових) осіб ГУ ДФС у Миколаївській області під час досудового розслідування у відповідній кримінальній справі не мають безпосереднім наслідком втрату позивачем відповідного майна та заподіяння через це збитків. Наявність же опосередкованого зв`язку між фактом заподіяння збитків через заниження ринкової вартості реалізованого майна не може бути підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.
4.19. Наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою ГУ ДФС у Миколаївській області щодо продажу кукурудзи за заниженою ціною із завданими збитками, серед іншого, обґрунтовується неможливістю повернення такого майна та продажу за ринковою ціною.
4.20. Однак зазначені доводи спростовуються рішенням Господарського суду Одеської області від 07.08.2017 у справі № 916/1238/17, яке набрало законної сили, згідно з яким зобов`язано ТОВ "Соліс Груп" здійснити повернення у володіння позивача Товару (кукурудзи українського походження урожаю 2016 року в кількості 1 300 тон), переданого для реалізації відповідно до договору комісії від 19.01.2017 № 25, укладеного між позивачем та ТОВ "Соліс Груп ".
4.21. Тобто, фактично існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до якого присуджено повернути на користь позивача майно (Товар), вартість якого, за розрахунками позивача, заявлена останнім до стягнення у даному спорі у вигляді майнової шкоди.
5. Стислий зміст вимог касаційної скарги
5.1. ТОВ "Євро Гарант Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1. Судами попередніх інстанцій помилково застосовано статті 1173, 1176 ЦК України за відсутності відповідних висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах.
6.2. Позивачем доведено належними доказами наявність всіх елементів цивільного правопорушення, з якими законодавство пов`язує відповідальність у вигляді відшкодування шкоди. При цьому суди дійшли хибного висновку про те, що позивач уже захистив своє право шляхом звернення до суду з позовом про повернення майна та не врахували, що саме незаконні дії посадових осіб органу ДФС завдали шкоди інтересам позивача.
6.3. Посилання в оскаржуваних судових рішеннях на наявність рішення у справі №916/1238/17 як на нібито можливість поновити свої права шляхом виконання, а не звернення з вимогами до держави, свідчить про незастосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 915/1208/20.
6.4. Порушення прав позивача полягає у протиправних діях посадових осіб, які ініціювали реалізацію його майна без відшкодування вартості та перешкоджали встановленню дійсного власника, чим завдали позивачеві майнової шкоди. Така шкода є об`єктивною та полягає у зменшенні активів товариства.
6.5. Судами проігноровано ту обставину, що за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчим, який координував організацію продажу належної позивачеві кукурудзи, було відкрите кримінальне провадження, яким встановлено завдання такою посадовою особою майнової шкоди у зв`язку з недоотриманням доходів від реалізації речових доказів, а саме кукурудзи, що належала позивачу.
7. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
7.1. ГУ ДПС у Миколаївській області у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, зазначаючи наступне:
- постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу;
- відповідно до абзацу четвертого пункту 2 Постанови № 1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності;
- відповідно до Положення про ГУ ДПС у Миколаївській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14 із змінами, правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДФС у Миколаївській області у відповідних сферах діяльності є Головне управління ДПС у Миколаївській області;
- права і обов`язки ГУ ДПС у Миколаївській області як правонаступника ГУ ДФС у Миколаївській області не є виключними і всеохоплюючими, а жорстко обмежені його сферою діяльності;
- ГУ ДПС у Миколаївській області не є правонаступником прав та обов`язків, вчинених ГУ ДФС у Миколаївській області, та не може бути належним відповідачем у справі.
8. Касаційне провадження
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2023 касаційну скаргу ТОВ "Євро Гарант Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у цій справі залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
8.2. 08.01.2024 до Верховного Суду надійшла заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
8.3. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Євро Гарант Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2024 - 15:30. Крім того, витребувано з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/1208/20.
8.4. 07.03.2024 до Верховного Суду з Господарського суду міста Києва на запит надійшли матеріали справи № 915/1208/20.
8.5. 12.03.2024 сторони у справі явку своїх представників в судове засідання 12.03.2024 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили.
8.6. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 12.03.2024.
8.7. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, представники яких не з`явилися.
9. Позиція Верховного Суду
9.1. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Євро Гарант Груп" заявлено позов про стягнення з Держави Україна шляхом безспірного списання ДКС України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача 5 052 020 грн майнової шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження щодо вилучення майна та прийняття незаконного рішення про передачу його на реалізацію.