ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року
м. Київ
справа №320/9074/22
адміністративне провадження № К/990/34276/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л.О.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 (головуючий суддя - Н.М. Єгорова, судді - Є.О. Сорочко, Є.В. Чаку)
у справі № 320/9074/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Київській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
установив:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Київській області" від 05.09.2022 № 233, яким на позивача накладено стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 09.09.2022 № 152о/с "По особовому складу" про звільнення позивача зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення;
- поновити позивача на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 з 09.09.2022;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових податків та зборів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 адміністративний позов задоволено частково.
3. 07.02.2023 до Київського окружного адміністративного суду представником позивача - адвокатом Тимошенком В.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
3. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 заяву представника позивача адвоката Тимошенка В.В. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України в Київській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 16 000 грн 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Відповідач оскаржив вказані рішення в апеляційному порядку.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовлено.
7. При ухваленні постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що додаткове рішення за своєю правовою природою є невід`ємною частиною рішення суду, яким завершено розгляд справи по суті. А оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 та прийнято нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, то і підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на користь позивача також відсутні.
Короткий зміст касаційної скарги
8. Не погодившись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023, якою у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовлено, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить постанову апеляційного суду скасувати повністю, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 залишити без задоволення, а вказане додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
9. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які були понесені позивачем, застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19. Зокрема, суд, ігноруючи положення статей 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України, положення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також ігноруючи досліджені судом фактичні дані щодо обсягу наданої позивачу правничої допомоги та реальності таких витрат, розумності їх розміру, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення витрат з відповідача.
Позиція інших учасників справи
10. Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого згідно приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Рух касаційних скарг
11. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
12. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.