ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року
м. Київ
справа № 380/4470/23
адміністративне провадження № К/990/36338/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №380/4470/23
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оприска Миколи Васильовича
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року (головуючий суддя: Коморний О.І.)
і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (головуючий суддя: Сеник Р.П., судді: Онишкевич Т.В., Судова-Хомюк Н.М.).
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом Департаменту патрульної поліції (далі - "Департамент"), у якому просив суд:
визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 23 січня 2023 року №38 "Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16 лютого 2023 року №159о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП;
стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2023 року до дати поновлення.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 з 28 вересня 2018 року прийнятий на службу до Національної поліції.
Відповідно до наказу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 12 грудня 2022 року №294 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" проведено службове розслідування у зв`язку із надходженням рапорту 28 листопада 2022 року працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП за №17366вн/41/12/02-2022 про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків 27 жовтня 2022 року, 12 листопада 2022 року та 13 листопада 2022 року інспекторами взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
За результатами службового розслідування відомості, які стали підставою для його проведення, знайшли своє підтвердження та відповідним висновком було запропоновано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 23 січня 2023 року №38 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_12) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції від 16 лютого 2023 року №159 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції.
Позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено висновків про умисний характер проступків позивача, настання будь-яких негативних наслідків, в тому числі підрив авторитету Національної поліції, та й взагалі наявності порушень службової дисципліни, що може мати наслідком застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу - дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби.
До того ж, позивач вважає, що призначав службове розслідування стосовно нього неуповноважений на це суб`єкт - начальник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, а не начальник Департаменту патрульної поліції.
Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду із цим позовом задля захисту та відновлення своїх порушених трудових прав.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій встановили, що оскаржувані накази винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та керуючи нормами Законів України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".
До того ж, суди попередніх інстанцій відхилили довід позивача щодо призначення службового розслідування неуповноваженим суб`єктом. Так, суди дійшли висновку, що відповідно до Положення УПП у Львівській області та наказу Департаменту патрульної поліції №4621 від 11 жовтня 2018 року "Про надання повноважень начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень" начальник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції має право ініціювати проведення службового розслідування.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій було підтверджено неналежне повсякденне виконання позивачем службової дисципліни, яка полягає у невиконанні (недотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені, в тому числі порушення Присяги працівника поліції, оскільки позивачем скоєно проступок (вчинок) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів
У жовтні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Оприска М.В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у цій справі, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Скаржник у касаційній скарзі покликається на пункти 1, 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржник наполягає, що суди попередніх інстанцій не врахували правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 травня 2019 року у справі №821/1180/18 щодо того, що звільнення як вид дисциплінарного стягнення є крайнім заходом, а тому для його застосування роботодавець має належним чином обґрунтувати таку необхідність. А також скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 2 грудня 2020 року у справі №420/5368/18 щодо презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень.
До того ж, скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій розглянули й вирішили цю справу за неправильного правозастосування норм матеріального права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, а саме: статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, розділу ІІ Порядку проведення службового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893.
Так, скаржник наполягає, що указаними нормами визначено повноваження саме начальника Департаменту патрульної поліції України призначати службове розслідування, а не начальника Управління патрульної поліції у Львівській області як було здійснено у випадку позивача.
Окрім зазначеного, скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке виразилось у необґрунтованому відхиленні клопотання сторони позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, зважаючи на об`ємність самого відзиву та день (п`ятниця), у який було позивачеві вручений відзив та відповідно з якого почав відлік строк на подання відповіді на відзив.
Насамкінець, скаржник заперечує щодо правомірності розгляду судами попередніх інстанцій цієї справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Верховним Судом ухвалою від 6 листопада 2023 року було відкрито касаційне провадження.
У відзиві на касаційну скаргу Департамент просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивач у період з 28 вересня 2018 року до 16 лютого 2023 року проходив службу в Національній поліції України, зокрема на посаді - інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, що не заперечується сторонами та не спростовується відповідачем.
Працівниками моніторингу відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції складено та направлено на адресу заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції рапорт, у якому зазначено, що здійснено вибіркову перевірку нагрудних та автомобільних відеореєстраторів працівників 4 батальйону УПП у Львівській області ДПП, під час якої виявлено порушення та недоліки, які вчинені нарядом поліції - інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1, а саме: цей наряд зупиняв правопорушників Правил дорожнього руху України та застосовував (виписував постанови) більш м`які санкції (штрафи) до правопорушників, аніж вони вчиняли правопорушення; зупиняли правопорушників, проте не складали адміністративні матеріали за виявлені правопорушення Правил дорожнього руху України; із незрозумілих причин не здійснювали фіксацію спілкування з правопорушниками за допомогою нагрудних відеореєстраторі; систематично здійснювали з`їзд із зони оперативного реагування.
Рапорт зареєстрований (отриманий) управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 28 листопада 2022 року вих.№17366вн/41/12/02-2022.
Наказом управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №294 від 12 грудня 2022 року "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" у зв`язку із надходженням рапорту відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому міститься інформація про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року, 12 листопада 2022 року та 13 листопада 2022 року, призначено службове розслідування.
Наказом управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №163 від 26 грудня 2022 року "Про продовження строку проведення службового розслідування" продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 12 грудня 2022 року №294 на п`ятнадцять днів.
За результатами службового розслідування призначеного у зв`язку із надходженням рапорту відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому міститься інформація про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року, 12 листопада 2022 року та 13 листопада 2022 року, дисциплінарною комісією складено висновок від 28 листопада 2022 року, яким встановлено, що "працівниками ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП було здійснено перевірку портативних та автомобільних відеореєстраторів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП.
У ході проведеної перевірки виявлено:
- 27 жовтня 2022 року наряд поліції "Омега-203" у складі якого виконували службові обов`язки старший лейтенант поліції ОСОБА_2 і лейтенант поліції ОСОБА_1 о 07:41 год у місті Львові на перехресті вулиць Сахарова - Коперника - Вітовського здійснили зупинку Renault Master номерний знак НОМЕР_2 за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), а саме пункт 11.9. Проте водія притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - постанова) серії ЕАР №6080597. Переглядом відеозаписів із портативних відеореєстраторів №471173 та №471373 установлено, що працівники поліції свідомо притягнули водія до відповідальності за вчинення іншого порушення ПДР (порушення вимог дорожнього знаку 5.16, цей знак на вказаному вище перехресті відсутній);
- 27 жовтня 2022 року о 09:30 год старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 по вулиці Миколи Голубця, здійснили зупинку автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІПНП), станом на 27 жовтня 2022 року вказаний водій був позбавлений права керування, цю інформацію водій підтвердив працівникам поліції під час розмови. О 09:50 год працівники поліції здійснюють рух на службовому автомобілі у напрямку вулиці Личаківської, а з ними слідом рухається водій на Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3 та біля будинку №156 біля магазину "АТБ" зупиняються. Водій із працівниками поліції рухаються до банкомату, що розташований у фасаді магазину, що підтверджується камерами зовнішнього спостереження, які було витребувано у адміністрації мережі цих магазинів. З отриманого відео вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до банкомату та дочекавшись водія ОСОБА_3, щось із останнім обговорював, очікуючи звернення обслуговування банкомату службою інкасації. За деякий час вказаний вище працівник поліції прямує до службового автомобіля, водій підходить до банкомату та здійснює певний час банківські операції, після чого прямує в сторону свого автомобіля, проте підходить до службового автомобіля, не тривалий час відбувається спілкування і водій слідує до власного автомобіля. Після чого працівники поліції розпочали рух у напрямку вулиці Пасічної та за ними продовжив їхати водій ОСОБА_3 . Прибувши до будинку №96 по вулиці Пасічній, працівники поліції вийшли із службового автомобіля і попрямували по вказаній вулиці та за деякий час повернулися до автомобіля. На описаному моменті відео із автомобільного відеореєстратора припиняється та розпочинається на моменті, коли працівники рухаються по вулиці Личаківській, а вищезазначеного водія вже немає. Згідно із даниими ІПНП, стосовно ОСОБА_3, 27 жовтня 2022 року працівники поліції жодних адміністративних матеріалів не складали. Відеозаписи із портативних відеореєстраторів працівників поліції є частковими, що є порушенням вимог чинного законодавства;
- 12 листопада 2022 року о 10:30 год старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 по вулиці Максима Кривоноса здійснили зупинку транспортного засобу BMW номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого задні габаритні ліхтарі були затоновані. Водій 18 грудня 2021 року та 5 серпня 2022 року притягувався до адміністративно відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП, в обох випадках за керування автомобілем, зовнішні світлові прилади якого були покриті плівкою, що зменшує пропускну здатність світлових приладів транспортного засобу. Відеозаписи із портативних відеореєстаторів №470042 та №471987, по вказаній події відсутні, адміністративні матеріали також відсутні;
- 12 листопада 2022 року о 14:21 год старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 по вулиці Під Дубом здійснили зупинку Peugeot 301 номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який здійснив порушення ПДР, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16. Проте постанову винесено за частиною першою статті 121-2 КУпАП, за перевезення пасажирів понад максимальну кількість, визначену у реєстраційних документах на автомобіль, а не за частиною першою статті 122 КУпАП, санкція якої передбачає більш суворий вид покарання. Із відеозаписів портативного та автомобільного відеореєстратора, понаднормового перевезення пасажирів - не вбачається;
- 12 листопада 2022 року о 15:57 год вищезазначені працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу Volvo 460 НОМЕР_8 по вулиці Максима Кривоноса. Після тривалої розмови поліцейських з водієм, останній продовжив рух, що відображено на записах автомобільного відеореєстратора. Адміністративні матеріали по цій події - не складалися. Відповідно до даних ІПНП вказаний вище автомобіль знаходить у розшуку, виконавче провадження НОМЕР_13 від 10 жовтня 2022 року. Відеозаписи із портативних відеореєстаторів №470042 та №471987 відсутні;
- 13 листопада 2022 року близько 12:00 год по проспекту В`ячеслава Чорновола, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснили зупинку транспортного засобу Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_6, за порушення ПДР, а саме водій вказаного вище автомобіля рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. За вказані дії передбачена відповідальність за частиною третьою статті 122 КУпАП, проте постанову винесено за частиною першою статті 122 КУпАП (БАБ №711266), де санкція статті передбачає менш суворий вид покарання;
- 13 листопада 2022 року близько 16:51 год вищевказані працівники поліції, проїжджаючи автомийку по вулиці Івана Миколайчука помітили підозрілу особу, яку перевірили по ІПНП, що підтверджується відеозаписами із автомобільного відеореєстратор та відеозаписами із автомийки (які витребувано в рамках проведення службового розслідування). Після чого працівники поліції припаркували службовий автомобіль неподалік та близько 50 хвилин очікували поки особа розпочне рух на автомобілі. Близько 17:37 год по вулиці Липинського, 54/Б, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснили зупинку автомобіля Renaul Zoe номерний знак НОМЕР_7, під куруванням водія ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водій станом на 13 листопада 2022 року був позбавлений права керування за порушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 11 серпня 2022 року у справі №464/2989/22. Згідно даних ІПНП відносно вказаного водія жодні адміністративні матеріали не складалися. Відеозаписи із портативних відеореєстраторів відсутні;
- 27 жовтня 2022 року, 12 листопада 2022 року та 13 листопада 2022 року старший лейтенант поліції ОСОБА_2 і лейтенант поліції ОСОБА_1 систематично здійснювали виїзд із зони оперативного реагування, всупереч дислокації сил та засобів батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП".
На підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року, 12 листопада 2022 року та 13 листопада 2022 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, недотримався вимог КУпАП, а саме: зупинивши водіїв ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - вірно кваліфікувавши вчинені правопорушення, умисно знехтував принципами верховенства права та виніс постанови за порушення, які вищезазначені водії не вчиняли.
Під час винесення постанов стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на місці події перебував інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2, який, зважаючи на професійні якості, якими має володіти працівник поліції, повинен був надати оцінку обстановці, яка склалася, припинити виявлені правопорушення та вжити відповідних заходів адміністративного впливу стосовно водіїв. Також під час вказаних події, останній, не використовував портативний відеореєстратор.
Дисциплінарною комісією установлено, що 27 жовтня 2022 року лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 по вулиці Миколи Голубця зупинили транспортний засіб Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який відповідно до ІПНП позбавлений права керування транспортними засобами. Про цей факт працівникам поліції стало відомо з ІПНП та безпосередньо від водія, після чого поліцейські здійснили примусове вимкнення портативних відеореєстраторів. Адміністративні матеріали, за частиною четвертою статті 126 КУпАП стосовно водія 27 жовтня 2022 року, вищезазначеними працівниками, не складалися. Отже, лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не припинили виявлене правопорушення та прийняли рішення, яке суперечить статті 22 КУпАП. Такими діями проявили неналежне виконання своїх службових обов`язків через недбале та несумлінне ставлення до них.
Разом із цим установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2, 12 листопада 2022 року здійснили зупинку автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_4, зовнішні світлові припади якого були вкриті покриттям, що зменшувало їх пропускну здатність та державний номерний знак якого був прикритий стороннім предметом, по вулиці Олекси Довбуша, під керуванням водія ОСОБА_4 . Варто зазначити, що 18 грудня 2021 року ОСОБА_4 вже притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП. Володіючи інформацією з ІПНП про притягнення водія за аналогічне правопорушення, працівники поліції не вжили заходів для припинення правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2, під час вказаної події не використовували портативні відеореєстратори.
У ході службового розслідування, дисциплінарною комісією установлено, що 12 листопада 2022 року по вулиці Максима Кривоноса лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2, здійснили зупинку транспортного засобу Volvo 460 НОМЕР_8 та після розмови з водієм, автомобіль продовжив рух. Згідно даних ІПНП, вказаний вище автомобіль перебуває у розшуку. Таким чином, через безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, що виразилося у не використанні портативних відеореєстраторів, не здійсненні інформаційно-аналітичної діяльності, правопорушення не було виявлено, а відтак не було вжито заходів для реагування.
Під час службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2, 13 листопада 2022 року по вулиці Івана Миколайчука, на території автомийки, виявили підозрілу особу, відповідно до статті 32 Закону України "Про Національну поліцію", здійснили перевірку документів та встановили, що громадянин ОСОБА_6 позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду. У зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення зупинити водія, в разі якщо той розпочне рух на автомобілі Renaul Zoe номерний знак НОМЕР_9 .
У той же час на мобільний логістичний пристрій надійшло звернення, адресоване на скорочений номер екстреного виклику поліції "102", проте лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не здійснили належного реагування на вказане повідомлення та внесли неправдиві відомості до електронного рапорту, про його виконання.
Дочекавшись руху вищезазначеного автомобіля, працівники поліції здійснили його зупинку по вулиці Липинського. Розмова із водієм ОСОБА_6 проводилася без використання портативних відеореєстраторів. Адміністративні матеріали, 13 листопада 2022 року, щодо водія не складалися, чим працівники поліції повторно не припинили виявлене правопорушення та прийняли рішення, яке суперечить статті 22 КУпАП.
У висновку службового розслідування зазначено, що дисципліна комісія, вважає, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарні проступки, сутність яких полягає у систематичному невиконанні лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 службової дисципліни, що свідчить про їхні низькі морально-ділові якості, які суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського, тому, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_2 неналежно виконували свої службові обов`язки, зокрема положень статей 38, 41 та 42 Закону України "Про запобігання корупції". Унаслідок чого водії: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 уникнули адміністративної відповідальності за вчинені ними діяння".
Висновок службового розслідування затверджений начальником УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Романом Пилипенко 28 грудня 2022 року.
Позивачем під час службового розслідування надано письмові пояснення від 14 грудня 2022 року, які також наявні у висновку службового розслідування від 28 грудня 2022 року, в яких позивач надав відповідь на поставлені питання, а саме:
1. За яке порушення зупинено транспортний засіб Renault Master номерний знак НОМЕР_2, 27 жовтня 2022 року близько 07:30 год по вулиці Вітовського? - "Я не пам`ятаю, у зв`язку із тим, що пройшло багато часу";
2. За яке порушення ПДР, 27 жовтня 2022 року винесено постанову щодо водія ОСОБА_7 .? Та чи вчиняв останній таке порушення? -"ні, не вчиняв, склав за інше правопорушення";
3. Чому Ви запитали у вищезазначеного водія, за яке адміністративне правопорушення виносити постанову? - "мені було шкода водія";
4. Поясніть свої дії, у частині винесення постанови щодо водія ОСОБА_7 27 жовтня 2022 року, за іншою статтею КУпАП, де санкція статті менша, які цілі Ви переслідували? - "пожалів водія";
5. За яке порушення ПДР зупинено автомобіль Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3, 27 жовтня 2022 року та суть розмови із водієм? - "не пам`ятаю";
6. Чому 27 жовтня 2022 року о 09:50 год вказаний вище автомобіль слідував за Вами по вулиці Личаківській та зупинившись біля будинку №156, Ви та водій майже одночасно попрямували до магазину "АТБ". Зазначте суть розмови із водіям біля входу у магазин? - "не пам`ятаю";
7. Чому від`їхавши від будинку №156 по вулиці Личаківській, автомобіль Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3, продовжив рух за Вами та по вулиці Пасічній, 96, Ви зупинилися і вказаний водій зупинився за Вами та Ваш колега прослідував за вказаним водієм? - "не можу повідомити, чому даний автомобіль їхав за ними";
8. Чи було Вам відомо, що водій ОСОБА_3 позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до рішення суду? - "ні, не було відомо";
9.Які адміністративні матеріали 27 жовтня 2022 року Вами було складено, щодо вказаного вище водія? Якщо "жодних" то чому? - "ніяких матеріалів не писав";
10.Чи здійснювали Ви перевірку особи водія за даними ІПНП? - "не пам`ятаю";
11.Чому під час усієї події, за участі водія ОСОБА_9, Ви не використовували портативний відеореєстратор? - "забув, не використовував";
12. За яке порушення ПДР 12 листопада 2022 року зупинено транспортний засіб BMW номерний знак НОМЕР_4, по вулиці Максима Кривоноса ? - "не пам`ятаю даних подій";
13.Чи було Вам відомо, що водій ОСОБА_4 у 2022 році, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення передбачені частиною першою статті 121 КУпАП? - "не можу сказати";
14.Чи бачили Ви, що у зупиненого Вами автомобіля є порушення, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП, а саме на зовнішньо світлові прилади були покриті плівкою, що зменшувало їх пропускну здатність? - "не можу надати інформації по даній події";
15. Які адміністративні матеріали Вами було складено 12 листопада 2022 року відносно водія ОСОБА_4 .? Якщо "жодних" то чому? - "ніякі не були складені";
16.Чи здійснювали Ви перевірку особи водія за даними ІПНП? - "не пам`ятаю";
17.Чому під час спілкування із водієм ОСОБА_4 12 листопада 2022 року Ви не використовували портативний відеореєстратор? - "не пам`ятаю";
18.За яке порушення ПДР зупинено автомобіль Peugeot301 номерний знак НОМЕР_5, по вулиці Під Дубом, 12 листопада 2022 року? - "за невиконання знаку 5.16";
19.Поясніть чому 12 листопада 2022 року Ви притягнули водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення, яке останній не вчиняв? - "тому що, водій пояснив, що поспішає та просив штраф менший";
20.Як зрозуміти Ваші дії, у частині, коли Ви пропонуєте вищевказаному вище водієві, винести відносно нього постанову за іншою статтею КУпАП, де санкція статті є меншою? Поясніть! - "шкода стало водія";
21. Причина зупинки транспортного засобу Volvo 460 номерний знак НОМЕР_10 по вулиці Максима Кривоноса 12 листопада 2022 року близько 15:57? - "не можу пояснити";
22.Чи здійснювали Ви перевірку транспортного засобу Volvo 460 номерний знак НОМЕР_10, за даними ІПНП? Якщо "ні" то чому? - "не здійснювали";
23.Чи було Вам відомо, що зазначений вище автомобіль перебуває у розшуку? - "ні, не було відомо";
24.Чому під час спілкування із водієм, який 12 листопада 2022 року рухався на автомобілі Volvo 460 номерний знак НОМЕР_10, Ви не використовували портативний відеореєстратор? Зазначте суть розмови! - "не можу повідомити";
25. 13 листопада 2022 року було здійснено зупинку транспортного засобу Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_11 по проспекту В`ячеслава Чорновола, за яке саме порушення? - "як мені на той момент здалося, що водій порушив п.п.17.1 і п. 8.5.1, та було винесено постанову за частиною першою статті 122 КУпАП";
26.Чому стосовно водія ОСОБА_8 13 листопада 2022 року винесено постанову за порушення вимог дорожньої розмітки, коли водій здійснив інше правопорушення? - "тому як я вважав, що водій порушив перетин суцільної лінії так, як не орієнтувався на місцевості, тому мною було вирішено винести постанову за частиною першою статті 122 КУпАП ";
27.З яких причини Ви запропонували вищевказаному водієві, винести відносно нього постанову за іншою статтею КУпАП, де санкція статті є меншою? Поясніть! - "вважав, що водій розгубився, тк я (незрозуміло, що написано)таку постанову";
28.За яких обставин 13 листопада 2022 року Вами було виявлено водія ОСОБА_6 та автомобіль Renaul Zoe номерний знак НОМЕР_7 ? Чому під час спілкування з особою на автомийці, не використовували портативний відеореєстратор? - "тому не використовував, що не спиняв даний автомобіль, а просто підійшов до особи, яка мила авто. Яка мені здалася підозрілою";
29.Причина зупинки вищевказаного водія по вулиці Липинського? - "розраховував, що поїде особа, яка не має права керування";
30.Чи здійснювали Ви перевірку особи водія за даними ІПНП? - "не пам`ятаю";
31.Станом на 13 листопада 2022 року, чи було Вам відомо, що вказаний водій позбавлений права керування транспортними засобами? - "ні, не було відомо";
32.Які адміністративні матеріали 13 листопада 2022 року Вами було складено стосовно водія ОСОБА_6 .? Якщо "жодних" то чому? - "ні, не були складені";
33.Чому певний проміжок часу Ви очікували неподалік, поки вказаний вище водій, розпочне рух із автомийки? Обґрунтуйте такі дії! - "не пам`ятаю";
34.Чому під час спілкування із водієм не використовували портативний відеореєстратор? - "винуват, забув у машині";
35. 27 жовтня 2022 року, 12 листопада 2022 року та 13 листопада 2022 року Ви залишали зону оперативного реагування, зазначте, чи повідомляли Ви про такі дії своєму керівнику та оперативному черговому? - "вважаю, що (незрозуміло що написано) район патрулювання".
Позивачем також під час службового розслідування надано письмові пояснення від 19 грудня 2022 року, які також наявні у висновку службового розслідування від 28 грудня 2022 року, в яких позивач надав відповідь на поставлене питання, а саме:
36.Під час події, за участі водія ОСОБА_6, Вам 13 листопада 2022 року о 16:14 год надійшов виклик на мобільний логістичний пристрій, що по АДРЕСА_5, біля під`їзду зібралася група осіб та розпивають алкогольні напої. Зазначте, чи здійснювали Ви реагування на вказане звернення та яким чином - "зв`язалися із заявником по телефону, негайного прибуття заявник повідомив, що не потребує. Виклик містив звернення інформаційного характеру з метою подальшого інформування реагування за даною адресою, нами було в подальшому про патрульовано обслідувано та осіб які б розпивали алкоголь не було".
28 грудня 2022 року начальником УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції направлено начальнику Департаменту патрульної поліції клопотання "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП у Львівській області ДПП за результатами проведення службового розслідування", в якому просить до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Листом від 29 грудня 2022 року №19325/41/12/02-2022 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції повідомило територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що проведено службове розслідування на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 12 грудня 2022 року №294 та направлено висновок службового розслідування та зібрані матеріли для надання правової оцінки діям працівників УПП у Львівській області ДПП, зокрема лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Як встановили суди попередніх інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про розгляд листа управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 29 грудня 2022 року №19325/41/12/02-2022 та вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за дії які встановлені під час проведення службового розслідування та зазначені у висновку службового розслідування.
Наказом Департаменту патрульної поліції №38 від 23 січня 2023 року "Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частиною першою статті 8, пункт 1,2 частиною першою статті 18, пункти 3, 5, 8, 11 частина перша статті 23, пункт 2 частина друга статті 25 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, пункти 1, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункт 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 3 серпня 2021 року №1705, абзаци 2, 3, 6 пункт 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року №1179, пункт 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, пункт 4, 5 розділу ІІ, підпункт 2 пункту 1, пункт 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, підпункт 1 пункту 2 розділу IX, пункт 7 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357, статті 38, 41, 42 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до пункту 7 чатсини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_12) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Листом від 24 січня 2023 року №1504/41/4/03-2023 Департамент патрульної поліції направив Національному агентству з питань запобігання корупції завірену в установленому порядку паперову копію наказу Департаменту патрульної поліції від 23 січня 2023 року №38 з інформаційними картками до розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення, зокрема стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення пов`язаних з корупцією правопорушень.
Як встановили суди попередніх інстанцій, в матеріалах відсутні докази, які свідчать про розгляд листа Департаменту патрульної поліції від 24 січня 2023 року №1504/41/4/03-2023 та прийняття за його результатами рішення.
Наказом Департаменту патрульної поліції №159о/с від 16 лютого 2023 року "По особовому складу" відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_12), інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4, з 16 лютого 2023 року. Підставою зазначено: наказ Департаменту патрульної поліції від 23 січня 2023 року №38.
Позивач, вважаючи пункт 1 наказу №38 від 23 січня 2023 року "Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень" та наказ №159о/с від 16 лютого 2023 року Департаменту патрульної поліції протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - "Закон").
Цей Закон є спеціальним законодавчим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 6 Закону встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;