ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024 року
м. Київ
справа № 822/2718/17
касаційне провадження № К/9901/48447/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2017 (суддя Петричкович А.І.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 (головуючий суддя - Сторчак В. Ю., судді - Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.) у справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Бджілка" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Приватна виробничо-комерційна фірма "Бджілка" (далі - Підприємство, позивач, платник) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - Управління, відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.09.2017 №0000019/14-09, №0000020/14-09, №0000021/14-09.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з підстав необґрунтованих висновків акта перевірки щодо неправильного визначення платником бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та обґрунтованості, законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, правильності класифікації ним товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 21.06.2017 №UA400030/2017/009643, від 13.07.2017 №UA400030/2017/011036. Позивач вказує на неправильне встановлення контролюючим органом коду товару, що підтверджується описом товару в первинних документах на товар, зокрема, в інвойсі, контракті, специфікації, технічному описі документів, та експертним висновком Хмельницької торгово-промислової палати від 12.09.2017 №С-39. Також, позивач, заперечуючи висновок відповідача стосовно необхідності визначення країни походження товару, зазначив, що на товари, на які не розповсюджується антидемпінгове мито, сертифікат походження товару не оформлюється.
Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 13.11.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 18.09.2017 №0000019/14-09, №0000020/14-09, №0000021/14-09.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності висновку контролюючого органу про неправильне визначення позивачем коду товарів згідно з УКТ ЗЕД та неправомірності нарахування контролюючим органом антидемпінгового мита, оскільки останнє встановлене для випадків імпорту вказаного товару з Російської Федерації, а в даному випадку будь-яких доказів стосовно можливого імпорту саме з Російської Федерації контролюючим органом не встановлено.
Відповідач, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, пункту 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи), частини другої статті 43, пункту 2 частини третьої статті 44 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 15.04.2017 №АД-370/2017/4411-05 "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україні кругів шліфувальних на керамічній зв`язці походженням з Російської Федерації", правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про митний тариф" від 19.09.2013 №584-VІІ. Скаржник доводить, що ним правомірно нараховано антидемпінгове мито на ввезені позивачем товари з підстав того, що за наданими Підприємством документами неможливо достовірно встановити країну походження товарів. Вважає, що суди допустили нівелювання вимог статей 44, 48 Митного кодексу України та не надали належної оцінки змісту визначень понять "сертифікат про походження товарів" та "інвойс фірми-виробника товарів". Зазначає про неврахування судами, що визначення коду товару проводилося відповідачем на основі визначальних характеристик із функціональними особливостями товару.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.05.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.03.2024 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.03.2024.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що контролюючим органом проведено перевірку стану дотримання Підприємством вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 21.06.2017 №UA400030/2017/009643, від 13.07.2017 №UA400030/2017/011036, за результатами якої складено акт від 14.09.2017 №Н/1893/7/22-01-14-09/0021342383, яким встановлено порушення позивачем правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, вимог Закону України "Про митний тариф", частини другої статті 43, пункту 2 частини третьої статті 44 Митного кодексу України, вимог Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну кругів шліфувальних на керамічній зв`язці походженням з Російської Федерації" від 15.04.2017 №АД-370/2017/4411-05, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки контролюючим органом зроблено висновок щодо неможливості достовірного встановлення країни походження товару №2 за митною декларацією від 21.06.2017 №UA400030/2017/009643 та товару №3 за митною декларацією від 13.07.2017 №UA400030/2017/011036. Також, контролюючий орган дійшов висновку, що код товарів №1, №4, №5 за митною декларацією від 21.06.2017 №UA400030/2017/009643 згідно з УКТ ЗЕД 8207 90 10 00 та 8207 90 91 00 задекларовано декларантом неправильно, оскільки останні мають всі ознаки та характеристики, визначальні для класифікації товарів за кодом 6804 21 00 00.
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форм "Р" від 18.09.2017:
№0000019/14-09, яким за порушення правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, вимог Закону України "Про митний тариф" до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі абзаців 1, 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на 826,79 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням на суму 661,43 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 165,36 грн;
№0000020/14-09, яким за порушення частини другої статті 43, пункту 2 частини 3 статті 44 Митного кодексу України, вимог Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі "Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну кругів шліфувальних на керамічній зв`язці походженням з Російської Федерації" від 15.04.2017 №АД-370/2017/4411-05 до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі абзаців 1, 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України, у зв`язку з чим згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на 1518,06 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням на суму 1214,45 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 303,61 грн;
№0000021/14-09, яким за порушення пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України до платника застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі абзаців 1, 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на суму 468,98 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням на суму 375,18 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 93,80 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, Верховний Суд виходить із такого.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Митним кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК України).
За правилами частин першої - третьої статті 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.
Положеннями пункту 2 частини третьої статті 44 МК України визначено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність".
Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 43 МК України у разі, якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості. Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
Стаття 43 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують країну походження товару.