ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2024року
м. Київ
справа № 760/11891/20
провадження № 51-6006 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001209, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, раніше судимого вироком Комсомольського районного суду м. Херсонавід 07 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року ОСОБА_7 засуджено до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року вирок суду першої інстанціїщодо ОСОБА_7 залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він
21 квітня 2020 року, близько 20 год 15 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3, повторно, таємно викрав з вітрини магазину олію в кремі екстраординарну "Dermo Expertise" розкішне живлення для обличчя "Loreal" 50 мл вартістю 289 грн, якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім того, 02 червня 2022 року, близько 16 год, ОСОБА_7, перебуваючи на АДРЕСА_3 поблизу магазину "Новус" та усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, таємно, повторно, викрав велосипед
МС KENZIE, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму
15 500 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що йому не було роз`яснено право на отримання безоплатної правової допомоги, внаслідок чого досудове розслідування та судове провадження в судах першої та апеляційної інстанцій здійснено без участі захисника, чим порушено його право на захист, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судових рішень. Разом з цим посилається, що за таких порушень розгляд даного кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України був неможливим, оскільки він є юридично неграмотний та не міг усвідомлювати наслідки такого розгляду, тому судом першої інстанції було порушено наведені вимоги процесуального закону.
Також стверджує, що в порушення приписів п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України місцевий суд розглянув кримінальне провадження за відсутності потерпілих, які не були повідомлені про судовий розгляд.
Крім того, стороною обвинувачення не встановлена належним чином вартість крему для обличчя "Loreal" 50 мл, що є підставою для перекваліфікації його дій за першим епізодом, та у матеріалах кримінального провадження відсутній паспорт на велосипед, який був об`єктом викрадення за другим епізодом обвинувачення.
Зазначає, що наведенні порушення процесуального закону вплинули на ухвалення законних, обґрунтованих та вмотивованих судових рішень, як це передбачено ст. 370 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали доводи касаційної скарги.
Прокурор, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень, просила касаційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі з доповненнями, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПКУкраїни підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.