ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
справа № 991/1124/19
провадження № 51-1999км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання особи, стосовно якої закрито кримінальне провадження захисника прокурора ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи
1. ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27 частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі ? КК).
2. Свалявський районний суд Закарпатської області ухвалою від 05 липня 2022 року на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК закрив кримінальне провадження, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив цю ухвалу без зміни.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржене рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Він стверджує, що апеляційний суд не дав вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора і не усунув порушення, допущені судом першої інстанції. Зокрема, апеляційний суд залишив поза увагою, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) до набрання чинності пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, а тому суд першої інстанції не мав права закрити провадження на підставі цього положення.
6. Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надіслали Суду заперечення на касаційну скаргу прокурора та просили залишити оскаржене рішення без зміни.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги. Сторона захисту заперечила проти задоволення касаційної скарги.
8. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до Суду не надходило.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
10. Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про злочин, передбачений частиною 3 статті 368 КК, за № 12018000000000192, а 16 квітня 2019 року у цьому ж провадженні до ЄРДР внесено відомості про злочини, передбачені частиною 4 статті 27 частиною 3 статті 369 КК та частиною 2, частиною 4 статті 190 КК.
11. Закривши це провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147[1]визначено, що пункт 10 і ряд інших змін до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.