ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року
м. Київ
справа № 676/2851/22
провадження № 51-223км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання засудженого захисника прокурора ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солонцеве, Джанкойського району, Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1,
на вирокКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_5 засуджено за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
2. Суд визнав доведеним, що 18 травня 2022 року в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області він, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, таємно повторно викрав у ОСОБА_8 3000 грн.
3. Оскарженою ухвалою апеляційний суд залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. Засуджений, посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 438 КПК, просить пом`якшити покарання, застосувавши положення статті 69 КК.
5. Він стверджує, що усупереч вимогам статті 65 КК суди не врахували всіх встановлених у справі пом`якшуючих обставин, зокрема його щирого каяття, часткового відшкодування шкоди, активного сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Позиції учасників судового провадження
6. Потерпіла надіслала до Суду заперечення, просила залишити оскаржені рішення без зміни, а касаційний розгляд провести без її участі.
7. В судовому засіданні захисник та засуджений підтримали доводи скарги, а прокурор заперечив проти їх задоволення і просив залишити оскаржені рішення без зміни.
Оцінка Суду
8. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
9. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
10. Суд вже зазначав, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише "за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину", тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.[1]